Venezuela im Übergang: fünf Faktoren, die für einen demokratischen Ausweg sprechen

Seit der US-amerikanischen Militäroperation, die am vergangenen 3. Januar Nicolás Maduro festnahm und aus Venezuela herausbrachte, ist der weitere Verlauf der Ereignisse Gegenstand intensiver Debatten. Donald Trump und Marco Rubio geben widersprüchliche (und manchmal fragwürdige) Erklärungen ab, die nur größere Unsicherheit erzeugen, während die Probleme im Iran und ihr Interesse an Kuba – in den Augen gewisser sich selbst als "Realisten" bezeichnender Beobachter – auf eine Kontinuität des Übergangsregimes von Delcy Rodríguez (über Jahrzehnte eine der wichtigsten Hierarchinnen der chavistischen Diktatur), aber den wirtschaftlichen und diplomatischen Interessen der USA untergeordnet, hinzudeuten scheinen.

Diese These (vertreten in vielen Fällen von Verteidigern des chavistischen Regimes oder von Analysten, die vor dem 3. Januar die Idee verteidigten, Nicolás Maduro werde das Land auf unbestimmte Zeit regieren) stößt jedoch auf mehrere Elemente, die nach Ansicht des Autors darauf hindeuten, dass ein demokratischer Übergang weiterhin ein mögliches Ergebnis ist.

Abgesehen von der unleugbaren Tatsache, dass der demokratische Übergang für alle beteiligten Akteure entbehrlich ist (außer für die venezolanische Opposition und die Bevölkerung des Landes selbst), müssen wir die Existenz von fünf Fragen hervorheben, über die das chavistische Regime in seiner Zeit zugunsten seines Machterhalts verfügen konnte. Fehlte eine, kompensierte das Regime mit einer anderen, indem es politische Legitimität durch Repression ersetzte, Repression durch manipulierte Dialoge, Dialoge durch wirtschaftlichen Sauerstoff und wirtschaftliche Instabilität durch Migrationsflucht.

Heute jedoch entbehrt das venezolanische Regime durch ein Zusammentreffen von Faktoren dieser fünf günstigen Elemente. Wir werden diese Faktoren benennen, in dem Verständnis, dass sie integraler Bestandteil der gegenwärtigen Situation des venezolanischen Problems sind und derzeit zugunsten eines demokratischen Ausgangs im kurz- oder mittelfristigen Zeitraum wirken.

1. Politische Legitimität

Das chavistische Regime kam mit Hugo Chávez auf dem Wahlweg an die Macht, und obwohl es heute intensive Debatten darüber gibt, ist es unbestreitbar, dass es zu seiner Zeit überwältigende soziale Unterstützung genoss. Ein riesiger Anteil der Venezolaner (mehrheitlich oder nicht) wandte sich dem chavistischen Projekt mit beinahe religiösem Eifer zu. Sie genossen also politische Legitimität – ein vollkommener Gegensatz zur heutigen Wirklichkeit.

Obwohl es sich um eine Binsenweisheit handelt, lohnt es sich, sie in Erinnerung zu rufen und ein Detail zu nuancieren: Das chavistische Regime hatte bereits zum Zeitpunkt der US-Intervention vom 3. Januar keine Legitimität mehr vor der überwältigenden Mehrheit der venezolanischen Bevölkerung, aber die Illegitimität des Übergangsregimes von Delcy Rodríguez geht weit darüber hinaus, denn sie besitzt sie nicht einmal vor der (geschwächten und marginalen) militanten Basis des Chavismus.

Wenn wir der fatalistischen Analyse der venezolanischen Lage die dogmatische Anwendung eines absolutistischen Realismus zugestehen wollen, sollten wir uns nicht auf die Anerkennung gegenwärtiger Realitäten beschränken und aufhören, die vorherigen Realitäten zu leugnen: Nicolás Maduro verlor die Präsidentschaftswahlen vom 28. Juli 2024 mit einem Abstand von 37 Punkten. Obwohl die Unpopularität des Regimes von einem Großteil der glaubwürdigen externen Beobachter bereits als gegeben hingenommen wurde, besteht ein Unterschied zwischen dieser Annahme und der Existenz eines praktisch unwiderlegbaren Foto-Belegs (über direkt aus den Wahlmaschinen entnommene Protokolle), das den Diktator mit der Hälfte der Stimmen des Oppositionskandidaten zeigt.

Von da an wird die Illegitimität der Regierungsmacht vor der venezolanischen Bevölkerung chronisch, und ihre Möglichkeiten, sie zurückzugewinnen, null. Fast zwei Jahre nach dem Ereignis besteht kein Zweifel daran, dass die überwältigende Mehrheit der Venezolaner einen politischen Wandel will.

Die Intervention zwang das Regime ihrerseits dazu, Donald Trump wirtschaftliche und diplomatische Zugeständnisse zu machen, denen es sich offensichtlich nicht entziehen kann (sonst hätte es das getan). Dies hat die diskursive Grundlage des Chavismus selbst untergraben: den intransigenten harten Nationalismus und die Repression als Rechtfertigung für die Verteidigung der venezolanischen "nationalen Souveränität" gegen die "imperialistische Aggression". Das Regime besitzt nicht mehr den legitimierenden Diskurs, der seine bloße Existenz vor dem nationalen Publikum (gemeint sind seine überzeugten Anhänger) und dem internationalen (die globalen politischen Bewegungen und Räume, die den Chavismus verteidigen) rechtfertigte.

So ist die politische Illegitimität des Chavismus nach dem 3. Januar in eine neue Phase eingetreten: Sie hat nicht nur keine Legitimität mehr vor den Venezolanern im Allgemeinen, sondern nicht einmal mehr vor den Chavisten im Besonderen, was eine diskursive Sackgasse erzeugt.

Es wird akzeptiert, dass die Tatsache, dass "die Menschen es wollen", nicht ausreicht, um den Wandel zu erzwingen. Allerdings hat die Aufrechterhaltung eines Regimes mit keinerlei öffentlicher Unterstützung und einer nur auf der Angst vor Repression beruhenden sozialen Akzeptanz unendlich und auf unbestimmte Zeit an der Macht weitere sehr hohe Kosten, die das chavistische Regime angesichts der gegenwärtigen Lage Venezuelas nicht zu tragen imstande ist. Es war es vor dem 3. Januar, aber es ist es nicht mehr.

2. Repression im großen Stil

Wenn ein Regime keine Legitimität oder volle Akzeptanz genießt, kompensiert es dies mit Repression. Wenn das chavistische Regime mehr als 2000 Menschen in der Zeit nach dem 28. Juli 2024 einsperrte und wenn es in der Zeit von seiner Errichtung 1999 bis heute zahllose Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen hat, tat es das nicht aus reinem willkürlichem Sadismus. Jeder unterdrückte Protest, jede Exekution, jeder politische Gefangene und jeder Gefolterte folgt einem Ziel: die Venezolaner zu terrorisieren, damit ihre unmittelbare Sicherheit Vorrang hat und sie sich nicht erheben.

Vor diesem Hintergrund hat Venezuela seit dem 3. Januar eine zwar zaghafte, aber unleugbare Liberalisierung in Angriff genommen. Hunderte politische Gefangene wurden freigelassen, darunter prominente Persönlichkeiten der oppositionellen Organisation wie Juan Pablo Guanipa und fast die gesamte föderale und staatliche Hierarchie der Partei von María Corina Machado, Vente Venezuela. Unter anderem wurde die Schließung des Helicoide angekündigt (das emblematische Haftzentrum der Diktatur).

Die Öffnung hat auch privaten Medien einen größeren Handlungsspielraum verschafft, die wieder kritische Berichte über die wirtschaftliche und politische Lage senden. Die Anführer der Studentenbewegungen, die Angehörigen politischer Gefangener und die oppositionellen Politiker haben wieder Zugang zu Interviews in staatlich kontrollierten Medien. Es kam sogar dazu, dass Machados eigene Erklärungen über Venevisión ausgestrahlt wurden – zum ersten Mal seit mehr als acht Jahren, dass das Regime ihre Präsenz im nationalen Fernsehen tolerierte.

Fast automatisch begann die geschwächte, aber gut ausgestattete venezolanische Zivilgesellschaft (nach zwei Jahren totaler Maulkorbpolitik, aber mit jahrzehntelanger Demokratie und Mobilisierung im Hintergrund) mit der Meldung dieser Liberalisierung, Boden zurückzugewinnen. Die Studentenbewegungen und Menschenrechtsgruppen zuerst und dann erneut die politischen Parteien begannen einen Zyklus von Mobilisierungen und Protesten, die – wenn auch zaghaft und schwach – die Weigerung breiter Bevölkerungsschichten zur Resignation bedeuten.

Ein guter Teil der sozialen Ruhe, die Venezuela heute erlebt, hängt vom guten Willen vieler Venezolaner ab, die auf einen Übergang hoffen. Sollte dieser nicht kurz- oder mittelfristig eintreten, ist die Möglichkeit einer Rückkehr zu den gewalttätigen Protesten und Streiks, die das Jahrzehnt der 2010er Jahre prägten, alles andere als unmöglich. Das Bild der Venezolaner als ein "apathisches" oder "passives" Volk, das die sozialen Netzwerke jüngst so sehr bevölkert hat, sollte nicht als ernsthafte oder realistische Analyse, sondern als Disqualifizierung verstanden werden.

Das Übergangsregime von Delcy Rodríguez kann keine groß angelegte Repression durchführen, auch wenn staatliche Übergriffe und Willkürakte weiterhin vorkommen. Dies zu tun würde unweigerlich (kurzfristig) zu sozialer Instabilität führen, die sich das Regime nicht leisten kann, denn dies würde die fragile Vereinbarung mit Donald Trump gefährden. Dies könnte nicht nur zu einer Rückkehr zu direktem militärischem Druck führen (dem sie sich bereits gezeigt haben, keinen Widerstand entgegensetzen zu können), sondern auch zu einer erneuten Wirtschaftsblockade, die die Investitionen schaden würde, die Venezuela so dringend braucht, um die Krise zu lösen.

3. Vorrang des Wirtschaftlichen

Das Desinteresse Donald Trumps und der ausländischen Investoren an Demokratie, das als Grundargument der pessimistischen These angeführt wird, stößt auf eine Realität: Alles, was ihnen nützt, geht über einen politischen Wandel in Venezuela. Die Schätzung der Zeit, die die Raffination des venezolanischen Erdöls und die Wiederherstellung seiner geschlagenen Industrieinfrastruktur erfordern, schätzt die Amortisation einer Investition auf mindestens ein Jahrzehnt. Angesichts der Gefahr, die der bevorstehende Abgang Trumps im Januar 2029 für die Kontinuität der gegenwärtigen Lage darstellt, brauchen die Investoren, dass Venezuela bis dahin eine Regierung hat, die das Mindestmaß an Vertrauen einflößt, damit das Geschäft tragfähig ist.

Das Problem ist, dass das gesamte Vertrauen, das das Übergangsregime von Delcy Rodríguez sammelt, ironischerweise von demselben abhängt, von dem auch sein Regime für den Machterhalt abhängt: vom externen Zwang durch Trump. Zwei Jahrzehnte Konfrontation, willkürliche Enteignungen, Korruption in historischen Rekorddimensionen und schlechte staatliche Verwaltung annullieren jede Legitimität gegenüber jeder potenziellen Investition. Nichts garantiert dem Erdölsektor, dass das günstige Investitionsklima in Venezuela nach Trumps Abgang fortbestehen wird. Und obwohl Trump vor seinem Abgang lügen kann, wird das ihnen weder das Bild verändern noch sie daran hindern, zu versuchen, zugunsten eines für sie günstigen Ausgangs Einfluss zu nehmen.

Parallel dazu verzeichnet Venezuela keine offensichtliche Verbesserung seiner sozioökonomischen Lage, und der allgemeine Zustand des Landes ist schlecht. Da der durchschnittliche Venezolaner weiter um die Deckung seiner Grundbedürfnisse kämpft, ist es sehr unwahrscheinlich, dass er in den Grad der Zufriedenheit fällt, der ausreichen würde, um sich mit einer Fortsetzung des Chavismus "abzufinden". Zwischen diesem, dem Rückgang der Repression und der null politischen Legitimität bleibt nicht viel Spielraum (zumindest mittelfristig), damit der Chavismus durch soziale Toleranz wieder an der Macht Fuß fassen kann.

4. Die Migration

Nachdem politische Legitimität, Repression und wirtschaftliche Verbesserung als Optionen bereits verworfen sind, hat das Regime historisch auf Migration als Ventil zurückgegriffen. Seit dem Ausbruch der venezolanischen Krise haben mehr als neun Millionen Menschen (etwa 30 % der nationalen Bevölkerung, was allein mehr ist als das, was Edmundo González bei den Wahlen 2024 erhielt) das Land verlassen. Die venezolanische Migrationskrise (die größte, die jemals auf dem amerikanischen Kontinent stattgefunden hat) hat soziale Verwerfungen und Debatten auf dem ganzen Kontinent ausgelöst, von den Vereinigten Staaten bis zum Rest Lateinamerikas.

Innerhalb Venezuelas war die politische Auswirkung dem Regime günstig: Ein Großteil der ursprünglichen Exilanten gehörte zu den Sektoren der traditionellen Oppositionsbasis. Viele derer, die eine Rebellion hätten anführen oder einen internen Wandel hätten anstoßen können (insbesondere die Jugend), entschieden sich, das Land angesichts der Stagnation der politischen und aufständischen Wege zu verlassen. Einige Analysten betrachten die Migrationskrise als einen der Hauptfaktoren, warum der Chavismus bis jetzt nicht von der Macht entfernt werden konnte.

Donald Trumps Intervention in Venezuela beschränkte sich jedoch nicht auf das Militärische. Seine Regierung hat eine stark angeprangerte allgemeine antiimmigrantische Offensive eingeleitet, mit Einreisebeschränkungen und massenhaften Abschiebungen. Ebenso haben viele Länder seit dem 3. Januar die Atmosphäre der "Normalisierung" genutzt, um den Eintritt von Venezolanern in ihr Hoheitsgebiet zu beschränken. Kurz: Sollte der Chavismus entscheiden, weiterzumachen, hätten die Venezolaner, die ausreisen wollten, es viel schwerer, das Land zu verlassen und sich legal in einem anderen niederzulassen.

Da Migration für viele Venezolaner keine Möglichkeit mehr ist, bleibt ihnen keine andere Wahl, als im Land zu bleiben und, angesichts der Wahrscheinlichkeit, dass ihre Bedingungen von dem Wunsch des chavistischen Regimes abhängen, sich an die Macht zu klammern, entsprechend zu handeln.

5. Interne Probleme der Opposition

In Momenten echten sozialen Drucks bestand ein für das Regime günstiges Aktivum darin, die Probleme innerhalb der Opposition auszunutzen, indem es entweder interne Spaltungen zwischen ihren "radikalen" und "dialogbereiten" Flügeln schürte (in denen es ausnutzte, oppositionelle Gruppen zu infiltrieren oder zu manipulieren) oder "Dialog"-Prozesse organisierte, in denen es sehr kleine Zugeständnisse aushandelte, im Gegenzug dafür, dass die oppositionelle Hierarchie den Druck auf der Straße oder sogar international lockerte. Aus einer Reihe von Gründen liegt auch diese Option nicht mehr auf dem Tisch.

Heute ist die Opposition fest um María Corina Machado vereint. Die ikonische Anführerin und Friedensnobelpreisträgerin katalysiert ein Maß an Anhängerschaft, das kein anderer politischer Führer im jüngsten Jahrzehnt erreicht hat – und nicht nur innerhalb der Opposition, sondern im Allgemeinen seit dem Tod Hugo Chávez' selbst. Die Versuche nationaler und ausländischer Medien, ihre Unterstützung zu schmälern ("eine Oppositionsführerin" oder "Anführerin des radikalen Flügels der Opposition"), waren erfolglos, ebenso wie die Operationen, die darauf abzielten, diskreditierte Gestalten (wie Henrique Capriles oder Manuel Rosales) medial wiederaufzubauen oder regimetreue Alternativführungen aufzubauen. Die Mehrheit der Umfragen verortet Machado weiterhin als die populärste politische Führungsfigur des Landes.

Über die öffentliche Unterstützung hinaus hat sich ein Großteil der oppositionellen Parteienhierarchie, die Plataforma Unitaria (auch wenn sie seinerzeit mit Machado in Konflikt stand), institutionell und politisch ihrer Führung angeschlossen. Auch wenn dies erzwungen oder bedingt geschieht, kann kein Sektor, der sich öffentlich von ihr distanziert, behaupten, genügend Unterstützung zu sammeln, um eine Bedrohung zu werden – weder um ihr die Führung streitig zu machen noch um dem Regime zu nutzen.

Ein Grund dafür, jenseits von Machados unleugbarem persönlichen Charisma, ist die offenkundige Diskreditierung jedes Politikers, der heute zu einem Prozess aufruft, dessen Ergebnis kurz- oder mittelfristig nicht der politische Wandel ist. Über "Dialog", "Pflege der Räume" oder "Versöhnung" von einer Bühne aus zu sprechen, auf der nicht Machado anwesend ist, wird im Allgemeinen mit Kälte aufgenommen. Dies ist auf die Ereignisse vom 28. Juli zurückzuführen. Der offensichtliche Wahlbetrug, die Art und Weise, wie er aufgedeckt wurde, und das nachfolgende Vorgehen des Maduro-Regimes bis zu seiner gewaltsamen Vertreibung am 3. Januar haben die institutionellen Instanzen (insbesondere die Wahl) erschöpft und die völlige Unwilligkeit der Diktatur zu einem ehrlichen Dialog offengelegt. Von da an werden Vorschläge dieser Art als ein Akt der Unterwürfigkeit wahrgenommen.

Angesichts der Unmöglichkeit, Machados Führung zu schwächen, wäre die einzige Form, die politische Spannung zu lockern, ein Dialog, an dem sie teilnimmt. Ohne sie ist die grundlegende Funktion des Dialogs (auf internationaler Ebene den Eindruck politischer Versöhnung zu erzeugen und im schlimmsten Fall die oppositionelle Führung vor ihrem eigenen Wählerschaft zu delegitimieren) nicht existent. Ein Foto von Delcy Rodríguez mit Capriles, Rosales oder einem anderen Vertreter der sogenannten "Skorpione" wird keinerlei Wirkung haben.

Das Problem ist, dass Machado klargestellt hat, dass sie keine Verhandlung akzeptieren wird, die nicht völlig freie Präsidentschaftswahlen umfasst. Das heißt, unter einer transparenten Wahlbehörde und mit ihr als Kandidatin.

Wieder einmal landen wir in derselben Sackgasse für das Regime: Angesichts der erbärmlichen wirtschaftlichen Lage und der völligen Mangel an politischer Legitimität haben die Chavisten keine Chance, eine freie Wahl gegen Machado zu gewinnen, können sich aber auch nicht leisten, ihre populäre Unterstützung für immer zu ignorieren, es sei denn, dies impliziert eine harte Repression, die in diesem Moment unmöglich durchzuführen ist, oder eine neue Migrationswelle (die sie nicht generieren können).

Schlussfolgerung

Die fünf analysierten Dynamiken (die chronische Illegitimität, die weniger repressive Atmosphäre, die wirtschaftliche Unhaltbarkeit der Kontinuität, die Schließung des Migrationsventils und die um María Corina Machado vereinte Opposition) wirken nicht isoliert. Sie verstärken sich gegenseitig und schaffen einen schmalen Möglichkeitskorridor, den das Übergangsregime von Delcy Rodríguez kaum überwinden können wird. In diesem Kontext ist die Aufrechterhaltung des Status quo nicht mehr kostenlos. Es erfordert Kosten, die der Chavismus in seinem gegenwärtigen Zustand diskursiver, militärischer und wirtschaftlicher Schwäche nicht zu zahlen imstande ist.

Natürlich ist kein Übergang vollständig garantiert. Es gibt gerade jetzt Turbulenzen, Sabotageversuche und Momente der Unsicherheit. Es gibt auch Faktoren (von der geringen demokratischen Glaubwürdigkeit der großen Mehrheit der beteiligten gewichtigen Akteure bis hin zur Rolle der Armee und des Drogenhandels). Die Richtung, in die die Tatsachen weisen, im Namen eines fatalistischen Realismus rundweg zu leugnen, ist jedoch kein wahrer Realismus mehr: Es ist die pessimistischstmögliche Haltung einzunehmen und vorzugeben, sie sei der Realismus.

Was sicher ist, ist, dass die demokratische Idee in Venezuela nicht verurteilt ist. Nach Jahren chavistischer Tragödie befindet sich das Land vielleicht zum ersten Mal seit langem in den objektiven Bedingungen, das dunkelste Kapitel seiner zeitgenössischen Geschichte zu schließen.