Venezuela em transição: cinco fatores a favor de uma saída democrática

Desde a operação militar norte-americana que, no passado dia 3 de janeiro, capturou Nicolás Maduro e o extraiu da Venezuela, o desenrolar dos acontecimentos tem sido objeto de intenso debate. Donald Trump e Marco Rubio lançam declarações contraditórias (e por vezes questionáveis), que só geram maior incerteza, enquanto os problemas no Irão e o seu interesse em Cuba parecem apontar – aos olhos de certos observadores autodenominados "realistas" – para uma continuidade do regime interino de Delcy Rodríguez (durante décadas uma das principais hierarcas da ditadura chavista), mas subordinado aos interesses económicos e diplomáticos norte-americanos.

No entanto, esta tese (sustentada em muitos casos por defensores do regime chavista ou por analistas que antes do 3 de janeiro defendiam a ideia de que Nicolás Maduro iria governar o país indefinidamente) choca com vários elementos que, na opinião de quem escreve, indicam que uma transição democrática continua a ser um resultado viável.

Salvando o facto inegável de que a transição democrática é prescindível para todos os atores envolvidos (excepto a oposição venezuelana e a própria população do país), devemos destacar a existência de cinco questões das quais, no seu tempo, o regime chavista dispôs a seu favor para se manter no poder. À falta de uma, o regime compensava com outra, substituindo a legitimidade política pela repressão, a repressão por diálogos manipulados, os diálogos por oxigénio económico e a instabilidade económica por fuga migratória.

Todavia, por uma confluência de fatores, hoje o regime venezuelano carece desses cinco elementos favoráveis. Procederemos a citar estes fatores, entendendo que são uma parte integral da situação actual do problema venezuelano e que, hoje em dia, jogam a favor de uma saída democrática a curto ou médio prazo.

1. Legitimidade política

O regime chavista chegou ao poder por via eleitoral pela mão de Hugo Chávez e, embora hoje existam intensos debates a esse respeito, é inegável que no seu momento chegou a gozar de um apoio social esmagador. Uma enorme proporção de venezuelanos (maioritária ou não) entregou-se ao projecto chavista com fervor quase religioso. Gozavam, pois, de legitimidade política. Uma diferença total face à realidade atual.

Embora se trate de uma verdade óbvia, convém recordá-la e ainda matizar um detalhe: o regime chavista já carecia de legitimidade perante a imensa maioria da população venezuelana no momento da intervenção norte-americana de 3 de janeiro, mas a ilegitimidade do regime interino de Delcy Rodríguez vai muito além, pois não a tem perante a própria (debilitada e residual) base militante do chavismo.

Se vamos destinar à análise fatalista da situação venezuelana a aplicação dogmática de um realismo absolutista, convém então não limitarmo-nos à admissão de realidades atuais e deixar de negar as realidades anteriores: Nicolás Maduro perdeu, por uma margem de 37 pontos, as eleições presidenciais de 28 de julho de 2024. Embora a impopularidade do regime já fosse dada como facto adquirido por boa parte das monitorizações externas credíveis, há uma distância entre isso e a existência de uma foto praticamente irrefutável (via actas tomadas directamente das máquinas de voto) que mostra o ditador a receber metade dos votos do candidato da oposição.

A partir daí, a ilegitimidade do regime governante perante a população venezuelana torna-se crónica, e as suas possibilidades de a recuperar são nulas. A quase dois anos do facto, não existe dúvida de que a esmagadora maioria dos venezuelanos quer uma mudança política.

Por seu lado, a intervenção forçou o regime a fazer concessões económicas e diplomáticas a Donald Trump às quais evidentemente não pode escapar (de outra forma tê-lo-ia feito). Isto dizimou a própria base discursiva do chavismo: o nacionalismo intransigente de linha dura e a repressão como justificação de defender "a soberania nacional" venezuelana da "agressão imperialista". O regime já não possui o discurso legitimador que justificava a sua mera existência perante o público nacional (referindo-nos aos seus militantes convictos) e internacional (os movimentos e espaços políticos globais que defendem o chavismo).

Assim, a ilegitimidade política do chavismo pós-3 de janeiro entrou numa nova etapa: não só não goza de legitimidade alguma perante os venezuelanos em geral, como já nem sequer a tem perante os chavistas em particular, gerando um beco sem saída discursivo.

Aceita-se que o facto de "as pessoas o quererem" não é suficiente para forçar a mudança. Contudo, preservar infinita e indefinidamente no poder um regime sem qualquer apoio público e uma aceitação social fundada apenas no medo à repressão tem outros custos altíssimos que, pela situação em que se encontra atualmente a Venezuela, o regime chavista não está em condições de assumir. Estava antes do 3 de janeiro, mas já não está.

2. Repressão em larga escala

Quando um regime não goza de legitimidade ou aceitação plena, compensa-a com repressão. Se o regime chavista encarcerou mais de 2000 pessoas no período posterior a 28 de julho de 2024 e se, no período que vai desde a sua instauração em 1999 até à data, cometeu incontáveis crimes contra a humanidade, não o fez por mero sadismo arbitrário. Cada protesto suprimido, execução, preso político e torturado responde a um objetivo: aterrorizar os venezuelanos para que prevaleça a sua segurança imediata e não se rebelem.

Com isso em conta, desde 3 de janeiro, a Venezuela empreendeu uma tímida mas inegável liberalização. Centenas de presos políticos foram libertados, incluindo figuras de alto perfil da estrutura opositora como Juan Pablo Guanipa e a quase totalidade da hierarquia federal e estatal do partido de María Corina Machado, Vente Venezuela. Entre outras coisas, foi anunciado o encerramento do Helicoide (o centro de detenção emblema da ditadura).

A abertura viu também maior margem de manobra para os meios de comunicação privados, que voltaram a emitir informes críticos sobre a situação económica e política. Os líderes dos movimentos estudantis, os familiares dos presos políticos e os dirigentes oposicionistas voltaram a ter acesso a entrevistas em meios controlados pelo Estado. Inclusivamente foram transmitidas declarações da própria Machado através da Venevisión, a primeira vez em mais de oito anos que o regime tolerou a sua presença em televisão nacional.

Quase automaticamente reportada essa liberalização, a debilitada mas nutrida sociedade civil venezuelana (após dois anos de mordaça total mas com décadas de democracia e mobilização anteriores) começou a recuperar terreno. Os movimentos estudantis e as associações de direitos humanos primeiro, e depois novamente os partidos políticos, iniciaram um ciclo de mobilizações e protestos que, ainda que tímidos e débeis, implicam a recusa de resignação por parte de amplos sectores da população.

Boa parte da tranquilidade social que a Venezuela vive hoje depende da boa vontade de muitos venezuelanos que esperam que haja uma transição. Se esta não se produzisse a curto ou médio prazo, a possibilidade de um regresso aos protestos violentos e às greves que marcaram a década de 2010 está longe de ser um impossível. O retrato dos venezuelanos como povo "apático" ou "passivo" que tanto povoou as redes sociais recentemente não deve ser tomado como análise séria ou realista, mas como descrédito.

O regime interino de Delcy Rodríguez não pode executar uma repressão em grande escala, mesmo quando os exabruptos e arbitrariedades estatais continuam a ocorrer. Fazê-lo resultaria invariavelmente (a curto prazo) em instabilidade social, que o regime não pode permitir-se porque isso poria em causa o frágil acordo que sustenta com Donald Trump. Isto não só poderia resultar num regresso à pressão militar direta (à qual já demonstraram não estarem dispostos a opor resistência) como num reiterado bloqueio económico que prejudicaria os investimentos de que a Venezuela tanto necessita para solucionar a crise.

3. Primazia do económico

O desinteresse de Donald Trump e dos investidores estrangeiros pela democracia, que foi esgrimido como argumento base da tese pessimista, choca com uma realidade: tudo o que lhes convém passa por uma mudança política na Venezuela. O estimado de tempo que demora a refinação do petróleo venezuelano e a recuperação da sua afetada infraestrutura industrial estima a recuperação de um investimento em, pelo menos, uma década. Dado o perigo que representa para a continuidade da situação atual a iminente partida de Trump em janeiro de 2029, os investidores precisam que, para então, a Venezuela tenha um governo que inspire a confiança mínima para que o negócio seja viável.

O problema é que toda a confiança que reúne o regime interino de Delcy Rodríguez depende, ironicamente, do mesmo de que depende o seu regime para se manter no poder: a coerção externa por parte de Trump. Duas décadas de confrontação, expropriações arbitrárias, corrupção em escalas de record histórico e má gestão estatal anulam toda a legitimidade frente a qualquer investimento potencial. Nada garante ao sector petrolífero que o ambiente propício para investir na Venezuela continuará assim que Trump sair. E embora Trump possa mentir antes de sair, isso nem lhes modificará o panorama nem impedirá que procurem influir a favor de um desfecho que lhes convenha.

Em paralelo, a Venezuela não está a registar uma melhoria evidente na sua situação socioeconómica e o estado geral do país é mau. Dado que o venezuelano médio continua a lutar para cobrir as suas necessidades básicas, é muito improvável que caia no nível de satisfação suficiente para "resignar-se" a uma continuidade do chavismo. Entre isto, a baixa na repressão e a nula legitimidade política, não há demasiada margem (pelo menos a médio prazo) para que o chavismo consiga refortalecer-se no poder através da tolerância social.

4. A migração

Já descartadas a legitimidade política, a repressão e a melhoria económica como opções, o regime recorreu historicamente à migração como válvula de escape. Desde o eclodir da crise venezuelana, mais de nove milhões de pessoas (aproximadamente 30 % da população nacional, que por si só representa mais do que obteve Edmundo González nas eleições de 2024) abandonaram o país. A crise migratória venezuelana (a maior alguma vez ocorrida no continente americano) provocou transtornos e discussões sociais em todo o continente, desde os Estados Unidos até ao resto da América Latina.

Dentro da Venezuela, o impacto político tem sido favorável ao regime: boa parte dos exilados iniciais pertencia a sectores da base opositora tradicional. Muitos dos que poderiam ter encabeçado uma rebelião ou instigado uma mudança interna (em especial a juventude) optaram por abandonar o país perante o estancamento das vias política e insurrecional. Alguns analistas consideram a crise migratória como um dos principais fatores pelos quais o chavismo não pôde ser removido do poder até agora.

Não obstante, a intervenção de Donald Trump na Venezuela não se limitou ao militar. O seu governo empreendeu uma ofensiva anti-imigratória geral fortemente denunciada, com proibições de entrada e deportações em larga escala. Da mesma forma, desde 3 de janeiro em diante, muitos países aproveitaram a atmosfera de "normalização" para começar a restringir a entrada dos venezuelanos no seu território. Por outras palavras, se o chavismo decidisse prosseguir, os venezuelanos que decidissem emigrar teriam muito mais dificuldade em sair do país e em assentar-se legalmente noutro.

Dado que a migração, para muitos venezuelanos, já não é uma possibilidade, a estes não restará outra opção senão permanecer no país e, perante a probabilidade de as suas condições dependerem do desejo do regime chavista de se aferrar ao poder, agir em conformidade.

5. Problemas internos da oposição

Em momentos de autêntica pressão social, um ativo favorável ao regime passava por explorar os problemas dentro da oposição, fomentando ou divisões internas entre as suas facções "radicais" e "dialoguistas" (nas quais aproveitou para infiltrar ou manipular os grupos opositores), ou organizando processos de "diálogo" nos quais negociou concessões muito pequenas em troca de que a hierarquia opositora relaxasse a pressão de rua ou mesmo internacional. Por uma série de questões, esta opção também já não está sobre a mesa.

Hoje em dia, a oposição está firmemente unida em torno de María Corina Machado. A icónica líder e Prémio Nobel da Paz catalisa um nível de adesão que nenhum outro líder político na década recente conseguiu recolher, não apenas dentro da oposição mas em geral desde a morte do próprio Hugo Chávez. As tentativas de meios de comunicação nacionais e estrangeiros de desmerecer o seu apoio ("uma dirigente da oposição" ou "líder da ala radical da oposição") não tiveram êxito, e as operações destinadas a recolocar mediaticamente figuras desacreditadas (como Henrique Capriles ou Manuel Rosales) ou a construir dirigências alternativas submissas ao regime não tiveram êxito. A maioria das sondagens continua a situar Machado como a líder política mais popular do país.

Além do apoio público, boa parte da hierarquia partidária opositora que é a Plataforma Unitaria (embora no seu tempo tivesse estado enfrentada com Machado) alinhou-se institucional e politicamente à sua liderança. Ainda que se dê de forma forçada ou condicional, nenhum sector que se desmarque publicamente dela pode afirmar reunir apoio suficiente para se converter em ameaça, nem para lhe disputar a liderança nem para beneficiar o regime.

Um motivo para isto, para além da inegável convocatória pessoal de Machado, é o evidente descrédito sofrido por qualquer dirigente que hoje convoque um processo cujo resultado a curto ou médio prazo não seja a mudança política. Falar de "diálogo", "cuidado de espaços" ou "reconciliação" a partir de um palco onde não esteja presente Machado é geralmente recebido com frieza. Isto deve-se aos acontecimentos de 28 de julho. A evidente fraude eleitoral, a forma como esta foi descoberta e a atuação posterior do regime de Maduro até ao seu desalojamento forçado a 3 de janeiro esgotaram as instâncias institucionais (em particular o voto) e deixaram a descoberto a total indisposição da ditadura para um diálogo honesto. A partir daí, as propostas dessa natureza são percebidas como um ato de servilismo.

Dada a impossibilidade de debilitar a liderança de Machado, a única forma de relaxar a tensão política seria um diálogo no qual ela tomasse parte. Sem ela, a função básica do diálogo (gerar a nível internacional a noção de reconciliação política e, no pior dos casos, deslegitimar a dirigência opositora perante o seu próprio eleitorado) é inexistente. Uma foto de Delcy Rodríguez com Capriles, Rosales ou qualquer outro dirigente dos chamados "alacranes" não terá efeito algum.

O problema é que Machado deixou claro que não aceitará uma negociação que não envolva eleições presidenciais totalmente livres. Ou seja, sob uma autoridade eleitoral transparente e com ela como candidata.

Mais uma vez, caímos no mesmo beco sem saída para o regime: dada a paupérrima situação económica e a falta total de legitimidade política, os chavistas não têm qualquer possibilidade de ganhar uma eleição livre contra Machado, mas também não podem permitir-se ignorar para sempre o seu apoio popular a menos que isso implique uma dura repressão, a qual neste momento lhes é impossível de executar, ou uma nova vaga migratória (que não estão em condições de gerar).

Conclusão

As cinco dinâmicas analisadas (a ilegitimidade crónica, o ambiente menos repressivo, a inviabilidade económica da continuidade, o encerramento da válvula migratória e a oposição unida em torno de María Corina Machado) não operam de forma isolada. Reforçam-se mutuamente e criam um estreito corredor de possibilidades que o regime interino de Delcy Rodríguez dificilmente poderá ultrapassar. Nesse contexto, manter o statu quo já não é grátis. Exige custos que o chavismo, no seu actual estado de debilidade discursiva, militar e económica, não está em condições de pagar.

Naturalmente, nenhuma transição está plenamente garantida. Há neste momento turbulências, tentativas de sabotagem e momentos de incerteza. Existem também fatores (que passam pela escassa credencial democrática da grande maioria dos atores de peso envolvidos até ao papel do exército e do narcotráfico). Contudo, negar de plano a direção para a qual apontam os factos em nome de um realismo fatalista já não é realismo verdadeiro: é assumir a postura mais pessimista possível e sugerir que o é.

O que é certo é que a ideia democrática não está condenada na Venezuela. Após anos de tragédia chavista, o país encontra-se, talvez pela primeira vez em muito tempo, com as condições objetivas para começar a fechar o capítulo mais escuro da sua história contemporânea.