O declínio do autoritarismo húngaro

Embora o Eurobarómetro mostre que a sociedade europeia ainda assenta num apoio maioritário de mais de metade dos cidadãos, vale a pena questionar como isto se reflecte sintomaticamente quando os partidos classificados como extremistas pelos relatórios de inteligência, como é o caso da Alternativa para a Alemanha, estão em constante crescimento; um caso exemplar que denota que estamos perante a aceitação de alternativas iliberais no que diz respeito à política.

É necessário compreender, portanto, que este quadro regulatório, típico de um Estado de Direito, não era permanente. O caso húngaro demonstra-o: a ascensão de forças políticas que adoptaram uma retórica iliberal e populista reflectiu um retrocesso durante os últimos anos de governo. Como se fosse uma profecia, isto remete-nos ao dilema de Popper em A sociedade aberta e os seus inimigos: o perigo de tolerar aqueles que não partilham o quadro pluralista.

O edifício do Parlamento às margens do Danúbio. Construído entre 1885 e 1904, é um dos símbolos institucionais mais visíveis da república húngara.

Isto ocorreu como se fosse uma anomalia europeia durante os últimos dezasseis anos na Hungria, um país que, depois de uma crise dos partidos tradicionais, testemunhou o triunfo de um candidato outsider que prometia mudanças: Viktor Orbán, que alcançou o seu objectivo subvertendo a ordem constitucional, dando origem então a uma clara regressão das instituições republicanas e, consequentemente, minando aquela divisão de poderes típica de qualquer princípio republicano democrático.

Viktor Orbán, primeiro-ministro da Hungria entre 1998-2002 e 2010-2025. A sua retórica iliberal e o seu controlo sobre as instituições tornaram-se o modelo de referência para outros movimentos autoritários na Europa.

Esse princípio, inspirado em Montesquieu e na necessidade de um sistema de pesos e contrapesos, foi corroído neste caso por um governo que não compreendia questões elementares ligadas à independência do poder judicial. O seu ataque mais explícito foi a criação, por lei, de tribunais controlados diretamente pelo Executivo. Como seria então possível limitar um poder cuja ambição parecia excessiva, numa situação em que também a última reserva não controlada pelo partido no poder perdia gradualmente a sua independência?

Em linha com isto, Timothy Snyder alerta-nos na sua obra Sobre a Tirania sobre os perigos colocados pela ascensão de líderes autoritários e o papel dos cidadãos face a uma espécie de responsabilidade cívica pelo nosso exercício democrático. Da mesma forma, lembra-nos a importância do papel dos actores intermédios na participação democrática e como o pensamento crítico pode ser essencial para a sobrevivência das liberdades.

Mas que margem tinham estes intervenientes intermédios na era Orbán? Como se fosse um pesadelo orwelliano, o governo do partido Fidesz controlava a maior parte do aparelho mediático húngaro, enquanto a nível estatal nada mais fazia do que reproduzir uma narrativa oficial. Aqui vale lembrar, como denunciaram os Repórteres Sem Fronteiras, o modo de atuação dos empresários ligados ao círculo oligárquico governamental, que através de diversas aquisições garantiram e blindaram o aparato partidário com o controle de aproximadamente 80% dos recursos do poder midiático.

Da mesma forma, as organizações não governamentais e a imprensa independente que mal mantinham presença no país viram o seu âmbito de acção progressivamente restringido por iniciativas como o projecto de lei sobre "transparência na vida pública", que permitiu que as organizações que receberam financiamento estrangeiro fossem identificadas como uma ameaça à soberania húngara. Dessa forma, ficaram expostos a controles burocráticos extremos, possíveis sanções, restrições financeiras e mecanismos capazes de inviabilizar seu funcionamento. Isto contribuiu claramente para a consolidação de uma narrativa oficial em amplos sectores da população húngara, ao reduzir sistematicamente os espaços para o pluralismo e a crítica.

Assim, não foi por acaso que a derrota oficial só foi possível quando a oposição conseguiu articular uma estratégia eficaz de coordenação política e comunicação pública. Ali, os jovens tiveram protagonismo, tanto pela importância das redes sociais como pelo trabalho territorial e presencial para chegar a setores desencantados que foram decisivos para aumentar a mobilização eleitoral.

Hanna Arendt (1906-1975). As suas advertências sobre a banalidade do mal e a forma como os partidos podem deslocar e esvaziar as instituições mantêm, neste caso, uma validade perturbadora.

É nesse mesmo contexto de concentração de poder, de encolhimento do debate público e de enfraquecimento das vozes dissidentes que nos permite compreender a validade das advertências de Hannah Arendt. A sua reflexão sobre a banalidade do mal refere-se ao risco de uma cidadania que, por obediência ou falta de consciência crítica, acaba por naturalizar a deterioração das suas próprias liberdades. Mas, além disso, em As origens do totalitarismo, Arendt comenta outro perigo decisivo: aquele que surge quando o partido começa a deslocar as instituições, esvaziando-as de autonomia e subordinando-as a uma lógica faccional de poder.

Esta situação permite-nos compreender que o problema não reside apenas em quem concentra o poder, mas também na conversão do aparelho de Estado num instrumento de coerção partidária e na passividade social face a este processo, numa dinâmica que remete para o que o autor descreveu como o homem de massas, nutrido numa situação de manipulação oficial.

É nesta mesma linha que Daniel Muchnik antecipa o ressurgimento do populismo e de novos movimentos de direita cuja retórica guarda semelhanças perturbadoras com discursos que acreditávamos ultrapassados ​​e típicos de um nacionalismo com vestígios de um passado autoritário. Este é um fenómeno particularmente visível na Europa e na região, e Orbán foi durante muito tempo uma referência para diferentes parceiros e forças iliberais no continente.

Os sinais de erosão institucional eram evidentes: imprensa censurada, restrições às ONG e até proibição de livros e encerramento de universidades. Acontecimentos que, sem dúvida, mais uma vez concretizam os alertas dos referidos autores. Vale lembrar também como os mecanismos majoritários lhe concederam representação quase absoluta e permitiram-lhe consolidar um esquema cada vez mais distante do pluralismo democrático durante quase duas décadas.

Neste contexto, a erosão política do partido no poder, a coordenação da oposição e a crise económica empurraram a sociedade húngara para uma mudança de rumo, como expressa o resultado histórico obtido por Tisza nas eleições de Abril. É neste novo panorama que o governo magiar enfrenta desafios importantes, embora também tenha uma margem que lhe permitiria promover reformas fundamentais num quadro institucional anteriormente moldado pelo Fidesz.

Alguns destes desafios envolveriam a recuperação da independência do Poder Judiciário, adulterado e falho pelo governo cessante, e a revisão de um Legislativo já condicionado por regras eleitorais distorcidas. Em particular, a oposição denunciou regras injustas na concepção dos distritos, ou seja, práticas de gerrymandering, ao mesmo tempo que o sistema combinava candidaturas uninominais com listas nacionais, empurrando muitas vezes o eleitorado para uma votação estratégica que acabou por favorecer o partido no poder.

Além disso, vale a pena recordar que o revés não só teve implicações para um modelo anti-republicano e iliberal a nível interno, mas também para a existência de um governo próximo do Kremlin e em constante tensão com toda a União Europeia. A influência russa, claramente visível nas posições do partido no poder, continuou a representar uma ameaça à consolidação de uma política externa comum e a uma maior coesão entre os estados membros da experiência europeia.

Para já, este resultado na Hungria implica uma racionalidade de oposição que conseguiu conglomerar-se atrás da candidatura magiar em Tisza, obtendo um resultado histórico que reabre a possibilidade de mudanças constitucionais e vislumbra a esperança de um regresso republicano mais próximo de uma democracia liberal. Entretanto, permanecem em aberto questões relativas aos futuros confrontos entre os poderes do Estado.

Vale a pena reflectir, consequentemente, sobre a força da democracia e das suas instituições: estará a União Europeia preparada para enfrentar actores internos contrários aos seus interesses? É essencial recordar, neste caso, o papel da Hungria sob Orbán e a sua proximidade a Vladimir Putin face ao conflito russo-ucraniano, em aberta dissonância com a posição europeia quase unânime que vê a interferência russa nos seus sistemas democráticos como uma ameaça.

Num cenário em que, além disso, se propõe uma espécie de guerra híbrida entre a Federação Russa e a União Europeia, e com democracias tendencialmente mais suscetíveis a interferências externas do que regimes autoritários, vale também a pena questionar a capacidade de um sistema republicano e democrático para se sustentar contra lideranças iliberais. Diante disso, cabe perguntar: a democracia é capaz de se defender de manifestações que ameaçam o próprio sistema republicano liberal?

Dado que o panorama atual na Europa revela interferências através do apoio financeiro aos partidos políticos e a diferentes atores eurocépticos contrários aos interesses da União, deveria ser uma questão preponderante ter uma política de defesa adequada face aos novos desafios que colocam em xeque a segurança interna e a estabilidade política, não só do Estado em particular, mas também de todos os Estados-membros da União Europeia.

Tanto é assim que, enquanto no mundo a qualidade democrática é preocupante, no caso húngaro abre-se um cenário que tornaria possível um gradual apartidarismo das instituições, o regresso às liberdades cívicas e a uma política mais próxima dos interesses nacionais e da União Europeia como um todo. Ao mesmo tempo, isto deixa-nos um alerta sobre uma grande fraqueza ocidental: a sua porosidade face aos populismos emergentes que, em nome do nacionalismo local, adoptam agendas iliberais e autoritárias que irrompem nos diferentes parlamentos face à crise dos partidos tradicionais, emergentes de uma exigência local, mas também como forças que ameaçam a unidade e dificultam o funcionamento institucional.

Concluindo, este caso deixa-nos uma lição de maturidade política numa sociedade e em diferentes partidos que, face às suas agendas divergentes, priorizaram a unidade sobre o que é essencial: o pragmatismo de repensar conjuntamente um país onde todos possam discutir livremente as suas diferenças em igualdade de condições e que mais uma vez priorize os seus parceiros contra o autoritarismo externo que ameaça a sua integridade.

Revista Conciencia Democrática

Uma voz pela dignidade humana, a democracia liberal e a república

Publicação independente · Buenos Aires · 2026