Der Niedergang des ungarischen Autoritarismus

Obwohl das Eurobarometer zeigt, dass die europäische Gesellschaft immer noch auf einer Mehrheitsunterstützung von mehr als der Hälfte der Bürger beruht, ist es fraglich, wie sich dies symptomatisch widerspiegelt, wenn Parteien, die laut Geheimdienstberichten als extremistisch eingestuft werden, wie dies bei der Alternative für Deutschland der Fall ist, ständig wachsen; Ein beispielhafter Fall, der zeigt, dass wir mit der Akzeptanz illiberaler Alternativen in der Politik konfrontiert sind.

Es ist daher notwendig zu verstehen, dass dieser für einen Rechtsstaat typische Regulierungsrahmen nicht von Dauer war. Der Fall Ungarn zeigt dies: Der Aufstieg politischer Kräfte, die sich illiberale und populistische Rhetorik zu eigen machten, spiegelte einen Rückschlag in den letzten Regierungsjahren wider. Als wäre es eine Prophezeiung, verweist es uns auf Poppers Dilemma in „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“: die Gefahr, diejenigen zu tolerieren, die den pluralistischen Rahmen nicht teilen.

Das Parlamentsgebäude an der Donau. Es wurde zwischen 1885 und 1904 erbaut und ist eines der sichtbarsten institutionellen Symbole der ungarischen Republik.

Dies geschah wie eine europäische Anomalie während der letzten 16 Jahre in Ungarn, einem Land, das nach einer Krise der traditionellen Parteien den Triumph eines Außenseiterkandidaten erlebte, der Veränderungen versprach: Viktor Orbán, der sein Ziel erreichte, indem er die verfassungsmäßige Ordnung untergrub, was dann zu einem deutlichen Rückschritt der republikanischen Institutionen führte und damit die für jedes demokratische republikanische Prinzip typische Gewaltenteilung untergrub.

Viktor Orbán, ungarischer Ministerpräsident zwischen 1998–2002 und 2010–2025. Seine illiberale Rhetorik und Kontrolle über Institutionen wurden zum Referenzmodell für andere autoritäre Bewegungen in Europa.

Dieses von Montesquieu und der Notwendigkeit eines Systems der gegenseitigen Kontrolle inspirierte Prinzip wurde in diesem Fall von einer Regierung ausgehöhlt, die grundlegende Fragen im Zusammenhang mit der Unabhängigkeit der Justiz nicht verstand. Sein deutlichster Angriff war die gesetzliche Schaffung von Gerichten, die direkt von der Exekutive kontrolliert werden. Wie wäre es dann möglich, eine Macht einzuschränken, deren Ambitionen übertrieben erschienen, in einer Situation, in der auch der letzte nicht von der Regierungspartei kontrollierte Reservat allmählich seine Unabhängigkeit verlor?

Passend dazu warnt uns Timothy Snyder in seinem Werk „On Tyranny“ vor den Gefahren, die der Aufstieg autoritärer Führer mit sich bringt, und vor der Rolle der Bürger angesichts einer Art bürgerschaftlicher Verantwortung für unsere demokratische Ausübung. Ebenso erinnert es uns daran, wie wichtig die Rolle zwischengeschalteter Akteure bei der demokratischen Beteiligung ist und wie wichtig kritisches Denken für das Überleben der Freiheiten sein kann.

Doch welchen Spielraum hatten diese Zwischenakteure in der Orbán-Ära? Als wäre es ein Orwellscher Albtraum, kontrollierte die Fidesz-Parteiregierung den größten Teil des ungarischen Medienapparats, während sie auf Landesebene nichts weiter tat, als ein offizielles Narrativ zu reproduzieren. Hier ist, wie Reporter ohne Grenzen anprangerten, an die Arbeitsweise von Geschäftsleuten zu erinnern, die mit dem oligarchischen Zirkel der Regierung verbunden waren und durch verschiedene Übernahmen dem Parteiapparat die Kontrolle über etwa 80 % der Ressourcen der Medienmacht garantierten und abschirmten.

Auch Nichtregierungsorganisationen und die unabhängige Presse, die im Land kaum präsent waren, sahen sich durch Initiativen wie den Gesetzentwurf zur „Transparenz im öffentlichen Leben“, der es ermöglichte, Organisationen, die ausländische Gelder erhielten, als Bedrohung der ungarischen Souveränität identifiziert werden konnten, zunehmend in ihrem Handlungsspielraum eingeschränkt. Auf diese Weise waren sie extremen bürokratischen Kontrollen, möglichen Sanktionen, finanziellen Beschränkungen und Mechanismen ausgesetzt, die ihren Betrieb unrentabel machen konnten. Dies trug eindeutig zur Konsolidierung eines offiziellen Narrativs in weiten Teilen der ungarischen Bevölkerung bei, indem der Raum für Pluralismus und Kritik systematisch eingeschränkt wurde.

Daher war es kein Zufall, dass die offizielle Niederlage nur möglich war, als es der Opposition gelang, eine wirksame Strategie der politischen Koordination und öffentlichen Kommunikation zu formulieren. Dort spielten junge Menschen eine führende Rolle, sowohl aufgrund der Bedeutung sozialer Netzwerke als auch aufgrund der territorialen und persönlichen Arbeit, um desillusionierte Sektoren zu erreichen, die für die zunehmende Wahlmobilisierung entscheidend waren.

Hannah Arendt (1906-1975). Seine Warnungen vor der Banalität des Bösen und der Art und Weise, wie Parteien Institutionen verdrängen und leeren können, behalten in diesem Fall eine beunruhigende Gültigkeit.

Es ist derselbe Kontext der Machtkonzentration, der Schrumpfung der öffentlichen Debatte und der Schwächung der Stimmen von Dissidenten, der es uns ermöglicht, die Gültigkeit von Hannah Arendts Warnungen zu verstehen. Seine Reflexion über die Banalität des Bösen bezieht sich auf das Risiko eines Bürgers, der aus Gehorsam oder mangelndem kritischen Bewusstsein dazu übergeht, den Verfall seiner eigenen Freiheiten zu naturalisieren. Aber darüber hinaus bemerkt Arendt in „Die Ursprünge des Totalitarismus“ eine weitere entscheidende Gefahr: die, die entsteht, wenn die Partei beginnt, Institutionen zu verdrängen, sie ihrer Autonomie zu berauben und sie einer fraktionellen Machtlogik unterzuordnen.

Diese Situation lässt uns verstehen, dass das Problem nicht nur darin liegt, wer die Macht konzentriert, sondern auch in der Umwandlung des Staatsapparats in ein Instrument des parteiischen Zwangs und in der sozialen Passivität angesichts dieses Prozesses, in einer Dynamik, die sich auf das bezieht, was der Autor als den Massenmenschen bezeichnet, der in einer Situation offizieller Manipulation genährt wird.

In diesem Sinne antizipiert Daniel Muchnik das Wiederaufleben des Populismus und neuer rechter Bewegungen, deren Rhetorik beunruhigende Ähnlichkeiten mit Diskursen aufweist, die wir für veraltet und typisch für einen Nationalismus mit Spuren einer autoritären Vergangenheit hielten. Dies ist ein besonders sichtbares Phänomen in Europa und der Region, und Orbán war lange Zeit eine Referenz für verschiedene Partner und illiberale Kräfte auf dem Kontinent.

Die Anzeichen einer institutionellen Erosion waren offensichtlich: zensierte Presse, eingeschränkte NGOs und sogar verbotene Bücher und geschlossene Universitäten. Ereignisse, die zweifellos die Warnungen der oben genannten Autoren erneut in die Tat umsetzen. Es lohnt sich auch, sich daran zu erinnern, dass die Mehrheitsmechanismen ihr fast zwei Jahrzehnte lang eine nahezu absolute Vertretung gewährten und es ihr ermöglichten, ein System zu festigen, das sich zunehmend vom demokratischen Pluralismus entfernte.

Vor diesem Hintergrund drängten die politische Erosion der Regierungspartei, die Koordinierung der Opposition und die Wirtschaftskrise die ungarische Gesellschaft zu einem Kurswechsel, wie das historische Ergebnis von Tisza bei den Wahlen im April zum Ausdruck brachte. In diesem neuen Umfeld steht die magyarische Regierung vor großen Herausforderungen, verfügt jedoch auch über einen Spielraum, der es ihr ermöglichen würde, grundlegende Reformen in einem zuvor von Fidesz geprägten institutionellen Rahmen voranzutreiben.

Zu diesen Herausforderungen gehört die Wiederherstellung der von der scheidenden Regierung verfälschten und fehlerhaften Unabhängigkeit der Justiz sowie die Überprüfung einer Legislative, die bereits durch verzerrte Wahlregeln beeinflusst ist. Die Opposition prangerte insbesondere unfaire Regeln bei der Gestaltung von Bezirken an, d.

Darüber hinaus ist daran zu erinnern, dass der Rückschlag nicht nur Auswirkungen auf ein antirepublikanisches und illiberales Modell im Inneren hatte, sondern auch auf die Existenz einer Regierung, die dem Kreml nahesteht und in ständiger Spannung mit der gesamten Europäischen Union steht. Der in den Positionen der Regierungspartei deutlich sichtbare russische Einfluss stellte weiterhin eine Bedrohung für die Konsolidierung einer gemeinsamen Außenpolitik und einen größeren Zusammenhalt zwischen den Mitgliedsstaaten des europäischen Experiments dar.

Vorerst impliziert dieses Ergebnis in Ungarn eine oppositionelle Rationalität, die es geschafft hat, sich hinter Magyars Kandidatur in Tisza zu sammeln und ein historisches Ergebnis zu erzielen, das die Möglichkeit von Verfassungsänderungen wieder eröffnet und die Hoffnung auf eine Annäherung der Republikaner an eine liberale Demokratie aufkommen lässt. Unterdessen bleiben Fragen hinsichtlich künftiger Konfrontationen zwischen den Staatsgewalten offen.

Es lohnt sich daher, über die Stärke der Demokratie und ihrer Institutionen nachzudenken: Ist die Europäische Union bereit, sich internen Akteuren zu stellen, die ihren Interessen zuwiderlaufen? In diesem Fall ist es wichtig, sich an die Rolle Ungarns unter Orbán und seine Nähe zu Wladimir Putin angesichts des russisch-ukrainischen Konflikts zu erinnern, in offener Dissonanz mit der fast einstimmigen europäischen Position, die russische Einmischung in seine demokratischen Systeme als Bedrohung wahrnimmt.

In einem Szenario, in dem darüber hinaus eine Art hybrider Krieg zwischen der Russischen Föderation und der Europäischen Union vorgeschlagen wird und Demokratien tendenziell anfälliger für Einmischung von außen sind als autoritäre Regime, lohnt es sich auch, die Fähigkeit eines republikanischen und demokratischen Systems in Frage zu stellen, sich gegen illiberale Führungen zu behaupten. Vor diesem Hintergrund lohnt es sich zu fragen: Ist die Demokratie in der Lage, sich gegen Demonstrationen zu verteidigen, die das liberale republikanische System selbst bedrohen?

Angesichts der Tatsache, dass die aktuelle Lage in Europa eine Einmischung durch finanzielle Unterstützung politischer Parteien und verschiedener EU-skeptischer Akteure erkennen lässt, die den Interessen der Union zuwiderläuft, sollte es ein vorrangiges Anliegen sein, angesichts neuer Herausforderungen, die die innere Sicherheit und politische Stabilität nicht nur des Staates im Besonderen, sondern aller Mitgliedstaaten der Europäischen Union aufs Spiel setzen, über eine angemessene Verteidigungspolitik zu verfügen.

So sehr, dass, während in der Welt die demokratische Qualität besorgniserregend ist, sich im Fall Ungarns ein Szenario abzeichnet, das eine schrittweise Überparteilichkeit der Institutionen, die Rückkehr zu bürgerlichen Freiheiten und eine Politik ermöglichen würde, die näher an den nationalen Interessen und an der Europäischen Union als Ganzes orientiert ist. Gleichzeitig warnt uns dies vor einer großen Schwäche des Westens: seiner Durchlässigkeit gegenüber aufkommenden Populismen, die im Namen des lokalen Nationalismus illiberale und autoritäre Pläne verfolgen, die angesichts der Krise traditioneller Parteien, die aus einer lokalen Forderung hervorgegangen sind, in die verschiedenen Parlamente eindringen, aber auch als Kräfte wirken, die die Einheit bedrohen und das institutionelle Funktionieren behindern.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dieser Fall eine Lektion für die politische Reife einer Gesellschaft und verschiedener Parteien ist, die angesichts ihrer unterschiedlichen Agenden der Einheit Vorrang vor dem Wesentlichen einräumten: dem Pragmatismus, gemeinsam ein Land neu zu denken, in dem jeder seine Differenzen unter gleichen Bedingungen frei diskutieren kann und das seinen Partnern erneut Vorrang vor externem Autoritarismus einräumt, der seine Integrität bedroht.

Revista Conciencia Democrática

Eine Stimme für Menschenwürde, liberale Demokratie und Republik

Unabhängige Zeitschrift · Buenos Aires · 2026