Il declino dell’autoritarismo ungherese

Sebbene l’Eurobarometro mostri che la società europea poggia ancora su una maggioranza di oltre la metà dei cittadini, vale la pena chiedersi come ciò si rifletta in modo sintomatico quando i partiti classificati come estremisti dai rapporti di intelligence, come nel caso di Alternativa per la Germania, sono in costante crescita; un caso esemplare che denota che siamo di fronte all’accettazione di alternative illiberali per quanto riguarda la politica.

È necessario comprendere, quindi, che questo quadro normativo, tipico di uno Stato di diritto, non era permanente. Il caso ungherese lo dimostra: l’ascesa di forze politiche che hanno adottato una retorica illiberale e populista riflette una battuta d’arresto durante gli ultimi anni di governo. Come se fosse una profezia, questo ci rimanda al dilemma di Popper in La società aperta e i suoi nemici: il pericolo di tollerare coloro che non condividono il quadro pluralista.

Il palazzo del Parlamento sul Danubio. Costruito tra il 1885 e il 1904, è uno dei simboli istituzionali più visibili della repubblica ungherese.

Ciò è avvenuto come se si trattasse di un’anomalia europea negli ultimi sedici anni in Ungheria, paese che, dopo una crisi dei partiti tradizionali, ha visto trionfare un candidato outsider e promettente cambiamento: Viktor Orbán, che ha raggiunto il suo obiettivo sovvertendo l’ordine costituzionale, dando poi luogo ad una netta regressione delle istituzioni repubblicane e, di conseguenza, minando quella divisione dei poteri tipica di ogni principio democratico repubblicano.

Viktor Orbán, primo ministro ungherese dal 1998-2002 al 2010-2025. La sua retorica illiberale e il controllo sulle istituzioni divennero il modello di riferimento per altri movimenti autoritari in Europa.

Quel principio, ispirato da Montesquieu e dalla necessità di un sistema di pesi e contrappesi, in questo caso è stato eroso da un governo che non ha compreso le questioni elementari legate all’indipendenza della magistratura. Il suo attacco più esplicito è stata la creazione, per legge, di tribunali direttamente controllati dall'Esecutivo. Come sarebbe possibile, allora, limitare un potere la cui ambizione appariva eccessiva, in una situazione in cui anche l'ultima riserva non controllata dal partito al potere stava progressivamente perdendo la sua indipendenza?

In linea con ciò, Timothy Snyder ci mette in guardia, nel suo lavoro On Tyranny, sui pericoli posti dall’ascesa di leader autoritari e dal ruolo dei cittadini di fronte a una sorta di responsabilità civica per il nostro esercizio democratico. Allo stesso modo, ci ricorda l’importanza del ruolo degli attori intermedi nella partecipazione democratica e come il pensiero critico possa essere essenziale per la sopravvivenza delle libertà.

Ma che margine avevano questi attori intermedi nell’era Orbán? Come se fosse un incubo orwelliano, il partito di governo Fidesz controllava gran parte dell’apparato mediatico ungherese, mentre a livello statale non faceva altro che riprodurre una narrazione ufficiale. Qui vale la pena ricordare, come ha denunciato Reporter Senza Frontiere, il modo di operare degli imprenditori legati al circolo oligarchico governativo, che attraverso varie acquisizioni hanno garantito e protetto l'apparato del partito con il controllo di circa l'80% delle risorse del potere mediatico.

Allo stesso modo, le organizzazioni non governative e la stampa indipendente, che a malapena erano presenti nel paese, hanno visto il loro campo d’azione progressivamente limitato da iniziative come la legge sulla “trasparenza nella vita pubblica”, che ha permesso di identificare le organizzazioni che ricevevano finanziamenti esteri come una minaccia alla sovranità ungherese. In questo modo, sono stati esposti a controlli burocratici estremi, possibili sanzioni, restrizioni finanziarie e meccanismi in grado di rendere impraticabile la loro operazione. Ciò ha chiaramente contribuito al consolidamento di una narrazione ufficiale in ampi settori della popolazione ungherese, riducendo sistematicamente gli spazi per il pluralismo e la critica.

Non è quindi un caso che la sconfitta ufficiale sia stata possibile solo quando l’opposizione è riuscita ad articolare un’efficace strategia di coordinamento politico e comunicazione pubblica. Lì i giovani hanno avuto un ruolo di primo piano, sia per l’importanza dei social network, sia per il lavoro territoriale e in presenza per raggiungere settori disincantati che sono stati decisivi per aumentare la mobilitazione elettorale.

Hannah Arendt (1906-1975). I suoi avvertimenti sulla banalità del male e sul modo in cui i partiti possono spiazzare e svuotare le istituzioni mantengono, in questo caso, una validità inquietante.

È in quello stesso contesto di concentrazione del potere, di restringimento del dibattito pubblico e di indebolimento delle voci dissidenti che ci permette di comprendere la validità degli avvertimenti di Hannah Arendt. La sua riflessione sulla banalità del male si riferisce al rischio di una cittadinanza che, per obbedienza o mancanza di coscienza critica, finisce per naturalizzare il deterioramento delle proprie libertà. Ma, in aggiunta, in Le origini del totalitarismo, Arendt commenta un altro pericolo decisivo: quello che sorge quando il partito comincia a spiazzare le istituzioni, svuotandole di autonomia e subordinandole a una logica di potere di fazione.

Questa situazione ci permette di comprendere che il problema non risiede solo in chi concentra il potere, ma anche nella conversione dell’apparato statale in uno strumento di coercizione partigiana e nella passività sociale di fronte a questo processo, in una dinamica che rimanda a quello che l’autore ha descritto come l’uomo massa, coltivato in una situazione di manipolazione ufficiale.

È lungo queste stesse linee che Daniel Muchnik anticipa la rinascita del populismo e dei nuovi movimenti di destra, la cui retorica presenta inquietanti somiglianze con discorsi che credevamo obsoleti e tipici di un nazionalismo con vestigia di un passato autoritario. Si tratta di un fenomeno particolarmente visibile in Europa e nella regione, e Orbán è stato per lungo tempo un punto di riferimento per diversi partner e forze illiberali del continente.

I segni dell’erosione istituzionale erano evidenti: stampa censurata, restrizioni alle ONG e persino libri vietati e università chiuse. Eventi che, senza dubbio, mettono in pratica ancora una volta gli avvertimenti lanciati dai suddetti autori. Vale anche la pena ricordare come i meccanismi maggioritari gli abbiano concesso una rappresentanza quasi assoluta e gli abbiano consentito di consolidare uno schema sempre più lontano dal pluralismo democratico per quasi due decenni.

In questo contesto, l’erosione politica del partito al potere, il coordinamento dell’opposizione e la crisi economica hanno spinto la società ungherese verso un cambio di rotta, come espresso dallo storico risultato ottenuto da Tisza alle elezioni di aprile. È in questo nuovo panorama che il governo magiaro si trova ad affrontare sfide importanti, sebbene disponga anche di un margine che gli consentirebbe di promuovere riforme fondamentali su un quadro istituzionale precedentemente modellato da Fidesz.

Alcune di queste sfide implicherebbero il recupero dell’indipendenza della magistratura, adulterata e viziata dal governo uscente, e la revisione di una legislatura già condizionata da regole elettorali distorte. In particolare, l’opposizione ha denunciato regole ingiuste nella progettazione dei distretti, cioè pratiche di gerrymandering, mentre il sistema combinava candidature uninominali con liste nazionali, spingendo spesso l’elettorato verso un voto strategico che finiva per favorire il partito al governo.

Inoltre, vale la pena ricordare che la battuta d’arresto non ha avuto implicazioni solo per un modello antirepubblicano e illiberale interno, ma anche per l’esistenza di un governo vicino al Cremlino e in costante tensione con l’intera Unione Europea. L’influenza russa, ben visibile nelle posizioni del partito al potere, ha continuato a rappresentare una minaccia al consolidamento di una politica estera comune e ad una maggiore coesione tra gli Stati membri dell’esperimento europeo.

Per ora, questo risultato in Ungheria implica una razionalità dell'opposizione che è riuscita a conglomerata dietro la candidatura di Magyar a Tisza, ottenendo un risultato storico che riapre la possibilità di modifiche costituzionali e intravede la speranza di un ritorno repubblicano più vicino a una democrazia liberale. Nel frattempo, restano aperte le questioni relative ai futuri confronti tra i poteri dello Stato.

Vale la pena riflettere, di conseguenza, sulla forza della democrazia e delle sue istituzioni: l’Unione europea è disposta ad affrontare attori interni contrari ai suoi interessi? È fondamentale ricordare, in questo caso, il ruolo dell’Ungheria di Orbán e la sua vicinanza a Vladimir Putin di fronte al conflitto russo-ucraino, in aperta dissonanza con la posizione quasi unanime europea che percepisce come una minaccia l’ingerenza russa nei suoi sistemi democratici.

In uno scenario in cui, inoltre, si propone una sorta di guerra ibrida tra la Federazione Russa e l’Unione Europea, e con le democrazie che tendono ad essere più suscettibili alle interferenze esterne rispetto ai regimi autoritari, vale anche la pena interrogarsi sulla capacità di un sistema repubblicano e democratico di sostenersi contro le leadership illiberali. Detto questo, vale la pena chiedersi: la democrazia è capace di difendersi dalle manifestazioni che minacciano lo stesso sistema repubblicano liberale?

Dato che l’attuale panorama in Europa rivela interferenze attraverso il sostegno finanziario a partiti politici e diversi attori euroscettici contrari agli interessi dell’Unione, dovrebbe essere una questione preponderante avere un’adeguata politica di difesa di fronte alle nuove sfide che mettono in discussione la sicurezza interna e la stabilità politica, non solo dello Stato in particolare, ma anche di tutti gli Stati membri dell’Unione europea.

Tant’è che, mentre nel mondo la qualità democratica preoccupa, nel caso ungherese si apre uno scenario che renderebbe possibile una progressiva apartitismo delle istituzioni, il ritorno alle libertà civiche e una politica più vicina agli interessi nazionali e dell’Unione Europea nel suo insieme. Allo stesso tempo, questo ci lascia con un avvertimento su una grande debolezza occidentale: la sua porosità di fronte ai populismi emergenti che, in nome del nazionalismo locale, adottano programmi illiberali e autoritari che irrompono nei diversi parlamenti di fronte alla crisi dei partiti tradizionali, emergenti da una domanda locale, ma anche come forze che minacciano l’unità e ostacolano il funzionamento istituzionale.

In conclusione, questo caso ci lascia una lezione di maturità politica in una società e in partiti diversi che, di fronte ai loro programmi divergenti, hanno dato priorità all’unità rispetto a ciò che è essenziale: il pragmatismo di ripensare congiuntamente un paese in cui tutti possono discutere liberamente le proprie differenze in termini paritari e che ancora una volta dà priorità ai suoi partner contro l’autoritarismo esterno che ne minaccia l’integrità.

Revista Conciencia Democrática

Una voce per la dignità umana, la democrazia liberale e la repubblica

Pubblicazione indipendente · Buenos Aires · 2026