Venezuela in transizione: cinque fattori a favore di una soluzione democratica

Dall'operazione militare statunitense che, lo scorso 3 gennaio, ha catturato Nicolás Maduro e lo ha estratto dal Venezuela, il seguito degli eventi è stato oggetto di intenso dibattito. Donald Trump e Marco Rubio rilasciano dichiarazioni contraddittorie (e talvolta discutibili), che generano solo maggiore incertezza, mentre i problemi in Iran e l'interesse per Cuba sembrano indicare – agli occhi di certi osservatori che si autodefiniscono "realisti" – una continuità del regime ad interim di Delcy Rodríguez (per decenni una delle principali gerarche della dittatura chavista), ma subordinata agli interessi economici e diplomatici statunitensi.

Tuttavia, questa tesi (sostenuta in molti casi da difensori del regime chavista o da analisti che prima del 3 gennaio sostenevano l'idea che Nicolás Maduro avrebbe governato il paese indefinitamente) si scontra con vari elementi che, a parere di chi scrive, indicano come una transizione democratica resti ancora un risultato possibile.

Lasciando da parte l'innegabile fatto che la transizione democratica è dispensabile per tutti gli attori coinvolti (ad eccezione dell'opposizione venezuelana e della stessa popolazione del paese), dobbiamo evidenziare l'esistenza di cinque questioni di cui, ai suoi tempi, il regime chavista ha potuto disporre a proprio favore per restare al potere. Mancata una, il regime la compensava con un'altra, sostituendo la legittimità politica con la repressione, la repressione con dialoghi manipolati, i dialoghi con ossigeno economico e l'instabilità economica con la fuga migratoria.

Tuttavia, per una confluenza di fattori, oggi il regime venezuelano è privo di quei cinque elementi favorevoli. Procederemo a elencare questi fattori, intendendo che sono parte integrale della situazione attuale del problema venezuelano e che, oggi, giocano a favore di una soluzione democratica nel breve o medio termine.

1. Legittimità politica

Il regime chavista è salito al potere per via elettorale con Hugo Chávez e, sebbene oggi esistano intensi dibattiti al riguardo, è innegabile che a suo tempo abbia goduto di un consenso sociale travolgente. Una grande proporzione di venezuelani (maggioritaria o no) si riversò nel progetto chavista con fervore quasi religioso. Godevano quindi di legittimità politica. Una totale differenza con la realtà attuale.

Pur trattandosi di una verità lapalissiana, conviene ricordarla e precisare un dettaglio: il regime chavista era già privo di legittimità di fronte all'immensa maggioranza della popolazione venezuelana al momento dell'intervento statunitense del 3 gennaio, ma l'illegittimità del regime ad interim di Delcy Rodríguez va molto oltre, poiché non la possiede nemmeno di fronte alla stessa (indebolita e residuale) base militante del chavismo.

Se vogliamo concedere all'analisi fatalista della situazione venezuelana l'applicazione dogmatica di un realismo assolutista, conviene allora non limitarsi all'ammissione di realtà attuali e smettere di negare le realtà precedenti: Nicolás Maduro ha perso, con un margine di 37 punti, le elezioni presidenziali del 28 luglio 2024. Sebbene l'impopolarità del regime fosse già data per assodata da buona parte dei monitoraggi esterni credibili, c'è una distanza tra questo e l'esistenza di una fotografia pressoché irrefutabile (attraverso atti presi direttamente dalle macchine di voto) che mostra il dittatore con la metà dei voti del candidato dell'opposizione.

Da lì, l'illegittimità del regime al governo di fronte alla popolazione venezuelana diventa cronica, e le sue possibilità di recuperarla nulle. A quasi due anni dal fatto, non c'è dubbio che la stragrande maggioranza dei venezuelani voglia un cambio politico.

Da parte sua, l'intervento ha costretto il regime a fare concessioni economiche e diplomatiche a Donald Trump alle quali evidentemente non si può sottrarre (altrimenti l'avrebbe fatto). Questo ha sgretolato la base discorsiva stessa del chavismo: il nazionalismo intransigente di linea dura e la repressione come giustificazione per difendere "la sovranità nazionale" venezuelana dall'"aggressione imperialista". Il regime non possiede più il discorso legittimante che giustificava la sua mera esistenza di fronte al pubblico nazionale (i militanti convinti) e internazionale (i movimenti e gli spazi politici globali che difendono il chavismo).

Così, l'illegittimità politica del chavismo post-3 gennaio è entrata in una nuova fase: non solo non gode di alcuna legittimità di fronte ai venezuelani in generale, ma non l'ha più nemmeno di fronte ai chavisti in particolare, generando un vicolo cieco discorsivo.

Si accetta che il fatto che "la gente lo voglia" non sia sufficiente a forzare il cambio. Tuttavia, preservare all'infinito e indefinitamente al potere un regime con nullo sostegno pubblico e un'accettazione sociale fondata solo sulla paura della repressione comporta altri costi altissimi che, data la situazione attuale del Venezuela, il regime chavista non è in condizioni di sostenere. Lo era prima del 3 gennaio, ma non più.

2. Repressione su larga scala

Quando un regime non gode di legittimità o piena accettazione, la compensa con la repressione. Se il regime chavista ha incarcerato più di 2000 persone nel periodo successivo al 28 luglio 2024 e se, nel periodo che va dalla sua instaurazione nel 1999 fino ad oggi, ha commesso innumerevoli crimini contro l'umanità, non lo ha fatto per puro sadismo arbitrario. Ogni protesta repressa, esecuzione, prigioniero politico e torturato risponde a un obiettivo: terrorizzare i venezuelani perché prevalga la loro sicurezza immediata e non si ribellino.

Tenuto conto di ciò, dal 3 gennaio il Venezuela ha intrapreso una liberalizzazione tiepida ma innegabile. Centinaia di prigionieri politici sono stati liberati, comprese figure di alto profilo dell'organizzazione oppositrice come Juan Pablo Guanipa e quasi tutta la dirigenza federale e statale del partito di María Corina Machado, Vente Venezuela. Tra le altre cose, è stata annunciata la chiusura dell'Helicoide (il centro di detenzione simbolo della dittatura).

L'apertura ha visto anche un maggiore margine di manovra per i media privati, che sono tornati a emettere rapporti critici sulla situazione economica e politica. I leader dei movimenti studenteschi, i familiari dei prigionieri politici e i dirigenti dell'opposizione sono tornati ad avere accesso a interviste in mezzi controllati dallo Stato. Si è persino arrivati a trasmettere dichiarazioni della stessa Machado attraverso Venevisión, la prima volta in più di otto anni che il regime ha tollerato la sua presenza in televisione nazionale.

Quasi automaticamente alla notizia di tale liberalizzazione, la indebolita ma nutrita società civile venezuelana (dopo due anni di bavaglio totale, ma con decenni di democrazia e mobilitazione precedenti) ha iniziato a recuperare terreno. I movimenti studenteschi e le associazioni per i diritti umani per primi, e poi nuovamente i partiti politici, hanno avviato un ciclo di mobilitazioni e proteste che, sebbene tiepide e deboli, implicano il rifiuto della rassegnazione da parte di ampi settori della popolazione.

Buona parte della tranquillità sociale che vive il Venezuela oggi dipende dalla buona volontà di molti venezuelani che sperano in una transizione. Se questa non si producesse nel breve o medio termine, la possibilità di un ritorno alle proteste violente e agli scioperi che hanno segnato il decennio del 2010 è lungi dall'essere impossibile. Il ritratto dei venezuelani come popolo "apatico" o "passivo" che tanto ha popolato le reti sociali recentemente non deve essere considerato come un'analisi seria o realista, ma come uno screditamento.

Il regime ad interim di Delcy Rodríguez non può eseguire una repressione su larga scala, anche se gli eccessi e le arbitrarietà statali continuano a verificarsi. Farlo si tradurrebbe inevitabilmente (nel breve termine) in instabilità sociale, che il regime non può permettersi perché ciò metterebbe a rischio il fragile accordo che sostiene con Donald Trump. Questo potrebbe non solo risultare in un ritorno alla pressione militare diretta (a cui hanno già dimostrato di non essere disposti a opporre resistenza) ma in un reiterato blocco economico che danneggerebbe gli investimenti di cui il Venezuela ha tanto bisogno per risolvere la crisi.

3. Primato dell'economico

Il disinteresse di Donald Trump e degli investitori stranieri per la democrazia, che è stato avanzato come argomento di base della tesi pessimista, si scontra con una realtà: tutto ciò che a loro conviene passa per un cambio politico in Venezuela. La stima del tempo che richiede la raffinazione del petrolio venezuelano e il recupero della sua infrastruttura industriale danneggiata stima il recupero di un investimento in almeno un decennio. Dato il pericolo che rappresenta per la continuità della situazione attuale l'imminente uscita di Trump nel gennaio 2029, gli investitori hanno bisogno che per allora il Venezuela abbia un governo che ispiri la fiducia minima perché l'affare sia praticabile.

Il problema è che tutta la fiducia che raccoglie il regime ad interim di Delcy Rodríguez dipende, ironicamente, dalla stessa cosa da cui dipende il suo regime per restare al potere: la coercizione esterna da parte di Trump. Due decenni di confronto, espropriazioni arbitrarie, corruzione a livelli storici da record e cattiva gestione statale annullano ogni legittimità di fronte a qualsiasi investimento potenziale. Nulla garantisce al settore petrolifero che l'ambiente propizio agli investimenti in Venezuela continui una volta che Trump se ne andrà. E sebbene Trump possa mentire prima di andarsene, ciò né modificherà il panorama né impedirà loro di cercare di influire a favore di un esito che convenga loro.

Parallelamente, il Venezuela non sta registrando un miglioramento evidente nella sua situazione socioeconomica e lo stato generale del paese è cattivo. Dato che il venezuelano medio continua a lottare per coprire i suoi bisogni di base, è molto improbabile che cada nel livello di soddisfazione sufficiente per "rassegnarsi" a una continuità del chavismo. Tra ciò, la diminuzione della repressione e la nulla legittimità politica, non c'è troppo margine (almeno a medio termine) perché il chavismo riesca a riconsolidarsi al potere attraverso la tolleranza sociale.

4. La migrazione

Scartate ormai la legittimità politica, la repressione e il miglioramento economico come opzioni, il regime ha ricorso storicamente alla migrazione come valvola di sfogo. Dallo scoppio della crisi venezuelana, più di nove milioni di persone (circa il 30% della popolazione nazionale che da solo rappresenta più di quanto ottenne Edmundo González nelle elezioni del 2024) hanno abbandonato il paese. La crisi migratoria venezuelana (la più grande mai avvenuta nel continente americano) ha provocato sconvolgimenti e discussioni sociali in tutto il continente, dagli Stati Uniti al resto dell'America Latina.

All'interno del Venezuela, l'impatto politico è stato favorevole al regime: buona parte degli esiliati iniziali apparteneva a settori della base oppositrice tradizionale. Molti di coloro che avrebbero potuto guidare una ribellione o istigare un cambio interno (in particolare i giovani) hanno scelto di abbandonare il paese di fronte allo stagnamento delle vie politica e insurrezionale. Alcuni analisti considerano la crisi migratoria come uno dei principali fattori per cui il chavismo non ha potuto essere rimosso dal potere fino ad ora.

Tuttavia, l'intervento di Donald Trump in Venezuela non si è limitato all'ambito militare. Il suo governo ha intrapreso un'offensiva antiimmigratoria generale fortemente denunciata, con divieti d'ingresso e deportazioni su larga scala. Allo stesso modo, dal 3 gennaio in poi, molti paesi hanno approfittato dell'atmosfera di "normalizzazione" per iniziare a restringere l'ingresso dei venezuelani nel loro territorio. In poche parole, se il chavismo decidesse di proseguire, i venezuelani che decidessero di emigrare avrebbero molta più difficoltà a lasciare il paese e a stabilirsi legalmente in un altro.

Dato che la migrazione, per molti venezuelani, non è più una possibilità, a questi non rimarrà altra opzione che restare nel paese e, di fronte alla probabilità che le loro condizioni dipendano dal desiderio del regime chavista di aggrapparsi al potere, agire di conseguenza.

5. Problemi interni dell'opposizione

Nei momenti di autentica pressione sociale, un attivo favorevole al regime passava per lo sfruttamento dei problemi interni dell'opposizione, fomentando o divisioni interne tra le sue fazioni "radicali" e "dialoganti" (nelle quali ha approfittato per infiltrare o manipolare i gruppi di opposizione), oppure organizzando processi di "dialogo" nei quali ha negoziato concessioni molto piccole in cambio del fatto che la gerarchia oppositrice allentasse la pressione di strada o anche internazionale. Per una serie di questioni, anche questa opzione non è più sul tavolo.

Oggi l'opposizione è fermamente unita attorno a María Corina Machado. L'iconica leader e Premio Nobel per la Pace catalizza un livello di adesione che nessun altro leader politico nell'ultimo decennio ha saputo raccogliere, non solo all'interno dell'opposizione ma in generale dalla morte dello stesso Hugo Chávez. I tentativi di media nazionali ed esteri di sminuire il suo sostegno ("una dirigente dell'opposizione" o "leader dell'ala radicale dell'opposizione") non hanno avuto successo, e le operazioni destinate a riabilitare mediaticamente figure screditate (come Henrique Capriles o Manuel Rosales) o a costruire dirigenze alternative sottomesse al regime non hanno avuto successo. La maggioranza dei sondaggi continua a collocare Machado come la leader politica più popolare del paese.

Oltre al sostegno pubblico, buona parte della gerarchia partitica oppositrice che è la Plataforma Unitaria (sebbene a suo tempo fosse stata in contrasto con Machado) si è allineata istituzionalmente e politicamente alla sua leadership. Anche se ciò avviene in maniera forzata o condizionale, nessun settore che si distanzi pubblicamente da lei può affermare di raccogliere abbastanza sostegno per diventare una minaccia, né per disputarle la leadership né per favorire il regime.

Un motivo per questo, oltre all'innegabile capacità di convocazione personale di Machado, è l'evidente discredito sofferto da qualsiasi dirigente che oggi convochi un processo il cui risultato a breve o medio termine non sia il cambio politico. Parlare di "dialogo", "cura degli spazi" o "riconciliazione" da un palco in cui non sia presente Machado è generalmente accolto con freddezza. Ciò è dovuto agli eventi del 28 luglio. L'evidente brogli elettorale, il modo in cui sono stati svelati e l'agire successivo del regime di Maduro fino al suo allontanamento forzato il 3 gennaio hanno esaurito le vie istituzionali (in particolare il voto) e hanno messo a nudo la totale indisponibilità della dittatura a un dialogo onesto. Da lì, le proposte di tal cosa vengono percepite come un atto di servilismo.

Data l'impossibilità di indebolire la leadership di Machado, l'unica forma di ridurre la tensione politica sarebbe un dialogo in cui ella prenda parte. Senza di lei, la funzione di base del dialogo (generare a livello internazionale la nozione di riconciliazione politica e, nel peggiore dei casi, delegittimare la dirigenza oppositrice di fronte al proprio elettorato) è inesistente. Una foto di Delcy Rodríguez con Capriles, Rosales o qualsiasi altro dirigente dei cosiddetti "scorpioni" non avrà alcun effetto.

Il problema è che Machado ha lasciato chiaro che non accetterà una negoziazione che non preveda elezioni presidenziali totalmente libere. Ovvero, sotto un'autorità elettorale trasparente e con lei come candidata.

Nuovamente, cadiamo nello stesso vicolo cieco per il regime: data la disperata situazione economica e la totale mancanza di legittimità politica, i chavisti non hanno alcuna possibilità di vincere un'elezione libera contro Machado, ma non possono nemmeno permettersi di ignorare per sempre il suo sostegno popolare, a meno che ciò non implichi una dura repressione, che in questo momento è impossibile da eseguire, o una nuova ondata migratoria (che non sono in condizioni di generare).

Conclusione

Le cinque dinamiche analizzate (l'illegittimità cronica, l'ambiente meno repressivo, l'inviabilità economica della continuità, la chiusura della valvola migratoria e l'opposizione unita attorno a María Corina Machado) non operano in modo isolato. Si rafforzano reciprocamente e creano uno stretto corridoio di possibilità che il regime ad interim di Delcy Rodríguez difficilmente potrà superare. In tale contesto, mantenere lo statu quo non è più gratuito. Esige costi che il chavismo, nel suo attuale stato di debolezza discorsiva, militare ed economica, non è in condizioni di pagare.

Naturalmente, nessuna transizione è pienamente garantita. Ci sono in questo momento turbolenze, tentativi di sabotaggio e momenti di incertezza. Esistono anche fattori (dalla scarsa credenziale democratica della grande maggioranza degli attori di peso coinvolti fino al ruolo dell'esercito e del narco). Tuttavia, negare di piano la direzione in cui puntano i fatti per un realismo fatalista non è più realismo vero: è assumere la postura più pessimista possibile e suggerire che lo sia.

Quel che è certo è che l'idea democratica non è condannata in Venezuela. Dopo anni di tragedia chavista, il paese si trova, forse per la prima volta da molto tempo, con le condizioni oggettive per iniziare a chiudere il capitolo più oscuro della sua storia contemporanea.