Venezuela en transition : cinq facteurs en faveur d'une sortie démocratique

Depuis l'opération militaire des États-Unis qui, le 3 janvier dernier, a capturé Nicolás Maduro et l'a extrait du Venezuela, la suite des événements fait l'objet d'un débat intense. Donald Trump et Marco Rubio lancent des déclarations contradictoires (et parfois contestables) qui ne font qu'engendrer une plus grande incertitude, tandis que les problèmes en Iran et leur intérêt pour Cuba semblent indiquer – aux yeux de certains observateurs autoproclamés "réalistes" – une continuité du régime intérimaire de Delcy Rodríguez (pendant des décennies l'une des principales dirigeantes de la dictature chaviste), mais soumis aux intérêts économiques et diplomatiques des États-Unis.

Cette thèse (soutenue dans bien des cas par les défenseurs du régime chaviste ou par les analystes qui, avant le 3 janvier, défendaient l'idée que Nicolás Maduro gouvernerait le pays indéfiniment) se heurte cependant à plusieurs éléments qui, de l'avis de qui écrit, indiquent qu'une transition démocratique reste encore un résultat viable.

En réservant la part indéniable selon laquelle la transition démocratique est dispensable pour tous les acteurs impliqués (à l'exception de l'opposition vénézuélienne et de la population même du pays), nous devons souligner l'existence de cinq questions dont, à son époque, le régime chaviste disposait en sa faveur pour rester au pouvoir. À défaut de l'une, le régime compensait avec une autre, remplaçant la légitimité politique par la répression, la répression par des dialogues manipulés, les dialogues par de l'oxygène économique et l'instabilité économique par la fuite migratoire.

Cependant, par une confluence de facteurs, aujourd'hui le régime vénézuélien est dépourvu de ces cinq éléments favorables. Nous procéderons à énumérer ces facteurs, en comprenant qu'ils font partie intégrale de la situation actuelle du problème vénézuélien et qu'aujourd'hui, ils jouent en faveur d'une sortie démocratique à court ou moyen terme.

1. Légitimité politique

Le régime chaviste est arrivé au pouvoir par la voie électorale par la main d'Hugo Chávez et, bien qu'il existe aujourd'hui d'intenses débats à ce sujet, il est indéniable qu'en son temps il a joui d'un soutien social écrasant. Une énorme proportion de Vénézuéliens (majoritaire ou non) se sont jetés dans le projet chaviste avec une ferveur quasi religieuse. Ils jouissaient donc d'une légitimité politique. Une totale différence avec la réalité actuelle.

Bien qu'il s'agisse d'une vérité de La Palice, il convient de la rappeler et de nuancer un détail : le régime chaviste était déjà dépourvu de légitimité face à l'immense majorité de la population vénézuélienne au moment de l'intervention américaine du 3 janvier, mais l'illégitimité du régime intérimaire de Delcy Rodríguez va beaucoup plus loin, puisqu'elle n'en jouit même pas devant la base militante (affaiblie et résiduelle) du chavisme.

Si nous allons destiner à l'analyse fataliste de la situation vénézuélienne l'application dogmatique d'un réalisme absolutiste, il convient alors de ne pas se limiter à l'admission des réalités actuelles et de cesser de nier les réalités antérieures : Nicolás Maduro a perdu, avec une marge de 37 points, les élections présidentielles du 28 juillet 2024. Bien que l'impopularité du régime fût déjà tenue pour un fait acquis par une bonne partie des monitorages externes crédibles, il y a une distance entre ce constat et l'existence d'une photo pratiquement irréfutable (via des procès-verbaux pris directement des machines de vote) qui montre le dictateur recevant la moitié des voix du candidat de l'opposition.

À partir de là, l'illégitimité du régime au pouvoir face à la population vénézuélienne devient chronique, et ses possibilités de la récupérer sont nulles. Près de deux ans après le fait, il n'y a aucun doute que l'écrasante majorité des Vénézuéliens veut un changement politique.

Pour sa part, l'intervention a contraint le régime à faire des concessions économiques et diplomatiques à Donald Trump auxquelles il ne peut évidemment se soustraire (autrement, il l'aurait fait). Cela a décimé la base même du discours du chavisme : le nationalisme intransigeant de ligne dure et la répression comme justification de la défense de "la souveraineté nationale" vénézuélienne contre "l'agression impérialiste". Le régime ne possède plus le discours légitimant qui justifiait sa simple existence devant le public national (entendant par là ses militants convaincus) et international (les mouvements et espaces politiques mondiaux qui défendent le chavisme).

Ainsi, l'illégitimité politique du chavisme post-3 janvier est entrée dans une nouvelle étape : non seulement elle ne jouit d'aucune légitimité devant les Vénézuéliens en général, mais elle ne l'a même plus devant les chavistes en particulier, générant une impasse discursive.

On accepte que le fait que "les gens le veuillent" ne suffise pas à forcer le changement. Cependant, préserver infiniment et indéfiniment au pouvoir un régime sans aucun soutien public et une acceptation sociale fondée seulement sur la peur de la répression a d'autres coûts très élevés qui, étant donné la situation actuelle du Venezuela, le régime chaviste n'est pas en mesure d'assumer. Il l'était avant le 3 janvier, mais il ne l'est plus.

2. Répression à grande échelle

Quand un régime ne jouit pas de légitimité ou d'acceptation pleine, il la compense par la répression. Si le régime chaviste a emprisonné plus de 2000 personnes dans la période postérieure au 28 juillet 2024 et si, dans la période qui va de son instauration en 1999 jusqu'à ce jour, il a commis d'innombrables crimes contre l'humanité, il ne l'a pas fait par pur sadisme arbitraire. Chaque manifestation réprimée, exécution, prisonnier politique et torturé répond à un objectif : terroriser les Vénézuéliens pour que leur sécurité immédiate prévale et qu'ils ne se rebellent pas.

En tenant compte de cela, depuis le 3 janvier, le Venezuela a entrepris une libéralisation tiède mais indéniable. Des centaines de prisonniers politiques ont été libérés, y compris des figures de haut profil de l'armature opposante comme Juan Pablo Guanipa et la quasi-totalité de la hiérarchie fédérale et étatique du parti de María Corina Machado, Vente Venezuela. Entre autres choses, on a annoncé la fermeture de l'Helicoide (le centre de détention emblème de la dictature).

L'ouverture a aussi vu une plus grande marge de manœuvre pour les médias privés, qui se sont remis à émettre des rapports critiques sur la situation économique et politique. Les leaders des mouvements étudiants, les familles des prisonniers politiques et les dirigeants de l'opposition ont à nouveau accès à des interviews dans des médias contrôlés par l'État. On en est même venu à transmettre des déclarations de Machado elle-même à travers Venevisión, la première fois en plus de huit ans que le régime a toléré sa présence à la télévision nationale.

Presque automatiquement à la nouvelle de cette libéralisation, la société civile vénézuélienne, affaiblie mais nourrie (après deux ans de muselière totale mais avec des décennies de démocratie et de mobilisation derrière elle), a commencé à reconquérir du terrain. Les mouvements étudiants et les associations de droits humains d'abord, puis à nouveau les partis politiques, ont entamé un cycle de mobilisations et de protestations qui, bien que tièdes et faibles, impliquent le refus de la résignation de la part de larges secteurs de la population.

Une bonne partie de la tranquillité sociale que vit le Venezuela aujourd'hui dépend de la bonne volonté de nombreux Vénézuéliens qui espèrent qu'il y aura une transition. Si celle-ci ne se produisait pas à court ou moyen terme, la possibilité d'un retour aux protestations violentes et aux grèves qui ont marqué la décennie de 2010 est loin d'être impossible. Le portrait des Vénézuéliens comme un peuple "apathique" ou "passif" qui a tant peuplé les réseaux sociaux récemment ne doit pas être pris pour une analyse sérieuse ou réaliste, mais pour un dénigrement.

Le régime intérimaire de Delcy Rodríguez ne peut exécuter une répression à grande échelle, même si les excès et arbitraires étatiques continuent de se produire. Le faire aboutirait invariablement (à court terme) à une instabilité sociale, que le régime ne peut se permettre car cela mettrait en péril le fragile accord qu'il maintient avec Donald Trump. Cela pourrait non seulement aboutir à un retour à la pression militaire directe (à laquelle ils ont déjà démontré ne pas être disposés à opposer résistance) mais à un blocus économique réitéré qui nuirait aux investissements dont le Venezuela a tant besoin pour résoudre la crise.

3. Primauté de l'économique

Le désintérêt de Donald Trump et des investisseurs étrangers pour la démocratie, ce qui a été brandi comme argument de base de la thèse pessimiste, se heurte à une réalité : tout ce qui leur convient passe par un changement politique au Venezuela. L'estimation du temps que prennent le raffinage du pétrole vénézuélien et la récupération de son infrastructure industrielle malmenée estime le retour sur un investissement à au moins une décennie. Étant donné le danger que représente pour la continuité de la situation actuelle l'imminent départ de Trump en janvier 2029, les investisseurs ont besoin que d'ici là le Venezuela ait un gouvernement qui inspire la confiance minimale pour que l'affaire soit viable.

Le problème est que toute la confiance que rassemble le régime intérimaire de Delcy Rodríguez dépend, ironiquement, de la même chose que dont dépend son régime pour rester au pouvoir : la coercition externe par Trump. Deux décennies de confrontation, d'expropriations arbitraires, de corruption à des échelles de record historique et de mauvaise gestion étatique annulent toute légitimité face à tout investissement potentiel. Rien ne garantit au secteur pétrolier que l'environnement propice à investir au Venezuela continuera dès que Trump partira. Et bien que Trump puisse mentir avant de partir, cela ne leur modifiera ni le panorama ni ne les empêchera de chercher à influer en faveur d'un dénouement qui leur convienne.

En parallèle, le Venezuela n'enregistre pas d'amélioration évidente dans sa situation socio-économique et l'état général du pays est mauvais. Étant donné que le Vénézuélien moyen continue de lutter pour couvrir ses besoins de base, il est très improbable qu'il tombe dans le niveau de satisfaction suffisant pour "se résigner" à une continuité du chavisme. Entre cela, la baisse de la répression et la nulle légitimité politique, il n'y a pas trop de marge (du moins à moyen terme) pour que le chavisme réussisse à se reconsolider au pouvoir par le biais de la tolérance sociale.

4. La migration

Déjà écartées la légitimité politique, la répression et l'amélioration économique comme options, le régime a recouru historiquement à la migration comme soupape d'échappement. Depuis l'éclatement de la crise vénézuélienne, plus de neuf millions de personnes (environ 30 % de la population nationale, qui à elle seule représente plus de ce qu'a obtenu Edmundo González aux élections de 2024) ont abandonné le pays. La crise migratoire vénézuélienne (la plus grande jamais survenue sur le continent américain) a provoqué des bouleversements et des discussions sociales dans tout le continent, des États-Unis jusqu'au reste de l'Amérique latine.

À l'intérieur du Venezuela, l'impact politique a été favorable au régime : une bonne partie des exilés initiaux appartenait à des secteurs de la base oppositionnelle traditionnelle. Beaucoup de ceux qui auraient pu mener une rébellion ou inciter à un changement interne (en particulier la jeunesse) ont choisi d'abandonner le pays face à la stagnation des voies politique et insurrectionnelle. Certains analystes considèrent la crise migratoire comme l'un des principaux facteurs pour lesquels le chavisme n'a pas pu être retiré du pouvoir jusqu'à présent.

Néanmoins, l'intervention de Donald Trump au Venezuela ne s'est pas limitée au militaire. Son gouvernement a entrepris une offensive anti-immigration générale fortement dénoncée, avec des interdictions d'entrée et des déportations à grande échelle. De même, depuis le 3 janvier en avant, de nombreux pays ont profité de l'atmosphère de "normalisation" pour commencer à restreindre l'entrée des Vénézuéliens sur leur territoire. En quelques mots, si le chavisme décidait de continuer, les Vénézuéliens qui décideraient d'émigrer auraient beaucoup plus de difficulté à quitter le pays et à s'installer légalement dans un autre.

Étant donné que la migration, pour de nombreux Vénézuéliens, n'est plus une possibilité, il ne leur restera pas d'autre option que de rester dans le pays et, face à la probabilité que leurs conditions dépendent du désir du régime chaviste de s'accrocher au pouvoir, d'agir en conséquence.

5. Problèmes internes de l'opposition

Dans les moments d'authentique pression sociale, un actif favorable au régime passait par l'exploitation des problèmes au sein de l'opposition, en fomentant soit des divisions internes entre ses factions "radicales" et "dialoguistes" (dans lesquelles il a profité pour infiltrer ou manipuler les groupes opposants), soit en organisant des processus de "dialogue" dans lesquels il a négocié de très petites concessions en échange du fait que la hiérarchie oppositionnelle relâche la pression dans la rue ou même internationale. Pour une série de raisons, cette option non plus n'est plus sur la table.

Aujourd'hui, l'opposition est fermement unie autour de María Corina Machado. L'iconique leader et Prix Nobel de la Paix catalyse un niveau d'adhésion qu'aucun autre leader politique de la décennie récente n'a pu rassembler, non seulement au sein de l'opposition mais en général depuis la mort d'Hugo Chávez lui-même. Les tentatives de médias nationaux et étrangers de minimiser son soutien ("une dirigeante de l'opposition" ou "leader de l'aile radicale de l'opposition") n'ont pas eu de succès, et les opérations destinées à remonter médiatiquement des figures discréditées (comme Henrique Capriles ou Manuel Rosales) ou à construire des dirigeances alternatives soumises au régime n'ont pas eu de succès. La majorité des sondages continuent de situer Machado comme la leader politique la plus populaire du pays.

Outre le soutien public, une bonne partie de la hiérarchie du parti de l'opposition, qui est la Plataforma Unitaria (bien qu'à son époque elle ait été en conflit avec Machado), s'est ralliée institutionnellement et politiquement à son leadership. Même si cela se produit de manière forcée ou conditionnelle, aucun secteur qui se démarque publiquement d'elle ne peut affirmer rassembler suffisamment de soutien pour devenir une menace – ni pour lui disputer le leadership ni pour bénéficier au régime.

Une raison à cela, au-delà de l'indéniable capacité de convocation personnelle de Machado, est l'évidente déconsidération subie par tout dirigeant qui aujourd'hui convoque un processus dont le résultat à court ou moyen terme n'est pas le changement politique. Parler de "dialogue", de "préservation des espaces" ou de "réconciliation" depuis une tribune où Machado n'est pas présente est généralement reçu avec froideur. Cela est dû aux événements du 28 juillet. La fraude électorale évidente, la manière dont elle a été révélée et l'agir postérieur du régime de Maduro jusqu'à son éviction forcée le 3 janvier ont épuisé les voies institutionnelles (en particulier le vote) et ont mis à nu la totale indisposition de la dictature à un dialogue honnête. À partir de là, les propositions de cette nature sont perçues comme un acte de servilité.

Étant donné l'impossibilité d'affaiblir le leadership de Machado, la seule forme de relâcher la tension politique serait un dialogue dans lequel elle prendrait part. Sans elle, la fonction basique du dialogue (engendrer au niveau international la notion de réconciliation politique et, dans le pire des cas, délégitimer la dirigeance oppositionnelle face à son propre électorat) est inexistante. Une photo de Delcy Rodríguez avec Capriles, Rosales ou tout autre dirigeant des dénommés "alacranes" n'aura aucun effet.

Le problème est que Machado a fait clairement savoir qu'elle n'accepterait pas une négociation qui n'impliquerait pas des élections présidentielles totalement libres. C'est-à-dire, sous une autorité électorale transparente et avec elle comme candidate.

À nouveau, nous tombons dans la même impasse pour le régime : étant donné la situation économique misérable et le manque total de légitimité politique, les chavistes n'ont aucune possibilité de gagner une élection libre face à Machado, mais ils ne peuvent pas non plus se permettre d'ignorer pour toujours son soutien populaire, à moins que cela n'implique une dure répression, qui est en ce moment impossible à exécuter, ou une nouvelle vague migratoire (qu'ils ne sont pas en mesure de générer).

Conclusion

Les cinq dynamiques analysées (l'illégitimité chronique, l'environnement moins répressif, l'inviabilité économique de la continuité, la fermeture de la soupape migratoire et l'opposition unie autour de María Corina Machado) n'opèrent pas de manière isolée. Elles se renforcent mutuellement et créent un étroit corridor de possibilités que le régime intérimaire de Delcy Rodríguez pourra difficilement franchir. Dans ce contexte, maintenir le statu quo n'est plus gratuit. Cela exige des coûts que le chavisme, dans son état actuel de faiblesse discursive, militaire et économique, n'est pas en condition de payer.

Bien sûr, aucune transition n'est pleinement garantie. Il y a en ce moment même des turbulences, des tentatives de sabotage et des moments d'incertitude. Il existe aussi des facteurs (allant des faibles références démocratiques de la grande majorité des acteurs de poids impliqués jusqu'au rôle de l'armée et du narco). Cependant, nier d'un trait la direction dans laquelle pointent les faits au nom d'un réalisme fataliste n'est plus un réalisme véritable : c'est adopter la posture la plus pessimiste possible et suggérer qu'elle est cela.

Ce qui est certain est que l'idée démocratique n'est pas condamnée au Venezuela. Après des années de tragédie chaviste, le pays se trouve, peut-être pour la première fois depuis longtemps, dans les conditions objectives pour commencer à fermer le chapitre le plus sombre de son histoire contemporaine.