Populismo e Trump como expressão de uma sociedade desigual

O trumpismo não pode ser explicado apenas como uma anomalia eleitoral, e muito menos como o resultado de uma simples manipulação comunicacional. A sua força nasce de uma crise social anterior: desigualdade, perda de confiança, ressentimento perante as elites e uma sensação alargada de que o sistema político deixou de escutar uma parte da sociedade norte-americana.

A eleição de Donald Trump em 2016 pôs em evidência uma fractura social que vinha amadurecendo desde há décadas. O seu regresso ao poder, longe de encerrar aquela discussão, torna-a mais incómoda. Se algo demonstrou o trumpismo é que uma democracia pode conservar as suas eleições, os seus partidos e os seus procedimentos e, ao mesmo tempo, entrar num processo profundo de desconfiança perante as suas próprias instituições.

Reduzir o fenómeno a teorias conspirativas, fake news ou radicalização discursiva seria um erro. Tudo isso existe e constitui um perigo real, mas não basta para compreender por que milhões de pessoas depositam em Trump uma expectativa quase redentora. Por trás do Make America Great Again há uma promessa de reparação simbólica: a ideia de que alguém, finalmente, nomeia uma perda que a política tradicional preferiu administrar com tecnicismos ou directamente ignorar.

A desigualdade como terreno fértil

A crescente desigualdade, a falta de oportunidades e a percepção de declínio social alimentaram uma nostalgia nacionalista. America First não funciona unicamente como lema de política externa; opera também como refúgio emocional perante um mundo que muitos sentem que deixou de lhes pertencer. A indústria que se foi, os salários que já não chegam, as povoações que perderam centralidade e os trabalhos que mudaram de natureza fazem parte dessa paisagem.

Nesse contexto compreende-se a mudança de afinidade política de sectores de trabalhadores manuais, especialmente em zonas do Rust Belt. Aqueles blue collar workers que durante longo tempo tinham sido pensados como base social do progressismo começaram a encontrar no Partido Republicano trumpista uma identidade mais clara. Não porque o programa económico de Trump resolvesse necessariamente os seus problemas, mas porque a sua retórica lhes oferecia pertença, inimigo e narrativa.

De qualquer modo, convém evitar uma leitura demasiado simples. A classe trabalhadora norte-americana não se moveu em bloco. As diferenças raciais, religiosas, territoriais e educativas continuam a pesar. Enquanto uma parte dos trabalhadores brancos sem título universitário se aproximou de Trump, os subúrbios de classe média, as minorias e sectores mais educados mostraram movimentos distintos. O país aparece assim partido não só por rendimentos, mas por cultura, território, religião, educação e expectativas de futuro.

Religião política e banalização do juízo moral

As promessas de regressar a uma indústria que já não existe do mesmo modo, de restaurar uma grandeza perdida ou de vencer inimigos internos transformam-se numa espécie de rezo laico. A política deixa de ser discussão sobre fins comuns e passa a parecer-se com uma fé militante, em que a verificação dos factos importa menos do que a fidelidade ao líder e à comunidade imaginada que esse líder diz encarnar.

Aqui aparece uma dimensão moral que não devia ser subestimada. Quando a mentira deixa de ser um acidente e se converte em método, o juízo público empobrece. Hannah Arendt advertiu sobre os perigos de uma sociedade incapaz de distinguir entre realidade e ficção, entre responsabilidade e obediência, entre consciência moral e pertença a uma massa. No trumpismo, essa tensão reaparece sob formas democráticas: não como partido único, mas como uma comunidade política que com frequência aceita a degradação das regras se essa degradação favorecer os próprios.

Poderá uma pessoa condenada ou acusada de graves abusos institucionais continuar a ser apresentada como salvadora da nação? Poderá uma liderança política usar símbolos religiosos, fabricar inimigos morais e, ao mesmo tempo, reclamar para si o monopólio do patriotismo? A pergunta não é menor, porque uma parte do problema democrático contemporâneo consiste precisamente em que o juízo moral fica subordinado à pertença partidária.

Bobbio, moderação e sectarização partidária

Norberto Bobbio pensava a democracia como uma forma de convivência entre adversários, não como uma guerra de extermínio entre identidades fechadas. A sua defesa de uma esquerda liberal, atenta à igualdade mas respeitadora das liberdades, entra em conflito com uma política fundada na radicalização permanente. A democracia necessita de conflito, mas também necessita de limites: o adversário não pode ser tratado como inimigo absoluto e a vitória eleitoral não pode habilitar qualquer coisa.

O Partido Republicano sob Trump foi-se afastando dessa cultura institucional. As vozes críticas internas ficaram cada vez mais isoladas, derrotadas ou disciplinadas. O partido não desapareceu como máquina eleitoral; pelo contrário, tornou-se mais eficaz em torno de uma figura. Mas essa eficácia não equivale a robustez republicana. Pode haver partido forte e democracia debilitada quando a lealdade ao líder pesa mais do que a lealdade às regras.

O mandato popular e o risco de erosão a partir de dentro

Uma advertência resulta indispensável: a democracia liberal não se esgota na vontade da maioria. As eleições são necessárias, mas não suficientes. Também fazem falta separação de poderes, imprensa livre, independência judicial, alternância, direitos individuais e respeito pelas minorias. Sem essas condições, a democracia pode conservar o acto eleitoral e perder, lentamente, o seu conteúdo liberal.

Aviso institucional

A legitimidade eleitoral não é um cheque em branco. Um dirigente pode chegar ao poder por meios democráticos e usar essa mesma legitimidade para debilitar controlos, direitos e garantias. Essa é a forma mais difícil de detectar da erosão democrática: não aparece contra as urnas, mas em nome delas.

O mandato popular pode converter-se num instrumento de erosão democrática quando um líder autocrático o interpreta como autorização para colonizar instituições, pressionar juízes, intimidar adversários, desacreditar jornalistas ou apresentar toda a oposição como inimiga do povo. Muitos deteriorações democráticas actuais não começaram com tanques na rua, mas com dirigentes eleitos que utilizaram a legitimidade das urnas para debilitar os controlos que limitavam o seu poder.

Esse é o paradoxo inquietante do trumpismo. Pode expressar uma exigência social real e, ao mesmo tempo, oferecer uma saída politicamente perigosa. Que um líder seja votado não o torna automaticamente respeitoso do constitucionalismo. A soberania popular, se se separa dos limites republicanos, pode derivar num maioritarismo iliberal em que o povo é invocado para debilitar as condições que permitem que o povo volte a escolher livremente no futuro.

Do Capitólio ao regresso presidencial

O assalto ao Capitólio de 6 de janeiro de 2021, o desconhecimento do resultado eleitoral de 2020, as tentativas de reverter resultados em estados decisivos e a pressão sobre funcionários eleitorais não foram episódios menores. Assinalaram uma ruptura com uma regra elementar da democracia: aceitar a derrota. Uma democracia pode suportar conflitos intensos, mas dificilmente se poderá sustentar se uma das suas principais forças políticas converte a derrota em fraude e a alternância em traição.

A questão é ainda mais delicada porque Trump regressou ao poder com uma vitória clara. Isso fortalece o discurso do mandato e reduz os incentivos internos para a moderação republicana. O problema não é que uma maioria eleitoral governe; isso é próprio da democracia. O problema aparece quando essa maioria é apresentada como uma autorização para reordenar o Estado sob uma lógica de revanche, expurgo ou castigo político.

As eleições especiais e a expectativa democrata

Neste ponto, as eleições especiais do que vai do ciclo político começaram a ocupar um lugar central na leitura da oposição democrata. Não porque sejam uma profecia, mas porque funcionam como uma espécie de termómetro. Desde 2025 e durante este ano acumulou-se uma série de resultados que, vistos em conjunto, mostram uma dificuldade republicana para sustentar o mesmo nível de apoio que Trump havia conseguido em 2024. Algumas bancadas foram directamente perdidas; outras foram retidas, mas com margens mais débeis. Em ambos os casos, o sinal político foi incómodo para o oficialismo.

A distinção importa. Não seria preciso afirmar que os republicanos perderam todas as bancadas em jogo. Pode afirmar-se, em contrapartida, que nas eleições especiais congressionais relevadas até agora o Partido Republicano perdeu terreno em relação ao seu desempenho presidencial de 2024, mesmo quando conseguiu conservar o assento. E no plano das legislaturas estaduais, onde muitas vezes se percebem antes as mudanças de humor do eleitorado, os democratas conseguiram transformar essa melhoria relativa em vitórias concretas.

A Brookings registou mais de uma centena de eleições especiais no ciclo 2025-2026 e sublinhou que, nas contendas observadas, os democratas vinham a melhorar as suas percentagens face à referência anterior enquanto os republicanos recuavam. A MultiState, por sua vez, calculou uma sobre-performance democrata mediana de cerca de dez pontos nas especiais legislativas estaduais de 2026. Como toda a medição parcial, deve ser tomada com cuidado; mas como clima político é um sinal difícil de ignorar.

Alguns casos tornaram-se especialmente simbólicos. No Texas, Taylor Rehmet ganhou uma eleição especial para o Senado estadual num distrito que os republicanos consideravam seguro e que Trump tinha ganho com clareza. Não foi uma derrota marginal: Rehmet impôs-se com uma diferença confortável e o resultado abriu uma discussão sobre o voto latino, os subúrbios de Fort Worth e a capacidade republicana para reter distritos que pareciam consolidados. Na Florida, Emily Gregory obteve uma bancada estadual num distrito que inclui Mar-a-Lago, a residência de Trump, derrotando um candidato republicano apoiado pelo próprio presidente. A imagem foi politicamente potente: um distrito associado ao trumpismo elegia uma democrata numa eleição de baixa visibilidade, precisamente o tipo de contenda onde a máquina partidária costuma pesar muito.

Houve também outros resultados menos espectaculares, mas igualmente relevantes para ler o clima: margens republicanas que se encolheram, distritos vermelhos que deixaram de ser confortáveis, supermaiorias estaduais postas sob pressão e uma oposição democrata que começou a olhar para as eleições intercalares não só como uma defesa institucional, mas como uma oportunidade real de limitar o poder legislativo do trumpismo. O ponto não é que cada eleição especial antecipe mecanicamente novembro, mas que todas juntas desenham uma tendência de desgaste.

Para os democratas, estas derrotas e retrocessos republicanos alimentam uma expectativa razoável. A esperança não surge tanto de um entusiasmo massivo pelo Partido Democrata, cujo próprio prestígio continua a ser limitado, mas de uma possível fadiga perante o estilo político de Trump: conflito permanente, discursos de ameaça, tensão institucional, preocupação pelo custo de vida e desgaste perante políticas migratórias cada vez mais duras. A oposição lê as especiais como indícios de que existe um eleitorado disposto a impor limites.

Mas é necessária cautela. As eleições especiais costumam ter baixa participação, dependem de candidatos concretos e podem estar muito influídas por dinâmicas locais. Não convém transformá-las numa previsão automática de novembro. Mais do que um prognóstico, são uma advertência: mostram que o clima pode ser menos favorável para os republicanos do que sugeria a vitória presidencial, e que a coligação trumpista talvez não funcione com a mesma intensidade quando já não se vota no líder, mas nos seus representantes.

O desafio da oposição

A oposição democrata, contudo, não se pode limitar a esperar que o antitrumpismo faça todo o trabalho. Se a origem do trumpismo está vinculada a uma crise de representação, então a resposta democrática não pode ser apenas institucionalista ou moral. Deve falar também de salários, habitação, saúde, território, trabalho e insegurança perante o futuro. Caso contrário, corre o risco de denunciar correctamente a ameaça iliberal, mas sem reconstruir o vínculo social que permitiu que essa ameaça crescesse.

Derrotar eleitoralmente Trump ou limitar o seu poder legislativo pode ser necessário, mas não suficiente. Uma democracia liberal não se salva apenas travando o líder que a pressiona; também tem de reparar as condições que tornaram possível a sua ascensão. O voto de castigo pode ganhar uma eleição intercalar, mas uma alternativa democrática duradoura precisa de algo mais do que rejeição: precisa de oferecer pertença, dignidade e uma promessa de futuro que não dependa de fabricar inimigos.

Trump como sintoma e causa

Pode então afirmar-se que Trump é uma ameaça à democracia? Sim, mas com uma precisão indispensável: Trump é ameaça porque agrava uma crise que o precede. É sintoma de uma democracia que deixou de representar sectores inteiros da sua sociedade e, ao mesmo tempo, causa de uma deterioração institucional que transforma esse mal-estar em desconfiança organizada contra a imprensa, os juízes, os funcionários eleitorais e o adversário político.

A democracia norte-americana não está em crise por existirem eleitores zangados. Está em crise porque uma parte dessa raiva foi articulada por uma liderança que despreza os limites do poder e converte a frustração social em combustível para uma política de excepção. Trump não inventou a desigualdade, nem a polarização, nem a crise de representação. Mas ordenou-as sob uma forma política capaz de justificar o dano institucional em nome de uma suposta reparação nacional.

Em poucas palavras, Trump não é apenas a voz de uma sociedade desigual. É também a prova de que uma democracia pode ser erodida a partir de dentro quando o mal-estar legítimo encontra uma condução iliberal. Aí reside a sua força e também o seu perigo: expressa uma exigência real, mas traduzá-la numa resposta que ameaça esvaziar a democracia daquilo que a torna digna desse nome.