Rassismus und Fremdenfeindlichkeit: Wie verunglimpfen Stereotypen die menschliche Existenz?

Ich schreibe diese Zeilen als Argentinier und aus diesem Winkel des globalen Südens. Ich habe stets Entsetzen über Rassismus und Fremdenfeindlichkeit empfunden, unabhängig davon, wo und gegen wen sie sich richteten. Ein Angriff auf die Würde einer Person, allein weil sie ein Mensch ist, stellt das Wesen der menschlichen Verfasstheit selbst in Frage.

Ich muss an dieser Stelle einräumen, dass diese Tage keine Ausnahme bildeten. Was als sportlicher Wettbewerb begann, verwandelte sich in etwas weitaus Beunruhigenderes, als die sozialen Netzwerke von Anschuldigungen gegen mein Land und seine Menschen überflutet wurden. Man bezeichnete uns als Wilde, Unzivilisierte, Arrogante, Hungerleider oder Rassisten. Als sei das nicht genug, präsentierte man uns als Vertreter des Bösen auf Erden und brachte uns auf ebenso vereinfachende wie trügerische Weise mit bestimmten internationalen Positionen in Verbindung, nur wegen der Regierung, die derzeit in meinem Land an der Macht ist.

Die Eskalation des Hasses überschritt die digitale Welt. Der Verband der argentinischen Migranten in Spanien registrierte in den Tagen nach dem Finale zwischen vierundzwanzig und sechsundzwanzig Anzeigen: Schlägereien auf offener Straße, Belästigung am Arbeitsplatz und sogar die Messerattacke auf einen jungen Mann. Sein Präsident beschrieb die Vorgänge als eine Kampagne der Entmenschlichung, die den Angriffen vorausging, geschürt durch mit künstlicher Intelligenz manipulierte Videos und durch Veröffentlichungen, die den fast einer halben Million dort lebenden Argentinier die Position der argentinischen Regierung zu Gaza zuschrieben. Hinzu kamen Anzeigen von Content-Erstellern, die versicherten, von einer PR-Agentur kontaktiert worden zu sein, die bereit war, sie dafür zu bezahlen, in den Netzwerken die Behauptung zu verbreiten, dass das Vorankommen der Nationalmannschaft begünstigt werde.

Es empfiehlt sich, präzise zu sein, und zwei Dinge zu klären, bevor wir fortfahren. Erstens: Nichts davon wird den Spaniern zugeschrieben — die Vorfälle wurden von Einzelpersonen begangen, und ein Großteil der Reaktion der Ablehnung kam aus der spanischen Gesellschaft selbst. In das umgekehrte Stereotyp zu verfallen wäre genau der Fehler, den dieser Text anprangert. Zweitens: Die Behörden der verschiedenen Länder haben kein gemeinsames Muster gemeldet, das alle verbreiteten Vorfälle verbindet, sodass jeder Fall einzeln bewertet werden muss. Dies gesagt, ist das allgemeine Klima von der FIFA selbst dokumentiert. Ihr Dienst zum Schutz in sozialen Netzwerken analysierte tatsächlich mehr als sechs Millionen Veröffentlichungen während der Gruppenphase der WM 2026, identifizierte neunundachtzigtausend als beleidigend, blockierte hundertsteinundachtzigtausend Kommentare, leitete tausend Konten zur Untersuchung weiter und erfasste hundert rechtlich zurechenbare Fälle. Bemerkenswert ist dabei, dass rassistische Beleidigungen auf elf Prozent aller missbräuchlichen Inhalte anstiegen, drei Punkte mehr als bei Katar 2022.

Persönlich habe ich, obwohl ich in meinem eigenen Land lebe, ebenfalls Nachrichten von Menschen aus dem Ausland erhalten, die ich zu kennen glaubte. Einige minimierten nicht nur die Kränkungen, die meinen Landsleuten widerfuhren: Sie gingen so weit, sie zu rechtfertigen, und behaupteten, sie seien „verdient“. Diese Haltung war für mich besonders schmerzhaft, da sie zeigt, in welchem Ausmaß Vorurteil den anderen entmenschlichen kann — bis zu dem Punkt, an dem es akzeptabel erscheint, ihn wegen seiner Nationalität zu diskriminieren.

Ich beabsichtige mit dieser Schrift nicht, die Existenz von Argentiniern zu leugnen, die sich beleidigend oder diskriminierend verhalten haben mögen; eine solche Haltung wäre intellektuell unredlich und dem Ziel dieser Zeilen abträglich. Tatsächlich muss ich einräumen, dass bestimmte Figuren unserer Regierung leider dazu beitragen, das Vorurteil, das über unser Land immer wieder geäußert wird, zu bestärken. Hier ist es also unerlässlich, sich zu erinnern, dass man ein ganzes Volk nicht nach den Handlungen einiger seiner Mitglieder beurteilen darf, und dass es ebenso wenig legitim ist, auf Vorurteile mit stereotypen Beleidigungen gegen eben diese Nation zu antworten.

Denn Rassismus geht gerade von der Verneinung der menschlichen Verfasstheit aus. Zu behaupten, dass wir Argentinier mehr oder weniger wert sind als andere Menschen, weil wir an einem bestimmten Punkt der Hemisphäre geboren wurden, ist nichts anderes als die Reproduktion einer Hassrede: eine Fremdenfeindlichkeit, die sich in nationalen Stereotypen manifestiert und nur den Mechanismus fortsetzt, den sie zu verurteilen vorgibt.

Wenn wir Millionen von Menschen auf eine Karikatur reduzieren, hören wir auf, Individuen zu sehen, und beginnen, imaginäre Feinde zu sehen. Diese Logik nährte einige der dunkelsten Episoden der Menschheitsgeschichte und begleitet heute das Wachstum der extremen Rechten an verschiedenen Orten der Welt. Somit geht jede Form der Diskriminierung vom selben Prinzip aus: die Würde einer Person zu verneinen, weil sie einer bestimmten Gruppe angehört.

Folglich hängt meine Ablehnung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit weder von der Nationalität der Opfer noch von der Popularität der Sache ab. Der Hass muss zu jeder Zeit und unter allen Umständen abgelehnt werden, wer auch immer sein Empfänger sein mag. Ich lehne ihn ab, wenn er im Ausland geschieht, ich lehne ihn ab, wenn er innerhalb Argentiniens geschieht, und ich lehne ihn ebenso, mit derselben Überzeugung, ab, wenn er gegen Argentinier ausgeübt wird.

Sind wir ein rassistisches Land?

Dies gesagt, gibt es etwas besonders Ungerechtes an dem Etikett „rassistisch“, das einer der integrativsten Gesellschaften der Hemisphäre angeheftet wird. Es sei klargestellt: Argentinien ist ein Land mit zahllosen Problemen, und wer dieses Land kennt, weiß, wie sehr wir uns über sie beklagen. In der Politik sind wir so leidenschaftlich wie im Fußball, aber in einem Sinne, der uns statt zu einen, in einem Graben mit historischen Wurzeln gegeneinanderstellt. Vielleicht ist der Sport der gemeinsame Nenner eines gebeutelten Volkes, das in der Lage ist, sich auf irrationale und zugleich wunderbare Weise zu äußern, das ab und zu seine Meinungsverschiedenheiten in einer Umarmung mit dem Fremden oder dem politischen Gegner beilegt.

Aber kehren wir zu der Frage zurück, die uns beschäftigt: Sind wir ein rassistisches Land?

Die Frage ist zumindest schmerzhaft für jeden Argentinier, in dessen Familie ein Einwanderer-Großvater ist, der kam, um in einem so vielfältigen wie integrativen Land ein neues Leben aufzubauen. Eine Geschichte, die sich nicht geändert hat und die sich nicht ändern will, aufgebaut auf den Fundamenten einer Verfassung, die den Ausländer umarmt, wenn sie sich vornimmt, das allgemeine Wohl zu sichern „für alle Menschen der Welt, die den argentinischen Boden bewohnen wollen“.

Von der Bauchfreiheit, die von der Versammlung des Jahres XIII im Jahr 1813 verabschiedet wurde, bis zur vollständigen Abschaffung, die in der Verfassung von 1853 verankert wurde, welche jeden Sklaven für frei erklärte, sobald er nur den Boden des Territoriums betrat; bis hin zur Geschichte des Einwandererhotels oder der Vorkämpfer, die unsere Freiheit und Unabhängigkeit verteidigten, wie María Remedios del Valle; und sogar dazu, das einzige Land des amerikanischen Kontinents gewesen zu sein mit einem Präsidenten arabischen Ursprungs und im Islam geboren, oder eine der größten Moscheen Lateinamerikas zu beherbergen, wenige Meter von Synagogen und Kirchen einer und derselben Stadt entfernt, wodurch ein weites Gebiet von Völkern entsteht, die kulturell, religiös und ethnisch ebenso vielfältig wie in einem gemeinsamen Empfinden vereint sind: All das bildet die Identität eines integrativen Patriotismus.

Einwandererhotel, Buenos Aires. Nationales Generalarchiv.

Und es gibt eine Tatsache, die keine Interpretation umschreiben kann. Bei der Volkszählung von 1914 waren fast dreißig Prozent der Landesbevölkerung Ausländer, und in Buenos Aires näherte sich der Anteil der Hälfte. Die Vereinigten Staaten überschritten in ihrem eigenen Migrationshöhepunkt nie fünfzehn Prozent. Keine aufnehmende Gesellschaft der modernen Ära absorbierte einen vergleichbaren Anteil an Neuankömmlingen, und keine tat dies, wie es Argentinien tat, ohne rassische Aufnahmequoten oder ein gesetzliches Segregationsregime.

Frisch angekommene Einwanderer im Hafen von Buenos Aires, Anfang des 20. Jahrhunderts.

Die vergleichenden Daten begleiten die Anklage ebenfalls nicht. Argendata, von der Stiftung Fundar, nahm die Integrated Values Survey aus dem Zeitraum 2017-2022 und maß, welcher Prozentsatz der Bevölkerung erklärt, dass es ihm missfallen würde, jemanden anderer Ethnie als Nachbarn zu haben. In Argentinien antworteten 2,7 % bejahend, ein Wert niedriger als jener der Vereinigten Staaten (3,2 %), Frankreichs (3,7 %) und Spaniens (12,7 %). Uruguay verzeichnete den niedrigsten Wert der Stichprobe mit 0,6 %, und am entgegengesetzten Ende erschienen Vietnam, mit über 60 %, und Myanmar mit 70,4 %. Ich stelle klar, was derjenige, der die Daten verbreitete, bekräftigte: Dies beweist nicht, dass es in Argentinien keinen Rassismus gibt, noch macht es aus einem der Länder der Liste einen hoffnungslosen Fall — es widerlegt einfach die Idee einer argentinischen rassistischen Ausnahmeerscheinung.

Aber um auf diese Idee der Berufung zur offenen Tür zurückzukommen: Sie zeigt sich nicht nur in der Gründungserzählung, sondern präsentiert sich auch im positiven Recht. Tatsächlich legt Artikel 20 der Verfassung fest, dass Ausländer im Territorium alle bürgerlichen Rechte des Staatsbürgers genießen, ohne verpflichtet zu sein, sich einbürgern zu lassen — eine im internationalen Rechtsvergleich außergewöhnliche Klausel, die seit 1853 in Kraft ist. Die Reform von 1994 verlieh ihrerseits den Menschenrechtsverträgen Verfassungsrang (darunter dem Internationalen Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung) und anerkannte die ethnische und kulturelle Vorexistenz der indigenen Völker Argentiniens.

Als ob das nicht genug wäre, wird dieses Gerüst durch die Gesetzgebung vervollständigt. Das Gesetz 23.592 sanktioniert diskriminierende Handlungen und verschärft die Strafen, wenn Motive der Rasse, Religion oder Nationalität vorliegen; das Gesetz 25.871 verankerte das Recht auf Migration als wesentliches und unveräußerliches Menschenrecht. Und in der Stadt Buenos Aires, wie in mehreren Provinzen, wählen die ansässigen Ausländer. Man könnte demjenigen, der uns als fremdenfeindlich beschuldigt, wohl bitten zu erklären, warum dieses Regelwerk hier existiert und nicht in einigen der Länder, aus denen die Anklage formuliert wird.

Im Einklang mit dem Vorstehenden erscheint der so oft wiederholte Satz, dass „der Argentinier dort geboren wird, wo er will“, innerhalb dieses Paradigmas nicht seltsam. Das einer Nation ohne Mauern, die Gesundheit, Bildung und eine Reihe von Rechten bietet, auf die ein großer Teil unseres Volkes stolz ist, weil er sich in ihnen wiedererkennt. Wie es uns Papst Franziskus so treffend sagte: Den Einwanderer muss man nicht nur empfangen — man muss ihn aufnehmen, schützen, fördern und integrieren.

Man wird sagen, dass dies ein problematisches Land ist, und das stimmt: Wir haben Tausende ungelöste Konflikte. Aber ein verschlossenes Volk zu sein charakterisiert uns nicht. Wir sind Argentinier und, selbst in der Krise, wird es immer Platz für einen mehr geben. Tatsächlich haben wir in diesen letzten Jahren internationaler Umwälzung weiterhin Tausende von Flüchtlingen aufgenommen, die vor Diktaturen und Kriegen fliehen. Das ist, was wir waren, und was wir weiterhin sein werden.

Das afroargentinische Volk und eine Anklage, die sich wiederholt

Nun, angesichts der Bedeutung einiger Anschuldigungen, die unsere Identität kränken, empfiehlt es sich, bei einer im Besonderen zu verweilen: derjenigen, die sich auf die afroargentinische Bevölkerung bezieht. Wenn uns der Charakter eines rassistischen Landes zugeschrieben wird, oder sogar, eine Ausrottung begangen zu haben, ist genau der Punkt, an dem es angebracht ist, dies rundweg zu widerlegen und den Prozess so zu beschreiben, wie er wirklich war: ein Phänomen mit überwiegend klassenbedingter Wurzel. Die Kriege, an denen Argentinien beteiligt war, nährten sich aus den ärmsten Schichten; die Epidemien von Gelbfieber und Cholera verwüsteten gerade die Viertel, in denen jene Bevölkerung lebte; und dazu kam die Mischehe. Es lohnt sich, außerdem zu erinnern, dass in Argentinien nie ein Regime legaler Segregation existierte, noch rassische Aufnahmequoten für Migration, noch Verbote gemischtrassiger Ehen. Dass es Rassismus gibt, wie es ihn in jeder Gesellschaft dieses Kontinents gibt, berechtigt nicht dazu, ihm Institutionen zuzuschreiben, die er nie hatte: Diese beiden Dinge zu verwechseln ist genau der Fehler dessen, der uns mit geliehenen Kategorien betrachtet.

Darüber hinaus muss ich äußern, dass wir oft die ungerechte Assoziation mit der Regierung erleiden, die in ihrem Handeln in unserem Volk Scham erzeugt. Dies definiert uns eindeutig nicht — unsere geltende Verfassung und die Identität, die uns anspricht, passt sich nicht der jeweiligen Regierung an; wäre es so, wären wir eine bipolare Nation, die sich alle vier Jahre radikal ändert. Trotzdem rechtfertigen keine Flagge, keine Regierung, keine Partei und kein sportliches Ereignis, eine Person aufgrund ihres Geburtsortes als minderwertig zu behandeln, noch sie wegen internationaler Positionen zu beleidigen, die sie nie eingenommen hat und die nur den Positionierungen Javier Mileis zuzurechnen sind.

Eine vergleichende politikwissenschaftliche Beobachtung ist ebenfalls angebracht. Bei allem, was man unserer extremen Rechten vorwerfen kann — und es ist viel — hat Argentinien keine politische Massenkraft hervorgebracht, deren organisierende Achse die Ablehnung des Einwanderers wäre. Wir haben kein lokales Äquivalent zum französischen Front National, zur Alternative für Deutschland oder zu Vox: Hier strukturiert sich die öffentliche Diskussion um die Wirtschaft, den Staat und den Graben, nicht um die Grenzen.

Und hier liegt der Knoten der Sache. Was auf uns projiziert wird, ist kein moralisches Urteil, sondern ein fremder analytischer Rahmen: rassische Kategorien, konstruiert, um eine Gesellschaft zu beschreiben, die um die Farblinie organisiert ist, angewandt auf eine andere, die sich historisch um die Klasse strukturierte. Bourdieu und Wacquant warnten davor für den brasilianischen Fall vor mehr als zwei Jahrzehnten, als sie von den Listen der imperialistischen Vernunft sprachen: der Export eines nordamerikanischen Partikularismus in Form einer universellen Grammatik.

Ein bürgerlicher und integrativer Nationalismus

Abschließend: Es gab viele öffentliche Persönlichkeiten, die ihre fußballerische Rivalität mit Hassrede kleideten und damit lediglich absurde Vorurteile über eine ganze Nation reproduzierten. Deshalb ist es heute mehr denn je angebracht zu bekräftigen, wer wir sind und wer wir für die Nachwelt sein werden. Eine Art bürgerlicher und integrativer Nationalismus, treu der Eigenart eines vielfältigen Landes, mit einigen der zahlreichsten muslimischen, jüdischen und christlichen Gemeinschaften der Region, mit dem Italiener („tano“), dem Galicier („gallego“), dem Türken („turco“) und dem Russen („ruso“), die zu Vierteltanznamen wurden, und mit so vielen Migrantengemeinschaften, die nie segregiert, immer integriert und darüber hinaus jedes Jahr in den Festen der Gemeinschaften gefeiert wurden, die sich im ganzen Land wiederholen.

Fest der Gemeinschaften. Jedes Jahr teilen Dutzende von Gemeinschaften ihre Kultur in verschiedenen Städten des Landes.

Also, an die US-amerikanische Kongressabgeordnete Jasmine Crockett und an die übrigen relevanten Persönlichkeiten, die unsere Vergangenheit und unsere Gegenwart in Frage gestellt haben, ist zu sagen, dass wir nicht das sind, was sie projizieren. Wir sind der globale Süden, mit all seinen gegenwärtigen Herausforderungen und Problemen; aber die Rassentrennung, die weiße Vorherrschaft und die einwanderungsfeindlichen Diskurse stellen keine charakteristischen Merkmale unserer Eigenart dar. Es empfiehlt sich also zu erinnern, dass Unwissenheit die Fremdenfeindlichkeit nicht rechtfertigt und dass wir für das verantwortlich sind, was wir tun und sagen. Und man müsste auch fragen, ob dies alles nicht auf eine ausstehende Debatte hinweist: die über die Anonymität in sozialen Netzwerken und die entsprechende Verantwortung, die Influencern und öffentlichen Persönlichkeiten beim Kommunizieren zukommt.

Die Gefahr liegt dann nicht in der Beleidigung, sondern darin, dass eine Anklage in Hassangriffe umschlägt und schließlich instrumentalisiert wird, um einen für das Zusammenleben in jenen vielfältigen Gesellschaften ungünstigen Algorithmus zu reproduzieren. Es ist klar, wir sind ein Land mit großen Krisen und problematischen Situationen — aber wenn etwas offensichtlich ist, dann, dass angesichts des Hegemons die Rebellion angebracht ist, und angesichts der Intoleranz Offenheit und Aufnahme.