El León Peronista - Milei, linguaggio politico e falsa uscita liberale dal peronismo.

""C'è un mondo reale che esiste indipendentemente dal linguaggio e dalle nostre convinzioni, ma gran parte di quel mondo (il mondo sociale) è creato da noi per i nostri scopi."

John R. Searle, The Construction of Social Reality, Free Press, 1995. Searle permette di partire da una distinzione elementare ma decisiva, non ogni uso del linguaggio si limita a descrivere uno stato di cose. Determinati enunciati, in adeguate condizioni istituzionali, modificano lo statuto di ciò che nominano. Una firma può contare come obbligo; un'investitura, come autorità; una dichiarazione, come atto giuridico; un'accusa, come imputazione pubblica. In questi casi, il linguaggio non funziona semplicemente come rappresentazione. Funziona come un atto. Non si limita a segnalare che qualcosa è in un certo modo; contribuisce a far sì che qualcosa conti socialmente in un certo modo. La politica vive in quella zona poiché le sue parole non sono semplici etichette aggiunte a una realtà già completamente individuata. Intervengono nell'individuazione stessa dell'oggetto politico e determinano se un trasferimento trattenuto sarà inteso come disciplina fiscale o aggressione federale; se un'indagine giornalistica sarà trattata come controllo pubblico o operazione; se una negoziazione con leader tradizionali sarà considerata pragmatismo istituzionale o incorporazione di ciò che si diceva di combattere; se una protesta sarà letta come richiesta legittima o come difesa di privilegi. In termini russelliani, non cambia necessariamente l'insieme dei fatti atomici cioè chi ha parlato, cosa ha detto, quale atto istituzionale è avvenuto, quale ricorso è stato trattenuto, quale voto è stato emesso. Ciò che cambia è la descrizione con cui questi fatti entrano nello spazio pubblico. E cambiare la descrizione equivale a modificare lo spazio inferenziale che segue da questi fatti, quali responsabilità attivano, quali risposte autorizzano e che tipo di soggetto ne è costituito. Il linguaggio mileista deve essere analizzato a quel livello. Non è solo un veicolo espressivo di un programma economico in quanto è un meccanismo di assegnazione dello status. I suoi termini principali non si limitano a descrivere gli attori; fissano posizioni. "Casta", "operatore", "feudo", "degenerato fiscale", "brava gente", "mandato popolare" e "libertà" non funzionano come termini neutrali, una volta che un attore viene classificato attraverso di loro, il suo intervento pubblico si trova all'interno di un campo inferenziale già ordinato. Se qualcuno conta come operatore, la sua domanda cessa di essere primariamente una domanda. Se qualcuno conta come feudale, la sua pretesa cessa di essere primariamente una pretesa federale. Se qualcuno conta come casta, la sua obiezione cessa di essere primariamente un'obiezione. In tutti questi casi, lo statuto dell'oratore filtra il contenuto di quanto detto. Il movimento può essere espresso con una formula semplice. In una pratica deliberativa, se un agente xxx afferma una proposizione ppp, la valutazione ricade, almeno in linea di principio, su ppp ( la sua verità, la sua consistenza, la sua ragionevolezza, la sua giustizia, la sua adeguatezza istituzionale). In una pratica classificatoria, invece, l'affermazione di ppp viene utilizzata per classificare xxx, e tale classificazione condiziona la ricezione di ppp. Non si passa da xxx e dpi alla valutazione di dpi, ma da xxx e dpi alla classificazione di xxx, e da lì ad una valutazione già degradata di dpi. Modello deliberativo: (x,p)→Eval(p)

Modello di classificazione: (x,p)→Class(x)→Eval(p?Class(x))

La differenza è strutturale. Nel primo modello, il disaccordo conserva una forma razionale, una proposizione viene formulata e resa disponibile per essere valutata per ragioni. Nel secondo, il disaccordo assume una forma diagnostica poiché la proposizione funge da indizio della posizione attribuita all'oratore. La critica cessa di comparire primariamente come pretesa di validità e passa ad essere trattata come prova di appartenenza. La domanda si sposta da quali motivi giustificano (p)? a che tipo di soggetto è rivelato dall'affermazione di (p)?. Rawls permette di formulare la rilevanza politica di questa differenza. Il liberalismo politico non consiste semplicemente nel preferire mercati competitivi, proprietà privata o riduzione della spesa pubblica. Queste tesi possono appartenere a una dottrina economica liberale, ma non bastano per una concezione liberale del potere. Per Rawls, l'esercizio dell'autorità in una società costituzionale deve poter essere giustificato davanti a cittadini concepiti come liberi e uguali e tale esigenza presuppone che il disaccordo non sia trattato in anticipo come una patologia morale dell'oratore. Richiede regole impersonali, limiti all'esecutivo, legittimità dell'opposizione, stabilità istituzionale e una separazione minima tra governo, fazione e popolo. Sotto questo criterio, il mileismo è liberale solo nel registro economico. La sua ontologia economica presuppone individui: unità di scelta, calcolo, rischio e responsabilità. La sua ontologia politica, invece, presuppone posizioni di appartenenza nel senso di  alleato, convertito, ostruzionista, traditore, nemico. Nel primo caso, l'agente è definito dalla sua capacità di scelta; nel secondo, dal suo rapporto con la guida. L'incompatibilità non è retorica, ma strutturale poiché il mercato richiede individui, mentre il potere mileista richiede il proprio popolo. Habermas permette di formulare il problema come una trasformazione del regime di validità. In una sfera pubblica democratica, un enunciato (p) deve poter essere presentato come una pretesa di validità, vale a dire qualcosa suscettibile di accettazione, rifiuto o revisione per motivi. Nella semantica mileista, invece, la valutazione di (p) è mediata dalla precedente classificazione del parlante. La conseguenza è una perdita di autonomia proposizionale. L'enunciato non viene eliminato, ma cessa di essere l'oggetto primario di valutazione e funziona come evidenza della classe politica attribuita all'oratore. Così la critica non appare più prima di tutto come ragione pubblica, ma come sintomo di appartenenza. La procedura riduce il costo di risposta poiché degradare (x) consente di evitare una confutazione completa di (p). Quella struttura non è accidentale. Il mileismo opera una riduzione dello statuto deliberativo delle sue controparti istituzionali. Attori che, in una grammatica costituzionale, dovrebbero contare come interlocutori dotati di proprie competenze (opposizione, Congresso, province, stampa, università) vengono riscritti all'interno di una grammatica ad ostacolo. L'opposizione passa da avversario legittimo a residuo morale; il Congresso, da potere autonomo a attrito contro il mandato; le province, da unità federali a oggetti di disciplina fiscale; la critica, da controllo pubblico a ingerenza. L'effetto comune è lo stesso, gli attori chiamati a limitare, controllare o contestare l'Esecutivo vengono riscritti in modo tale che la loro funzione istituzionale venga degradata prima dello scontro politico. Questa operazione permette di distinguere due sensi di liberalismo. Il liberalismo economico è compatibile con un esecutivo decisionista: può difendere il mercato, la proprietà, la deregolamentazione e la disciplina fiscale senza necessariamente impegnarsi in una teoria restrittiva del potere. Il liberalismo politico, invece, esige che le condizioni di legittimità non dipendano dal rapporto contingente tra attori e governo. Ciò implica almeno quattro restrizioni che le istituzioni mantengano l'autorità anche quando limitano il governo; che l'avversario mantenga lo status di interlocutore anche quando è politicamente indesiderabile; che il federalismo funzioni come regola e non come premio; e che termini come "libertà", "repubblica" o "mandato" non siano amministrati semanticamente dall'Esecutivo. In queste condizioni, il millenismo presenta un'asimmetria concettuale e dispone di un vocabolario liberale per giustificare il suo programma economico, ma non di una grammatica liberale per organizzare il potere. La conseguenza è una dissociazione tra semantica giustificativa e pratica istituzionale. A livello semantico, il millenismo invoca libertà, mercato, proprietà e individuo. A livello pragmatico-istituzionale, classifica gli attori in base all'allineamento, riscrive i controlli come ostacoli e trasforma alcuni disaccordi in sintomi di appartenenza. Questa dissociazione permette di formulare la tesi centrale. Milei è menemista nel contenuto economico, kirchnerista nella prassi discorsiva e peronista nella forma politica. Non si tratta di un'identità dottrinale, ma di una differenziazione funzionale tra livelli. La componente menemista si colloca nel contenuto economico. Il programma mileista appartiene alla famiglia delle riforme di mercato degli anni Novanta, definita per privatizzazione, apertura, deregolamentazione, disciplina fiscale, modernizzazione per shock e concezione dello Stato come fonte di distorsione. Ma il menemismo non fu liberalismo esterno al peronismo. Fu una realizzazione peronista di un programma di mercato. La sua importanza storica risiede nell'aver dimostrato che la forma peronista del potere poteva ospitare privatizzazioni, apertura e deregolamentazione senza abbandonare leadership personale, verticalismo, pragmatismo dottrinario, negoziazione territoriale e legittimità plebiscitaria. Di conseguenza, la componente menemista del mileismo non lo colloca al di fuori del peronismo. Lo collega a una delle sue varianti interne. Il punto ha una precisa forma logica. Se il kirchnerismo è una sottoclasse storica del peronismo, la non appartenenza al kirchnerismo non implica la non appartenenza al peronismo. L'inferenza antikirchnerismo, quindi antiperonismo, è invalida. Sarebbe valida solo se il kirchnerismo e il peronismo fossero coestensivi. Ma non lo sono. Il peronismo ammette varianti non kirchneriste, tra cui il menemismo. Pertanto, un programma economico di matrice menemista non dimostra l'esteriorità rispetto al peronismo e prova, piuttosto, l'iscrizione in una delle sue varianti interne. L'autodescrizione mileista sfrutta questa ambiguità. Presenta la sua opposizione al kirchnerismo come se fosse una rottura con il peronismo in quanto tale, ma la negazione di una modalità non equivale alla negazione del genere. Milei può non essere kirchnerista e, allo stesso tempo, riattivare una forma peronista di economia di mercato, governabilità e guida. Kirchnerismo-Peronismo

Milei Kirchnerismo⇏MileiPeronismo

L'autodescrizione millenaria dipende da un'ambiguità tra antikirchnerismo e antiperonismo. Presenta la negazione del kirchnerismo come negazione del peronismo, sebbene questa inferenza non sia sostenuta. L'economia del mileismo rimanda al peronismo menemista; la sua governabilità incorpora quadri e nomi provenienti dal peronismo; la sua struttura di autorità conserva tratti formali della tradizione peronista. La presenza di Martín Menem alla presidenza della Camera dei Deputati e di Daniel Scioli all'Esecutivo non è un dato laterale in quanto funge da prova istituzionale contro l'ipotesi di una forte esteriorità antiperonista. La componente kirchnerista del millenismo non appartiene al piano dottrinario, ma al piano pragmatico. Non c'è identità di finalità, ma identità parziale di operazione. In entrambi i casi, il disaccordo viene elaborato mediante una funzione di ridescrizione: un intervento (p), formulato da un agente (x), non viene valutato primariamente per il suo contenuto proposizionale, ma dalla classe politica attribuita a (x). L'enunciato opera come indice di appartenenza. La differenza tra kirchnerismo e mileismo è, a questo punto, semantica poiché la continuità è pragmatica. Il kirchnerismo poteva riscrivere alcune critiche come espressione di corporazioni, poteri concentrati, mezzi destituenti o posizioni antipopolari. Il mileismo può riscrivere critiche analoghe come difesa della casta, operazione mediatica, feudalesimo provinciale, privilegio settoriale o sabotaggio al mandato popolare. I termini cambiano. La regola di lavorazione è conservata. La struttura può essere formulata in modo generale. In un modello deliberativo, (x) afferma (p), e (p) diventa disponibile per la valutazione pubblica. In un modello classificatorio, (x) afferma (p), (x) è sussunto sotto una classe (K), e la valutazione di (p) è condizionata da (K). La critica smette di funzionare principalmente come pretesa di validità e diventa una prova di appartenenza. Il disaccordo si sposta dallo spazio delle ragioni allo spazio delle identità. Sul piano formale, il millenismo riproduce una struttura peronista di potere. L'affermazione non implica continuità dottrinale con il giustizialismo né adesione a una politica redistributiva. Designa una forma di individuazione politica. L'unità rilevante non è il cittadino preso secondo regole impersonali, ma il soggetto definito dal suo rapporto con la guida. La struttura minima è triadica: leadership, popolo proprio e nemico interno. Il peronismo, in questo senso formale, non è definito da una determinata economia. Può ospitare programmi statalisti, privatizzatori, distributivi, regolatori, nazionali-popolari o pro-mercati. Ciò che persiste è una logica di identificazione in cui il leader si presenta come interprete privilegiato di una volontà popolare; i propri appaiono come il popolo autentico; gli avversari vengono riscritti come ostacoli alla realizzazione di quella volontà. Il mileismo conserva questa forma sotto la semantica libertaria. L'incompatibilità con il liberalismo politico appare a questo punto. Un liberalismo istituzionale non nega l'esistenza di maggioranze, leadership o conflitti. Nega che una maggioranza possa appropriarsi della totalità morale del popolo, che il leader possa monopolizzare l'interpretazione della legittimità pubblica e che l'opposizione possa essere degradata a corpo estraneo. La forma peronista del potere tende a far collassare queste distinzioni. Il mileismo non le restituisce; le riscrive sotto un altro vocabolario. Il federalismo conferma la stessa struttura. In un quadro liberal-istituzionale, il federalismo funziona come regola impersonale di distribuzione di competenze, risorse e limiti. Nel mileismo, la sua applicazione è condizionata dal rapporto politico delle province con l'Esecutivo. La provincia allineata può contare come responsabile; la provincia resistente può contare come feudale. La richiesta di risorse può essere considerata un requisito federale o un privilegio a seconda della sua posizione nel conflitto. La regola non scompare, ma perde autonomia rispetto alla guida. La continuità con il kirchnerismo non sta nello strumento economico, ma nella struttura di centralizzazione. Il kirchnerismo utilizzava l'espansione selettiva delle risorse come meccanismo di disciplina territoriale. Il mileismo utilizza la restrizione fiscale. La differenza di segno economico è evidente. Anche la somiglianza formale: l'Esecutivo nazionale conserva la posizione di centro distributore di premi, punizioni e legittimità. Le province non appaiono primariamente come unità federali, ma come variabili di comportamento nei confronti del centro. La categoria “casta” opera secondo la stessa logica. Non ha condizioni di applicazione stabili. Se le avesse, molti alleati, funzionari e riciclati del governo sarebbero inclusi sotto la sua estensione. Il suo funzionamento è relazionale. La politica tradizionale conta come casta quando resiste al progetto; può contare come esperienza, governabilità o pragmatismo quando vi si integra. L'appartenenza alla classe non dipende solo dalle proprietà storiche dell'agente, ma dalla sua posizione attuale rispetto alla guida. L'obbedienza modifica lo statuto. La contraddizione non viene eliminata, ma gestita. Il discorso conserva i suoi termini centrali attraverso regole flessibili di riscrittura. Se un attore tradizionale entra nel governo, il suo status può essere rivisto. Se una provincia limita l'esecutivo, il federalismo può essere reinterpretato come feudalesimo. Se un'istituzione controlla, il controllo può essere reinterpretato come ostruzione. Se una critica scomoda, la critica può essere reinterpretata come un'operazione. La stabilità del vocabolario dipende dalla variabilità delle sue applicazioni. Anche la dimensione affettiva opera all'interno di questa struttura. Il mileismo non esprime solo affetti; assegna loro una funzione epistemica e morale. La rabbia conta come lucidità, la violenza verbale conta come sincerità, la crudeltà conta come realismo. La smisuratezza conta come autenticità. La punizione conta come riparazione. La forma generale torna ad essere classificatoria, uno stato affettivo (a) conta come virtù politica (v) nel contesto discorsivo (C). Il problema non è la presenza di affetti in politica, il problema appare quando l'intensità affettiva sostituisce la giustificazione. In tal caso, la forza pubblica di un enunciato non dipende primariamente dal suo fondamento, ma dalla sua capacità di esprimere una scarica condivisa. La violenza verbale conta come autenticità; la punizione, come riparazione; la crudeltà, come realismo; la smisuratezza, come prova di esteriorità rispetto al linguaggio convenzionale della politica. L'emozione smette di accompagnare la trama e inizia a prendere il suo posto funzionale. A quel punto, il linguaggio politico smette di organizzare le ragioni e inizia a organizzare le appartenenze e non si limita a descrivere un conflitto; distribuisce posizioni affettive al suo interno. Identifica il colpevole, l'ostacolo, il traditore e il salvatore. Definisce cosa deve indignare, cosa deve essere tollerato, cosa deve essere punito e cosa può essere scusato. La leadership non propone solo argomenti; autorizza le emozioni e assegna loro una direzione. L'affetto diventa grammatica. Così formulata, la tesi non dipende da analogie superficiali ed è che il mileismo è kirchnerista nella pragmatica perché elabora il disaccordo come sintomo di appartenenza. È peronista nella forma perché organizza il potere attraverso la leadership, il popolo e il nemico interno ed è menemista nel contenuto economico perché il suo programma appartiene alla variante pro-mercato del peronismo storico. La semantica liberale non cancella quei livelli; li ricopre. La conclusione è funzionale, non dottrinaria. Il mileismo combina liberalismo economico, contenuto menemista, pragmatica kirchnerista e forma peronista del potere. La sua inconsistenza non risiede in una contraddizione isolata, ma nella coesistenza di due registri. Nel registro economico, presuppone individui autonomi. Nel registro politico produce soggetti definiti per allineamento. Predica la libertà come proprietà dell'individuo, ma amministra la legittimità come funzione di appartenenza. Il risultato è una forma di potere che non coincide con la sua auto-descrizione liberale. Milei invoca individui, ma produce oggetti. Evoca la libertà, ma la usa come marcatore di campo. Invoca regole impersonali, ma classifica gli attori in base al loro rapporto con l'Esecutivo. Invoca federalismo, ma disciplina le province dal centro. Invoca anticasta, ma incorpora una politica tradizionale quando serve il progetto. Invoca antiperonismo, ma governa con una combinazione riconoscibile di materiali peronisti. La critica liberale non va confusa con una difesa dello status quo. È possibile sostenere che lo Stato argentino è inefficiente, che la spesa pubblica è stata utilizzata in modo clientelare, che l'inflazione ha distrutto la vita quotidiana, che l'economia ha bisogno di regole più stabili e che il kirchnerismo ha degradato le istituzioni. Ma da queste premesse non consegue che qualsiasi governo pro-mercato sia liberale in senso politico. Il liberalismo non è una teoria della motosega. È una teoria dei limiti. Se la libertà economica si combina con la conduzione plebiscitaria, la classificazione morale dell'avversario e l'indebolimento del disaccordo legittimo, il risultato non è il liberalismo politico. È un mercato sotto forma populista. Ecco perché "Il Leone Peronista" non deve essere letto come un insulto. È un'ipotesi concettuale. Milei non è peronista per dottrina; lo è per forma. Non è kirchnerista per scopi; lo è per prassi. Non è un menemista per estetica; lo è per programma. L'abbinamento può essere così espresso:

Milei=Le​+M+Kp​+Pf​

Il punto finale è questo, Milei non costituisce un'uscita liberale dal peronismo. Costituisce una traduzione libertaria di forme peroniste disponibili. La sua economia guarda a Menem; il suo trattamento dell'avversario guarda al kirchnerismo; la sua struttura di autorità guarda al peronismo come forma di conduzione. Il liberalismo fornisce il vocabolario del mercato e dell'individuo, ma non organizza completamente la pratica politica. Dove dovrebbe apparire il liberalismo politico, regole impersonali, avversario legittimo, limiti al potere, federalismo stabile, giustificazione pubblica, riappare la vecchia matrice argentina di leader, popolo proprio e nemico. Il Leone Peronista designa quell' anomalia, quella di un governo che predica individui liberi in economia, ma produce soggetti allineati in politica; che invoca la libertà come principio, ma la amministra come appartenenza; che si dichiara antiperonista, ma può diventare governabile solo attraverso materiali peronisti.