O Leão Peronista - Milei, linguagem política e falsa saída liberal do peronismo.

““Existe um mundo real que existe independentemente da linguagem e das nossas crenças, mas muito desse mundo (o mundo social) é criado por nós para os nossos propósitos.”

John R. Searle, The Construction of Social Reality, Free Press, 1995. Searle nos permite começar com uma distinção elementar, mas decisiva, nem todo uso da linguagem se limita a descrever um estado de coisas. Certas declarações, em condições institucionais adequadas, modificam o estatuto do que nomeiam. Uma assinatura pode contar como uma obrigação; uma investidura, como uma autoridade; uma declaração, como um ato legal; uma acusação, como uma imputação pública. Nesses casos, a linguagem não funciona simplesmente como representação. Funciona como um ato. Não se limita a relatar que algo é de uma certa maneira; contribui para fazer algo contar socialmente de uma certa maneira. A política vive nessa área, uma vez que suas palavras não são meros rótulos adicionados a uma realidade já completamente individualizada. Eles intervêm na própria identificação do objeto político e determinam se uma transferência retida será entendida como disciplina fiscal ou agressão federal; se uma investigação jornalística será tratada como controle ou operação pública; se uma negociação com líderes tradicionais será considerada pragmatismo institucional ou incorporação do que foi dito ser combatido; se um protesto será lido como uma reivindicação legítima ou como uma defesa de privilégios. Em termos russellianos, isso não altera necessariamente o conjunto de fatos atômicos, ou seja, quem falou, o que ele disse, que ato institucional ocorreu, que recurso foi retido, que voto foi proferido. O que muda é a descrição sob a qual esses fatos entram no espaço público. E alterar a descrição equivale a modificar o espaço inferencial que decorre desses fatos, quais responsabilidades eles ativam, quais respostas autorizam e que tipo de sujeito é constituído por eles. A linguagem milenar deve ser analisada nesse nível. Não é apenas um veículo expressivo de um programa econômico, mas também um mecanismo de atribuição de status. Seus principais termos não se limitam a descrever atores; eles fixam posições. “Casta”, “operador”, “feudo”, “degenerado fiscal”, “gente boa”, “mandato popular” e “liberdade” não funcionam como termos neutros, uma vez que um ator é classificado através deles, sua intervenção pública é colocada dentro de um campo inferencial já ordenado. Se alguém conta como trader, sua pergunta não é mais principalmente uma pergunta. Se alguém conta como feudal, sua reivindicação deixa de ser principalmente uma reivindicação federal. Se alguém conta como casta, sua objeção deixa de ser principalmente uma objeção. Em todos esses casos, o estatuto do orador filtra o conteúdo do que é dito. O movimento pode ser expresso com uma fórmula simples. Em uma prática deliberativa, se um agente xxx afirma uma proposição de ppp, a avaliação recai, pelo menos em princípio, sobre o ppp ( sua verdade, sua consistência, sua razoabilidade, sua justiça, sua adequação institucional). Em contraste, em uma prática de classificação, em contraste, a afirmação de dpi é usada para classificar xxx, e essa classificação condiciona a recepção de dpi. Não vamos de xxx e dpi para a avaliação de dpi, mas de xxx e dpi para a classificação de xxx, e daí para uma avaliação já degradada de dpi. Modelo deliberativo: (x,p)→Eval(p)

Modelo de classificação: (x,p)→Classe(x)→Eval(pˈclass(x))

A diferença é estrutural. No primeiro modelo, a discordância retém uma forma racional, uma proposição é formulada e está disponível para ser avaliada por razões. No segundo, a discordância adquire uma forma diagnóstica, uma vez que a proposição funciona como uma indicação da posição atribuída ao falante. A crítica deixa de aparecer principalmente como uma reivindicação de validade e é tratada como evidência de pertencimento. A questão muda de quais razões justificam (p)? a Que tipo de sujeito é revelado pela afirmação em (p)? Rawls possibilita formular a relevância política dessa diferença. O liberalismo político não se trata simplesmente de preferir mercados competitivos, propriedade privada ou gastos públicos reduzidos. Essas teses podem pertencer a uma doutrina econômica liberal, mas não são suficientes para uma concepção liberal de poder. Para Rawls, o exercício da autoridade em uma sociedade constitucional deve ser justificável perante cidadãos concebidos como livres e iguais e essa exigência pressupõe que a discordância não seja tratada antecipadamente como uma patologia moral do falante. Exige regras impessoais, limites ao Executivo, legitimidade da oposição, estabilidade institucional e separação mínima entre governo, facção e povo. Sob esse critério, o Mileismo é liberal apenas no cadastro econômico. Sua ontologia econômica pressupõe indivíduos: unidades de escolha, de cálculo, de risco e de responsabilidade. Sua ontologia política, por outro lado, pressupõe posições de pertencimento no sentido de  aliado, convertido, obstruidor, traidor, inimigo. No primeiro caso, o agente é definido pela sua capacidade de escolha; no segundo, pela sua relação com a condução. A incompatibilidade não é retórica, mas estrutural, uma vez que o mercado exige indivíduos, enquanto o poder Mileista exige seu próprio povo. Habermas permite que o problema seja formulado como uma transformação do regime de validade. Em uma esfera pública democrática, uma afirmação (p) deve poder ser apresentada como uma reivindicação de validade, ou seja, algo suscetível de aceitação, rejeição ou revisão por razões. Em contraste, na semântica de Milean, a avaliação de (p) é mediada pela classificação anterior do falante. A consequência é a perda da autonomia proposicional. O enunciado não é eliminado, mas deixa de ser o objeto primário de avaliação e funciona como evidência da classe política atribuída ao orador. Assim, a crítica não aparece mais primariamente como uma razão pública, mas como um sintoma de pertencimento. O procedimento reduz o custo da resposta, uma vez que degradar (x) permite evitar uma refutação completa de (p). Essa estrutura não é acidental. O milionarismo opera uma redução no status deliberativo de suas contrapartes institucionais. Atores que, numa gramática constitucional, deveriam contar como interlocutores dotados de competências próprias (oposição, Congresso, províncias, imprensa, universidades) são redescritos dentro de uma gramática de obstáculos. A oposição passa de adversário legítimo a resíduo moral; o Congresso, de poder autônomo a atrito contra o mandato; as províncias, de unidades federativas a objetos de disciplina fiscal; a crítica, de controle público a interferência. O efeito comum é o mesmo, os atores chamados a limitar, controlar ou disputar o Executivo são redescritos de tal forma que sua função institucional se degrada diante do confronto político. Essa operação possibilita distinguir dois sentidos do liberalismo. O liberalismo econômico é compatível com um Executivo decisório: pode defender o mercado, a propriedade, a desregulamentação e a disciplina fiscal sem necessariamente se comprometer com uma teoria restritiva do poder. O liberalismo político, por outro lado, exige que as condições de legitimidade não dependam da relação contingente entre os atores e o governo. Isso implica pelo menos quatro restrições: que as instituições mantenham a autoridade mesmo quando limitam o funcionalismo; que o adversário mantenha o status de interlocutor mesmo quando for politicamente indesejável; que o federalismo funcione como regra e não como prêmio; e que termos como “liberdade”, “república” ou “mandato” não sejam semanticamente administrados pelo Executivo. Nessas condições, o Mileísmo apresenta uma assimetria conceitual e possui um vocabulário liberal para justificar seu programa econômico, mas não uma gramática liberal para organizar o poder. A consequência é uma dissociação entre a semântica justificadora e a prática institucional. No nível semântico, o Mileísmo invoca a liberdade, o mercado, a propriedade e o indivíduo. No nível pragmático-institucional, classifica os atores de acordo com o alinhamento, redescreve os controles como obstruções e transforma certas discordâncias em sintomas de pertencimento. Essa dissociação possibilita a formulação da tese central. Milei é menemista no conteúdo econômico, kirchnerista na práxis discursiva e peronista na forma política. Não é uma identidade doutrinária, mas uma diferenciação funcional entre níveis. O componente menemista localiza-se no conteúdo econômico. O programa Mileista pertence à família das reformas de mercado dos anos 1990, definidas pela privatização, abertura, desregulamentação, disciplina fiscal, modernização por choque e concepção do Estado como fonte de distorção. Mas o menemismo não era liberalismo externo ao peronismo. Foi uma realização peronista de um programa de mercado. Sua importância histórica reside em ter mostrado que a forma peronista de poder poderia acomodar privatizações, abertura e desregulamentação sem abandonar a liderança pessoal, o verticalismo, o pragmatismo doutrinário, a negociação territorial e a legitimidade plebiscitária. Consequentemente, o componente menemista do milismo não o coloca fora do peronismo. Ele o vincula a uma das suas variantes internas. O ponto tem uma forma lógica precisa. Se o Kirchnerismo é uma subclasse histórica do Peronismo, não pertencer ao Kirchnerismo não implica não pertencer ao Peronismo. A inferência anti-Kirchnerismo, portanto anti-peronismo, é inválida. Só seria válido se o Kirchnerismo e o Peronismo fossem coextensivos. Mas não são. O peronismo admite variantes não kirchneristas, incluindo o menemismo. Portanto, um programa econômico com matriz menemista não comprova exterioridade com relação ao peronismo e comprova, sim, inscrição em uma de suas variantes internas. A autodescrição de Milean explora essa ambiguidade. Apresenta sua oposição ao kirchnerismo como se fosse uma ruptura com o peronismo enquanto tal, mas a negação de uma modalidade não equivale à negação de gênero. Milei pode não ser kirchnerista e, ao mesmo tempo, reativar uma forma peronista de economia de mercado, governança e liderança. Kirchnerismo e Peronismo

Milei Kirchnerismo⇏MileiPeronismo

A autodescrição milenar depende de uma ambiguidade entre o anti-quirchnerismo e o antiperonismo. Apresenta a negação do Kirchnerismo como uma negação do Peronismo, embora essa inferência não seja válida. A economia do mileísmo refere-se ao peronismo de Menem; sua governança incorpora tabelas e nomes do peronismo; sua estrutura de autoridade preserva características formais da tradição peronista. A presença de Martín Menem na presidência da Câmara dos Deputados e de Daniel Scioli no Executivo não é um fato lateral, pois funciona como evidência institucional contra a hipótese de uma forte exterioridade antiperonista. O componente kirchnerista do mileísmo não pertence ao plano doutrinário, mas ao plano pragmático. Não há identidade de propósitos, mas identidade parcial de operação. Em ambos os casos, a discordância é processada por meio de uma função de redescrição. Uma intervenção (p), formulada por um agente (x), não é avaliada primariamente por seu conteúdo proposicional, mas pela classe política atribuída a (x). O extrato funciona como um índice de adesão. A diferença entre Kirchnerismo e Mileísmo é, neste ponto, semântica, uma vez que a continuidade é pragmática. O kirchnerismo poderia redescrever certas críticas como a expressão de corporações, poderes concentrados, meios desdenhosos ou posições antipopulares. O milismo pode redefinir críticas análogas, como defesa de castas, operação de mídia, feudalismo provincial, privilégio setorial ou sabotagem do mandato popular. Alteração dos termos. A regra de processamento é preservada. A estrutura pode ser formulada de uma maneira geral. Em um modelo deliberativo, (x) afirma (p) e (p) está disponível para avaliação pública. Em um modelo de classificação, (x) afirma (p), (x) é subsumido sob uma classe (K), e a avaliação de (p) é condicionada por (K). A crítica deixa de funcionar principalmente como uma pretensão de validade e começa a funcionar como evidência de pertencimento. A discordância passa do espaço das razões para o espaço das identidades. No nível formal, o Mileismo reproduz uma estrutura de poder peronista. A afirmação não implica continuidade doutrinária com o justicialismo ou adesão a uma política redistributiva. Designa uma forma de individuação política. A unidade relevante não é o cidadão tomado sob regras impessoais, mas o sujeito definido por sua relação com a condução. A estrutura mínima é triádica: liderança, próprio povo e inimigo interno. O peronismo, nesse sentido formal, não é definido por uma economia particular. Pode hospedar programas estatistas, privatizantes, distributivos, reguladores, populares nacionais ou pró-mercado. O que persiste é uma lógica de identificação onde o líder se apresenta como intérprete privilegiado de uma vontade popular; a sua própria aparece como o povo autêntico; os adversários são redescritos como obstáculos à realização dessa vontade. O mileísmo retém essa forma sob a semântica libertária. A incompatibilidade com o liberalismo político aparece neste ponto. O liberalismo institucional não nega a existência de maiorias, lideranças ou conflitos. Nega que uma maioria possa se apropriar da totalidade moral do povo, que o líder possa monopolizar a interpretação da legitimidade pública e que a oposição possa ser degradada a um corpo alheio. A forma peronista de poder tende a colapsar essas distinções. O milionarismo não os restaura; reinscreve-os sob outro vocabulário. O federalismo confirma a mesma estrutura. Em um quadro liberal-institucional, o federalismo funciona como uma regra impessoal para a distribuição de poderes, recursos e limites. No Mileismo, sua aplicação é condicionada pela relação política das províncias com o Executivo. A província alinhada pode contar como responsável; a província resistente pode contar como feudal. A reivindicação de recursos pode contar como um requisito federal ou como um privilégio, dependendo da sua posição no conflito. A regra não desaparece, mas perde autonomia em relação à direção. A continuidade com o kirchnerismo não está no instrumento econômico, mas na estrutura de centralização. O kirchnerismo utilizou a expansão seletiva de recursos como mecanismo de disciplina territorial. O milionarismo usa a contenção fiscal. A diferença no sinal económico é evidente. A semelhança formal também: o Executivo Nacional mantém a posição de distribuidor de prêmios, punições e legitimidade. As províncias não aparecem primariamente como unidades federativas, mas como variáveis comportamentais frente ao centro. A categoria "casta" opera sob a mesma lógica. Não tem condições de aplicação estáveis. Se tivesse, muitos aliados, funcionários e funcionários do partido no poder seriam incluídos sob sua extensão. Seu funcionamento é relacional. A política tradicional conta como casta quando resiste ao projeto; pode contar como experiência, governança ou pragmatismo quando é integrada a ele. A associação de classe depende não apenas das propriedades históricas do agente, mas de sua posição atual em relação à condução. A obediência modifica o estatuto. A contradição não é eliminada, mas gerenciada. O discurso mantém seus termos centrais por meio de regras flexíveis de redescrição. Se um ator tradicional entrar no corpo diretivo, seu status pode ser revisto. Se uma província limita o Executivo, o federalismo pode ser reinterpretado como feudalismo. Se uma instituição controla, o controle pode ser reinterpretado como obstrução. Se uma crítica é desconfortável, a crítica pode ser reinterpretada como uma operação. A estabilidade do vocabulário depende da variabilidade de suas aplicações. A dimensão afetiva também opera dentro dessa estrutura. O milionarismo não apenas expressa afetos; ele lhes atribui uma função epistêmica e moral. A raiva conta como lucidez, a violência verbal conta como sinceridade, a crueldade conta como realismo. A indignação conta como autenticidade. A punição conta como reparação. A forma geral é novamente classificatória, um estado afetivo (a) conta como uma virtude política (v) sob o contexto discursivo (C). O problema não é a presença de afetos na política, o problema aparece quando a intensidade afetiva substitui a justificativa. Nesse caso, a força pública de uma declaração não depende principalmente de sua fundação, mas de sua capacidade de expressar uma quitação compartilhada. A violência verbal conta como autenticidade; a punição, como reparação; a crueldade, como realismo; o excesso, como prova de externalidade em relação à linguagem convencional da política. A emoção deixa de acompanhar o argumento e começa a tomar seu lugar funcional. Nesse ponto, a linguagem política deixa de organizar razões e passa a organizar pertencimentos e não apenas descreve um conflito; distribui posições afetivas dentro dele. Identifique o culpado, o obstáculo, o traidor e o salvador. Define o que deve ser ultrajado, o que deve ser tolerado, o que deve ser punido e o que pode ser desculpado. A liderança não apenas propõe argumentos; ela fortalece as emoções e lhes atribui direção. O afeto torna-se gramática. Assim formulada, a tese não depende de analogias superficiais e é que o mileísmo é kirchnerista na pragmática porque processa a discordância como sintoma de pertencimento. É peronista na forma porque organiza o poder através da liderança, seu próprio povo e inimigo interno e é menemista no conteúdo econômico porque seu programa pertence à variante pró-mercado do peronismo histórico. A semântica liberal não cancela esses níveis; ela os cobre. A conclusão é funcional, não doutrinária. O mileísmo combina o liberalismo econômico, o conteúdo menemista, a pragmática kirchnerista e a forma peronista de poder. A sua inconsistência não reside numa contradição isolada, mas na coexistência de dois registos. No cadastro econômico, pressupõe indivíduos autônomos. No registro político, produz sujeitos definidos pelo alinhamento. Prega a liberdade como propriedade do indivíduo, mas administra a legitimidade em função do pertencimento. O resultado é uma forma de poder que não corresponde à sua autodescrição liberal. Milei invoca indivíduos, mas produz pertences. Ele invoca a liberdade, mas a usa como um marcador de campo. Invoca regras impessoais, mas classifica os atores de acordo com a sua relação com o Executivo. Invoca o federalismo, mas disciplina as províncias a partir do centro. Invoca o anticastro, mas incorpora a política tradicional quando serve ao projeto. Invoca o antiperonismo, mas governa com uma combinação reconhecível de materiais peronistas. A crítica liberal não deve ser confundida com uma defesa do status quo. É possível argumentar que o Estado argentino é ineficiente, que os gastos públicos foram utilizados de forma clientelista, que a inflação destruiu o cotidiano, que a economia precisa de regras mais estáveis e que o kirchnerismo degradou as instituições. Mas não se segue dessas premissas que qualquer governo pró-mercado seja politicamente liberal. O liberalismo não é uma teoria da motosserra. É uma teoria dos limites. Se a liberdade econômica é combinada com a liderança plebiscitária, a classificação moral do adversário e o enfraquecimento da dissidência legítima, o resultado não é o liberalismo político. É um mercado em forma populista. É por isso que "El León Peronista" não deve ser lido como um insulto. É uma hipótese conceitual. Milei não é peronista por doutrina; ele é peronista por forma. Ele não é um kirchnerista por propósito; ele é um kirchnerista por práxis. Não é menemista por estética; é por programa. A combinação pode ser expressa da seguinte forma:

Milei=Le​+M+Kp​+Pf​

O ponto final é este, Milei não constitui uma saída liberal do peronismo. Constitui uma tradução libertária das formas peronistas disponíveis. Sua economia olha para Menem; seu tratamento do adversário olha para o Kirchnerismo; sua estrutura de autoridade olha para o Peronismo como uma forma de liderança. O liberalismo traz o vocabulário do mercado e do indivíduo, mas não organiza plenamente a prática política. Onde deveria aparecer o liberalismo político, regras impessoais, adversário legítimo, limites ao poder, federalismo estável, justificativa pública, reaparece a velha matriz argentina de líder, povo próprio e inimigo. O Leão peronista designa aquela anomalia, a de um governo que prega indivíduos livres na economia, mas produz sujeitos alinhados na política; que invoca a liberdade como princípio, mas a administra como pertencimento; que se declara antiperonista, mas só pode se tornar governável por meio de materiais peronistas.