Der peronistische Löwe - Milei, politische Sprache und falscher liberaler Ausweg aus dem Peronismus.

""Es gibt eine reale Welt, die unabhängig von Sprache und Glauben existiert, aber ein Großteil dieser Welt (die soziale Welt) wird von uns für unsere Zwecke geschaffen."

John R. Searle, The Construction of Social Reality, Free Press, 1995. Searle ermöglicht es, mit einer elementaren, aber entscheidenden Unterscheidung zu beginnen, nicht jeder Sprachgebrauch beschränkt sich darauf, einen Sachverhalt zu beschreiben. Bestimmte Aussagen ändern unter angemessenen institutionellen Bedingungen den Status dessen, was sie benennen. Eine Unterschrift kann als Verpflichtung zählen; eine Investitur als Autorität; eine Erklärung als Rechtsakt; eine Anklage als öffentliche Anklage. In diesen Fällen funktioniert Sprache nicht einfach als Repräsentation. Es funktioniert als Akt. Es informiert nicht nur darüber, dass etwas auf eine bestimmte Weise ist; es trägt dazu bei, dass etwas auf eine bestimmte Weise sozial zählt. Die Politik lebt in diesem Gebiet, da ihre Worte nicht nur Plakate sind, die zu einer bereits vollständig identifizierten Realität hinzugefügt werden. Sie greifen in die Identifizierung des politischen Objekts ein und bestimmen, ob eine zurückgehaltene Übertragung als Steuerdisziplin oder Bundesaggression verstanden wird; ob eine journalistische Untersuchung als öffentliche Kontrolle oder Operation behandelt wird; ob eine Verhandlung mit traditionellen Führern als institutioneller Pragmatismus oder als Einbeziehung dessen angesehen wird, was angeblich bekämpft wurde; ob ein Protest als legitimer Anspruch oder als Verteidigung von Privilegien gelesen wird. In russellianischen Begriffen ändert sich nicht unbedingt die Gesamtheit der atomaren Tatsachen, das heißt, wer sprach, was er sagte, welche institutionelle Handlung stattfand, welche Beschwerde einbehalten wurde, welche Stimme abgegeben wurde. Was sich ändert, ist die Beschreibung, unter der diese Tatsachen in den öffentlichen Raum gelangen. Und die Beschreibung zu ändern, bedeutet, den Inferenzraum zu ändern, was aus diesen Tatsachen folgt, welche Verantwortlichkeiten sie aktivieren, welche Antworten sie autorisieren und welche Art von Subjekt sie bilden. Die mileistische Sprache muss auf dieser Ebene analysiert werden. Es ist nicht nur ein ausdrucksstarkes Vehikel eines Wirtschaftsprogramms, sondern auch ein Mechanismus zur Statusvergabe. Ihre Hauptbegriffe beschränken sich nicht darauf, Akteure zu beschreiben; sie fixieren Positionen. "Kaste", "Betreiber", "Lehen", "steuerliche Entartung", "gute Leute", "Volksmandat" und "Freiheit" funktionieren nicht als neutrale Begriffe, sobald ein Akteur durch sie klassifiziert wird, fällt sein öffentliches Eingreifen in ein bereits geordnetes Folgerungsfeld. Zählt jemand als Operator, ist seine Frage in erster Linie keine Frage mehr. Zählt jemand als feudal, ist sein Anspruch in erster Linie kein Bundesanspruch mehr. Zählt jemand als Kaste, so ist sein Einspruch in erster Linie kein Einspruch mehr. In all diesen Fällen filtert der Status des Sprechers den Inhalt des Gesagten heraus. Bewegung kann mit einer einfachen Formel ausgedrückt werden. In einer beratenden Praxis liegt die Bewertung, wenn ein Agent xxx einen PPP-Vorschlag behauptet, zumindest prinzipiell bei PPP ( seine Wahrheit, seine Konsistenz, seine Angemessenheit, seine Gerechtigkeit, seine institutionelle Angemessenheit). Im Gegensatz dazu wird in einer Klassifizierungspraxis die dpi-Anweisung verwendet, um xxx zu klassifizieren, und diese Klassifizierung bedingt den Empfang von dpi. Man geht nicht von xxx und dpi zur dpi-Bewertung über, sondern von xxx und dpi zur xxx-Klassifizierung und von dort zu einer bereits degradierten dpi-Bewertung. Beratungsmodell: (x,p)→Eval(p)

Klassifizierungsmodell: (x,p)→Class(x)→Eval(pⅡClass(x))

Der Unterschied ist strukturell. Im ersten Modell behält die Meinungsverschiedenheit eine rationale Form, ein Vorschlag wird formuliert und steht zur Bewertung durch Gründe zur Verfügung. Im zweiten Fall nimmt die Meinungsverschiedenheit eine diagnostische Form an, da der Vorschlag als Hinweis auf die dem Sprecher zugeschriebene Position dient. Die Kritik tritt nicht mehr primär als Gültigkeitsanspruch auf und wird als Zugehörigkeitsnachweis behandelt. Die Frage verschiebt sich von welchen Gründen (p)? zu welcher Art von Subjekt wird durch die Aussage von (p) offenbart? Rawls ermöglicht es, die politische Relevanz dieses Unterschieds zu formulieren. Beim politischen Liberalismus geht es nicht nur darum, wettbewerbsfähige Märkte, Privateigentum oder die Kürzung öffentlicher Ausgaben zu bevorzugen. Diese Thesen mögen zu einer liberalen Wirtschaftslehre gehören, reichen aber für ein liberales Machtverständnis nicht aus. Für Rawls muss die Ausübung von Autorität in einer konstitutionellen Gesellschaft gegenüber Bürgern gerechtfertigt sein können, die als frei und gleichberechtigt konzipiert sind, und diese Forderung setzt voraus, dass die Meinungsverschiedenheit nicht im Voraus als moralische Pathologie des Sprechers behandelt wird. Es erfordert unpersönliche Regeln, Grenzen für die Exekutive, Legitimität der Opposition, institutionelle Stabilität und eine minimale Trennung zwischen Regierung, Fraktion und Volk. Unter diesem Kriterium ist der Mileismus nur im Wirtschaftsregister liberal. Ihre ökonomische Ontologie setzt Individuen voraus: Einheiten der Wahl, Berechnung, Risiko und Verantwortung. Seine politische Ontologie hingegen setzt Zugehörigkeitspositionen im Sinne von  Verbündeten, Konvertiten, Obstruktoren, Verrätern, Feinden voraus. Im ersten Fall definiert sich der Agent durch seine Entscheidungsfreiheit; im zweiten Fall durch seine Beziehung zum Fahren. Die Inkompatibilität ist nicht rhetorisch, sondern strukturell, da der Markt Individuen erfordert, während die Macht der Mileisten ein eigenes Volk erfordert. Habermas ermöglicht es, das Problem als Umgestaltung des Gültigkeitsregimes zu formulieren. In einer demokratischen Öffentlichkeit muss eine Aussage (p) als Gültigkeitsanspruch dargestellt werden können, d. h. als etwas, das aus Gründen akzeptiert, abgelehnt oder revidiert werden kann. Im Gegensatz dazu wird in der mileistischen Semantik die Bewertung von (p) durch die vorherige Klassifizierung des Sprechers vermittelt. Die Folge ist ein Verlust der Satzautonomie. Die Aussage wird nicht gelöscht, sondern hört auf, das primäre Bewertungsobjekt zu sein und dient als Beweis für die dem Sprecher zugeschriebene politische Klasse. So erscheint die Kritik nicht mehr in erster Linie als öffentliche Vernunft, sondern als Zugehörigkeitssymptom. Das Verfahren reduziert die Ansprechkosten, da durch die Herabstufung (x) eine vollständige Widerlegung von (p) vermieden werden kann. Diese Struktur ist nicht zufällig. Der Mileismus bewirkt eine Reduzierung des beratenden Status seiner institutionellen Gegenstücke. Schauspieler, die in einer Verfassungsgrammatik als Gesprächspartner mit eigenen Kompetenzen (Opposition, Kongress, Provinzen, Presse, Universitäten) zählen sollten, werden in einer Hindernisgrammatik umgeschrieben. Die Opposition geht vom legitimen Gegner zum moralischen Überrest über; der Kongress von der autonomen Macht zur Reibung gegen das Mandat; die Provinzen von Bundeseinheiten zu Objekten der Haushaltsdisziplin; die Kritik von der öffentlichen Kontrolle zur Einmischung. Der gemeinsame Effekt ist der gleiche, die Akteure, die aufgerufen sind, die Exekutive zu begrenzen, zu kontrollieren oder zu bestreiten, werden so umgeschrieben, dass ihre institutionelle Funktion vor der politischen Konfrontation beeinträchtigt wird. Diese Operation ermöglicht es, zwei Richtungen des Liberalismus zu unterscheiden. Der Wirtschaftsliberalismus ist mit einer entscheidungsorientierten Exekutive vereinbar: Er kann Markt, Eigentum, Deregulierung und Steuerdisziplin verteidigen, ohne sich zwangsläufig einer restriktiven Machttheorie zu verpflichten. Der politische Liberalismus hingegen verlangt, dass die Bedingungen der Legitimität nicht von der kontingenten Beziehung zwischen den Akteuren und der Regierung abhängen. Dies impliziert mindestens vier Einschränkungen, dass die Institutionen Autorität behalten, auch wenn sie das Regierungswesen einschränken; dass der Gegner den Status eines Gesprächspartners behält, auch wenn er politisch unerwünscht ist; dass der Föderalismus als Regel und nicht als Belohnung funktioniert; und dass Begriffe wie "Freiheit", "Republik" oder "Mandat" nicht semantisch von der Exekutive verwaltet werden. Unter diesen Bedingungen weist der Mileismus eine begriffliche Asymmetrie auf und verfügt über ein liberales Vokabular, um sein Wirtschaftsprogramm zu rechtfertigen, aber nicht über eine liberale Grammatik, um die Macht zu organisieren. Die Folge ist eine Trennung von Rechtfertigungssemantik und institutioneller Praxis. Auf der semantischen Ebene ruft der Mileismus nach Freiheit, Markt, Eigentum und Individuum. Auf pragmatisch-institutioneller Ebene klassifiziert er Akteure nach Ausrichtung, schreibt Kontrollen als Hindernisse um und wandelt bestimmte Meinungsverschiedenheiten in Zugehörigkeitssymptome um. Diese Dissoziation ermöglicht die Formulierung der Kernthese. Milei ist menemistisch im ökonomischen Inhalt, kirchneristisch in der diskursiven Praxis und peronistisch in der politischen Form. Es handelt sich nicht um eine doktrinäre Identität, sondern um eine funktionale Differenzierung zwischen den Ebenen. Die menemistische Komponente liegt im ökonomischen Inhalt. Das mileistische Programm gehört zur Familie der Marktreformen der neunziger Jahre, die durch Privatisierung, Öffnung, Deregulierung, Haushaltsdisziplin, Modernisierung durch Schock und Staatsauffassung als Quelle von Verzerrungen definiert sind. Aber der Menemismus war kein Liberalismus außerhalb des Peronismus. Es war eine peronistische Realisierung eines Marktprogramms. Ihre historische Bedeutung liegt darin, dass sie gezeigt hat, dass die peronistische Form der Macht Privatisierungen, Offenheit und Deregulierung beherbergen kann, ohne persönliche Führung, Vertikalismus, doktrinären Pragmatismus, territoriale Verhandlungen und plebiszitäre Legitimität aufzugeben. Folglich stellt die menemistische Komponente des Mileismus ihn nicht außerhalb des Peronismus. Er verbindet ihn mit einer seiner internen Varianten. Der Punkt hat eine präzise logische Form. Wenn der Kirchnerismus eine historische Unterklasse des Peronismus ist, bedeutet die Nichtzugehörigkeit zum Kirchnerismus nicht die Nichtzugehörigkeit zum Peronismus. Die Schlussfolgerung des Antikirchnerismus, also des Antiperonismus, ist ungültig. Sie wäre nur gültig, wenn Kirchnerismus und Peronismus koextensiv wären. Aber das sind sie nicht. Der Peronismus lässt nicht-kirchneristische Varianten zu, darunter den Menemismus. Daher beweist ein Wirtschaftsprogramm mit menemistischer Matrix keine Äußerlichkeit gegenüber dem Peronismus und beweist vielmehr die Einschreibung in eine seiner internen Varianten. Die mileistische Selbstbeschreibung nutzt diese Mehrdeutigkeit aus. Er stellt seinen Widerstand gegen den Kirchnerismus dar, als wäre er ein Bruch mit dem Peronismus als solchem, aber die Leugnung einer Modalität ist nicht gleichbedeutend mit der Leugnung des Geschlechts. Milei mag nicht kirchneristisch sein und gleichzeitig eine peronistische Form der Marktwirtschaft, Governance und Führung reaktivieren. *Kirchnerismus * Peronismus

Milei Kirchnerismus⇏MileiPeronismus

Die mileistische Selbstbeschreibung hängt von einer Zweideutigkeit zwischen Antikirchnerismus und Anti-Peronismus ab. Er stellt die Leugnung des Kirchnerismus als Leugnung des Peronismus dar, obwohl diese Schlussfolgerung nicht aufrechterhalten werden kann. Die Ökonomie des Mileismus verweist auf den menemistischen Peronismus; seine Regierbarkeit umfasst Bilder und Namen, die aus dem Peronismus stammen; seine Autoritätsstruktur bewahrt formale Merkmale der peronistischen Tradition. Die Anwesenheit von Martin Menem in der Präsidentschaft der Abgeordnetenkammer und Daniel Scioli in der Exekutive ist keine Nebenerscheinung, da sie als institutioneller Beweis gegen die Hypothese einer starken antiperonistischen Äußerlichkeit dient. Die kirchneristische Komponente des Mileismus gehört nicht zur doktrinären, sondern zur pragmatischen Ebene. Es gibt keine Identität der Zwecke, sondern eine partielle Identität der Operation. In beiden Fällen wird die Meinungsverschiedenheit durch eine Umschreibungsfunktion verarbeitet Eine Intervention (p), die von einem Agenten (x) formuliert wird, wird nicht primär nach ihrem propositionalen Inhalt bewertet, sondern nach der politischen Klasse, die (x) zugeschrieben wird. Die Aussage dient als Zugehörigkeitsindex. Der Unterschied zwischen Kirchnerismus und Mileismus ist an dieser Stelle semantisch, da die Kontinuität pragmatisch ist. Der Kirchnerismus konnte bestimmte Kritiken als Ausdruck von Konzernen, konzentrierten Mächten, destituierenden Medien oder volksfeindlichen Positionen umschreiben. Der Mileismus kann analoge Kritiken wie die Verteidigung der Kaste, Medienoperation, Provinzfeudalismus, sektorale Privilegien oder Sabotage des Volksmandats umschreiben. Die Bedingungen ändern sich. Die Verarbeitungsregel bleibt erhalten. Die Struktur kann allgemein formuliert werden. In einem deliberativen Modell steht (x) fest (p) und (p) zur öffentlichen Bewertung zur Verfügung. In einem Klassifikationsmodell wird (x) behauptet (p), (x) unter eine Klasse (K) subsumiert und die Bewertung von (p) durch (K) bedingt. Kritik funktioniert nicht mehr primär als Gültigkeitsanspruch, sondern als Zugehörigkeitsnachweis. Die Meinungsverschiedenheit verschiebt sich vom Raum der Gründe in den Raum der Identitäten. Auf der formalen Ebene reproduziert der Mileismus eine peronistische Machtstruktur. Die Behauptung impliziert keine doktrinäre Kontinuität mit dem Justizialismus oder die Einhaltung einer Umverteilungspolitik. Bezeichnet eine Form der politischen Individuation. Die relevante Einheit ist nicht der Bürger, der unter unpersönlichen Regeln genommen wird, sondern das Subjekt, das durch seine Beziehung zum Fahren definiert wird. Die Mindeststruktur ist triadisch: Führung, eigenes Volk und innerer Feind. Der Peronismus ist in diesem formalen Sinne nicht durch eine bestimmte Ökonomie definiert. Es kann Staats-, Privatisierungs-, Verteilungs-, Anpassungs-, national-populäre oder marktfreundliche Programme beherbergen. Was bleibt, ist eine Logik der Identifikation, bei der sich der Führer als privilegierter Interpret eines Volkswillens präsentiert; die eigenen erscheinen als das authentische Volk; die Gegner werden als Hindernisse für die Verwirklichung dieses Willens umgeschrieben. Der Mileismus bewahrt diese Form unter einer libertären Semantik. Die Unvereinbarkeit mit dem politischen Liberalismus zeigt sich an dieser Stelle. Ein institutioneller Liberalismus leugnet nicht die Existenz von Mehrheiten, Führungen oder Konflikten. Er bestreitet, dass sich eine Mehrheit die moralische Gesamtheit des Volkes aneignen kann, dass der Führer die Interpretation der öffentlichen Legitimität monopolisieren kann und dass die Opposition zu einem Fremdkörper degradiert werden kann. Die peronistische Form der Macht neigt dazu, diese Unterscheidungen zu kollabieren. Der Mileismus gibt sie nicht zurück; er schreibt sie in ein anderes Vokabular um. Der Föderalismus bestätigt die gleiche Struktur. In einem liberal-institutionellen Rahmen fungiert der Föderalismus als unpersönliche Regel für die Verteilung von Kompetenzen, Ressourcen und Grenzen. Im Mileismus wird seine Anwendung von der politischen Beziehung der Provinzen zur Exekutive bestimmt. Die ausgerichtete Provinz kann als verantwortlich gezählt werden; die widerstrebende Provinz kann als feudal gezählt werden. Die Geltendmachung von Rechtsmitteln kann je nach Stellung im Konflikt als Bundesforderung oder als Privileg gezählt werden. Die Regel verschwindet nicht, verliert aber die Autonomie gegenüber dem Fahren. Die Kontinuität mit dem Kirchnerismus liegt nicht im wirtschaftlichen Instrument, sondern in der Zentralisationsstruktur. Der Kirchnerismus nutzte die selektive Ressourcenexpansion als Mechanismus der territorialen Disziplin. Der Mileismus nutzt die steuerliche Beschränkung. Der wirtschaftliche Vorzeichenunterschied ist offensichtlich. Die formale Ähnlichkeit auch: Die nationale Exekutive behält die Position eines Zentrums für die Verteilung von Preisen, Strafen und Legitimität. Die Provinzen erscheinen nicht primär als föderale Einheiten, sondern als Verhaltensvariablen gegenüber dem Zentrum. Die Kategorie „Kaste“ arbeitet nach der gleichen Logik. Es hat keine stabilen Anwendungsbedingungen. Wenn er sie hätte, würden viele Verbündete, Beamte und Wiederverwerter der Regierung unter seine Erweiterung fallen. Seine Funktionsweise ist relational. Traditionelle Politik zählt als Kaste, wenn sie sich dem Projekt widersetzt; sie kann als Erfahrung, Governance oder Pragmatismus zählen, wenn sie in das Projekt integriert wird. Die Klassenzugehörigkeit hängt nicht nur von den historischen Eigenschaften des Agenten ab, sondern auch von seiner aktuellen Position in Bezug auf das Fahren. Der Gehorsam ändert die Satzung. Der Widerspruch wird nicht beseitigt, sondern verwaltet. Der Diskurs behält seine Kernbegriffe durch flexible Umschreibungsregeln bei. Tritt ein traditioneller Schauspieler in das Amt ein, kann sein Status überprüft werden. Schränkt eine Provinz die Exekutive ein, kann der Föderalismus als Feudalismus neu interpretiert werden. Wenn eine Institution kontrolliert, kann die Kontrolle als Behinderung interpretiert werden. Stört eine Kritik, kann die Kritik als Operation neu interpretiert werden. Die Stabilität des Vokabulars hängt von der Variabilität Ihrer Anwendungen ab. Auch die affektive Dimension wirkt innerhalb dieser Struktur. Der Mileismus drückt nicht nur Zuneigungen aus; er weist ihnen eine epistemische und moralische Funktion zu. Bronca zählt als Klarheit, verbale Gewalt zählt als Aufrichtigkeit, Grausamkeit zählt als Realismus. Übermaß zählt als Authentizität. Die Strafe zählt als Wiedergutmachung. Die allgemeine Form wird wieder klassifizierend, ein affektiver Zustand (a) zählt als politische Tugend (v) im diskursiven Kontext (C). Das Problem ist nicht das Vorhandensein von Affekten in der Politik, das Problem tritt auf, wenn die affektive Intensität die Rechtfertigung ersetzt. In diesem Fall hängt die öffentliche Gewalt einer Aussage nicht in erster Linie von ihrer Grundlage ab, sondern von ihrer Fähigkeit, eine gemeinsame Entladung auszudrücken. Verbale Gewalt zählt als Authentizität; Bestrafung als Wiedergutmachung; Grausamkeit als Realismus; Maßlosigkeit als Beweis für Äußerlichkeit gegenüber der konventionellen Sprache der Politik. Die Emotion hört auf, das Argument zu begleiten und beginnt ihren funktionalen Platz einzunehmen. An diesem Punkt hört die politische Sprache auf, Gründe zu organisieren und beginnt, Zugehörigkeiten zu organisieren und beschränkt sich nicht darauf, einen Konflikt zu beschreiben; sie verteilt affektive Positionen innerhalb des Konflikts. Identifiziere den Schuldigen, das Hindernis, den Verräter und den Retter. Er definiert, was empören soll, was toleriert werden soll, was bestraft werden soll und was entschuldigt werden kann. Führung schlägt nicht nur Argumente vor; sie autorisiert Emotionen und weist ihnen Richtung zu. Die Zuneigung wird zur Grammatik. So formuliert, hängt die These nicht von oberflächlichen Analogien ab und ist, dass der Mileismus in der Pragmatik kirchneristisch ist, weil er Meinungsverschiedenheiten als Symptom der Zugehörigkeit verarbeitet. Er ist peronistisch in der Form, weil er die Macht durch Führung, eigenes Volk und inneren Feind organisiert, und er ist menemistisch im wirtschaftlichen Inhalt, weil sein Programm zur marktfreundlichen Variante des historischen Peronismus gehört. Die liberale Semantik hebt diese Ebenen nicht auf; sie umfasst sie. Die Schlussfolgerung ist funktional, nicht doktrinär. Der Mileismus verbindet wirtschaftlichen Liberalismus, menemistischen Inhalt, kirchneristische Pragmatik und peronistische Form der Macht. Ihre Inkonsistenz liegt nicht in einem isolierten Widerspruch, sondern in der Koexistenz zweier Register. Im Wirtschaftsregister setzt sie selbständige Personen voraus. Im politischen Register werden durch Ausrichtung definierte Subjekte erzeugt. Er predigt Freiheit als Eigentum des Einzelnen, verwaltet aber Legitimität als Funktion der Zugehörigkeit. Das Ergebnis ist eine Form der Macht, die nicht mit seiner liberalen Selbstbeschreibung übereinstimmt. Milei ruft Individuen an, produziert aber Besitztümer. Er ruft Freiheit herbei, benutzt sie aber als Feldmarker. Er beruft sich auf unpersönliche Regeln, klassifiziert aber Akteure nach ihrer Beziehung zur Exekutive. Es ruft zum Föderalismus auf, aber zur Disziplin der Provinzen aus der Mitte. Es ruft Anti-Kastanien auf, integriert aber traditionelle Politik, wenn es dem Projekt dient. Es ruft Antiperonismus hervor, regiert aber mit einer erkennbaren Kombination peronistischer Materialien. Liberale Kritik darf nicht mit einer Verteidigung des Status quo verwechselt werden. Man kann argumentieren, dass der argentinische Staat ineffizient ist, dass die öffentlichen Ausgaben auf klientelistische Weise verwendet wurden, dass die Inflation das tägliche Leben zerstört hat, dass die Wirtschaft stabilere Regeln benötigt und dass der Kirchnerismus Institutionen degradiert hat. Aber aus diesen Prämissen folgt nicht, dass jede marktfreundliche Regierung im politischen Sinne liberal ist. Der Liberalismus ist keine Theorie der Kettensäge. Es ist eine Theorie der Grenzen. Wenn wirtschaftliche Freiheit mit plebiszitärer Führung, moralischer Einstufung des Gegners und Schwächung legitimer Meinungsverschiedenheiten kombiniert wird, ist das Ergebnis kein politischer Liberalismus. Es ist Markt in populistischer Form. Deshalb sollte „Der Peronistische Löwe“ nicht als Beleidigung gelesen werden. Es ist eine konzeptionelle Hypothese. Milei ist nicht peronistisch durch Doktrin; sie ist es durch Form. Er ist kein Kirchnerist für Zwecke; er ist es für die Praxis. Sie ist nicht menemistisch wegen der Ästhetik; sie ist es wegen des Programms. Die Kombination lässt sich wie folgt ausdrücken:

Milei=Le​+M+Kp​+Pf​

Der letzte Punkt ist dieser: Milei ist kein liberaler Ausweg aus dem Peronismus. Es handelt sich um eine libertäre Übersetzung verfügbarer peronistischer Formen. Seine Wirtschaft blickt auf Menem; seine Behandlung des Gegners blickt auf den Kirchnerismus; seine Autoritätsstruktur blickt auf den Peronismus als Führungsform. Der Liberalismus liefert das Vokabular des Marktes und des Individuums, aber er organisiert die politische Praxis nicht vollständig. Dort, wo der politische Liberalismus, unpersönliche Regeln, legitimer Gegner, Grenzen der Macht, stabiler Föderalismus, öffentliche Rechtfertigung erscheinen sollten, taucht die alte argentinische Matrix des Führers, des eigenen Volkes und des Feindes wieder auf. Der peronistische Löwe bezeichnet diese Anomalie, die einer Regierung, die freie Individuen in der Wirtschaft predigt, aber Subjekte hervorbringt, die in der Politik ausgerichtet sind; die sich auf die Freiheit als Prinzip beruft, sie aber als Zugehörigkeit verwaltet; die sich als antiperonistisch erklärt, aber nur mit peronistischen Materialien regierbar werden kann.