La morte funzionale del soggetto liberale : linguaggio frammentato, democrazia senza intelligibilità

"Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt." L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (5.6)

Abitare una lingua è abitare un mondo. Dagli Sprachspiele dell'opera tardiva di Wittgenstein sappiamo che ogni significato dipende da regole condivise che rendono riconoscibili gli atti di parola: affermare, chiedere, promettere, dissentire. La democrazia liberale fu concepita come lo spazio in cui una pluralità di giochi linguistici confluiva in un terreno minimo di traduzione reciproca; quel terreno permetteva ai cittadini di esigersi reciproche ragioni e che la coercizione politica si legittimasse sotto l'ideale della pubblicità.

Il soggetto liberale (autonomo, riflessivo, in grado di giustificare le sue preferenze) non è mai esistito ontologicamente come l'elettore maggioritario ; è sempre stato una finzione normativa , ma ha svolto per due secoli una funzione performativa decisiva in quanto ha trasformato ogni presunto elettore in un “locus of reason imputation”, garanzia che la legge era, almeno in linea di principio, il risultato di un processo di giustificazione pubblica. Quella finzione operava grazie a tre presupposti pragmatici. In primo luogo, l'universalità sintattica, in cui le affermazioni rilevanti potevano essere formalizzate in modo tale che diversi interlocutori identificassero la stessa forma logica sottostante e, quindi, potessero deciderne la validità. In secondo luogo, la disponibilità di criteri epistemologici comuni per discriminare fatti di opinioni; senza epistemologia condivisa, la pretesa di verità diventa inintelligibile. In terzo luogo, il riconoscimento reciproco di agenzia, in cui ogni oratore attribuiva all'altro la competenza di rivedere le credenze alla luce di nuovi argomenti. Dalla congiunzione di questi presupposti emergeva l'immagine della persona pubblica liberale, qualcuno capace di entrare e uscire da posizioni dottrinali senza perdere la propria identità civile.

Il degrado contemporaneo di quel dispositivo non è principalmente etico o tecnologico, ma pragmatico-linguistico. La segmentazione del discorso in bolle semantiche favorita da architetture mediatiche che massimizzano la coesione identitaria e l'eccitazione affettiva ,frattura lo sfondo in cui gli atti di parola acquisiscono valore intersoggettivo. La persona giuridica liberale firma contratti ed esercita diritti, ma la persona pubblica che dava senso alla formula “governo del popolo” si dissolve in cluster che ottimizzano affinità piuttosto che coerenza logica. La sfera pubblica, come la descriveva Habermas, si svuota della sua dimensione epistemica e si riempie di performance persuasive misurabili in tempo di schermo e metriche di engagement. Si perde quella che egli definisce la struttura di base della comunicazione razionale: “I partecipanti alla comunicazione comprendono reciprocamente i loro interventi come affermazioni che possono essere vere o false, come ordini legittimi o illegittimi, come dichiarazioni sincere o insincere.“ Quella comprensione reciproca non è automatica né garantita: richiede un linguaggio comune, uno sfondo condiviso di regole semantiche e condizioni pragmatiche che oggi è fratturato. Due frasi identiche in superficie (“la libertà è minacciata”) ora appartengono a giochi linguistici disgiunti, riferiti a minacce, diagnosi e soluzioni che non condividono lo stesso spazio di verifica. L'errore non è di sincerità, ma di transitività; non è che i parlanti mentano, ma che la loro pretesa di verità non ha un percorso performativo per essere accettata, confutata o persino riconosciuta da coloro che non condividono il loro ecosistema semiotico.

Questa rottura linguistica e come abbiamo detto in precedenza di giochi linguistici che rappresentano realtà trasforma radicalmente la funzione del suffragio. Il liberalismo politico equiparò idealmente ogni voto a una catena di argomenti che un cittadino poteva articolare davanti agli altri ma quando le ragioni smettono di circolare tra compartimenti stagni, l'isomorfismo collassa poiché il voto persiste, come segno affettivo senza ancoraggio deliberativo. Il risultato è un paradosso che segna la politica attuale in cui vengono presentate scelte procedurali impeccabili che producono decisioni che diventano epistemicamente opache per interi blocchi della popolazione. Il disaccordo cessa di essere un conflitto su proposizioni contrastanti e diventa asimmetria ermeneutica: i contendenti non discutono “lo stesso”, né riconoscono all'altro la competenza a contestare il significato dei termini chiave del contenzioso.

La morte funzionale del soggetto liberale consiste, appunto, in questa incapacità strutturale di agire come agente giustificante. Non si tratta di un'eclissi ontologica ,l'individuo biologico sussiste, ma della perdita del suo ruolo normativo , questo soggetto che ha segnato l'ideale della contemporaneità non è più il punto in cui confluiscono ragioni che potrebbero legare gli altri. Al suo posto emerge una topologia di conglomerati semiotici autoreferenziali. La persona giuridica firma contratti ed esercita diritti, ma la persona pubblica che dava senso alla formula “governo del popolo” si dissolve in cluster che ottimizzano affinità piuttosto che coerenza logica. La sfera pubblica, come la descriveva Habermas, si svuota della sua dimensione epistemica e si riempie di performance persuasive misurabili in tempo di schermo e metriche di engagement.

La conseguenza di questo problema linguistico non è solo un deficit di cortesia deliberativa, è in ultima analisi la crisi delle tre grandi promesse liberali. La libertà si riduce all'immunità dall'interferenza fisica, staccata dall'autonomia razionale per valutare le ragioni; l'uguaglianza persiste come aritmetica di preferenze incommensurabili, non come simmetria argomentativa; la pluralità diventa esibizione identitaria, senza il requisito che le affermazioni siano sottoposte a controllo pubblico effettivo. La democrazia liberale, privata del suo soggetto giustificativo , diventa un procedimento senza teoria del significato comune, un rituale di aggregazione di volontà il cui senso non può più essere giustificato nel linguaggio della ragione pubblica.

Questo significa che l'ideale illuminato di autogoverno è scaduto? Solo nella forma che ha assunto sotto la premessa di un individuo universalmente giustificato. La sfida non è ripristinare una figura antropologica mai esistita, ma progettare condizioni materiali affinché collettivi eterogenei recuperino un minimo grado di interoperabilità semantica. Ciò implica generare istituzioni che producano beni epistemici comuni anche quando i singoli attori non confluiscono spontaneamente; sviluppare protocolli di tracciabilità discorsiva che consentano di tracciare la genesi e l'affidabilità delle affermazioni; e disaccoppiare, anche parzialmente, i circuiti di deliberazione dagli incentivi affettivi che colonizzano l'attenzione. Solo così la politica potrà ricostituirsi come scambio di ragioni e non come scontro di soliloqui. Perché finché i giochi linguistici rimarranno incomunicati, i mondi che costituiscono rimarranno divergenti, e la democrazia privata del suo presupposto fondamentale di reciproca intelligibilità si ridurrà a un meccanismo formale la cui legittimità nessuno potrà più tradurre in termini comuni.