La muerte funcional del sujeto liberal : Lenguaje fragmentado, democracia sin inteligibilidad

"Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt."

L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (5.6)

Habitar un idioma es habitar un mundo. Desde los Sprachspiele de la obra tardía de Wittgenstein sabemos que toda significación depende de reglas compartidas que hacen reconocibles los actos de habla: afirmar, preguntar, prometer, disentir. La democracia liberal se concibió como el espacio donde una pluralidad de juegos de lenguaje confluía en un terreno mínimo de traducción mutua; ese suelo permitía que los ciudadanos se exigieran razones recíprocas y que la coacción política se legitimara bajo el ideal de la publicidad.

El sujeto liberal (autónomo, reflexivo, capaz de justificar sus preferencias) nunca existió ontológicamente como el votante mayoritario ; fue siempre una ficción regulativa , pero cumplió durante dos siglos una función performativa decisiva ya que convirtió a cada elector presunto en un "locus de imputación de razones", garantía de que la ley era, al menos en principio, la resultante de un proceso de justificación pública. Esa ficción operaba gracias a tres supuestos pragmáticos. Primero, la universalidad sintáctica, donde los enunciados relevantes podían formalizarse de manera tal que distintos interlocutores identificaran la misma forma lógica subyacente y, por tanto, pudieran decidir su validez. Segundo, la disponibilidad de criterios epistemológicos comunes para discriminar hechos de opiniones; sin epistemología compartida, la pretensión de verdad se vuelve ininteligible. Tercero, el reconocimiento mutuo de agencia, donde cada hablante atribuía al otro la competencia para revisar creencias a la luz de nuevos argumentos. De la conjunción de estos supuestos emergía la imagen de la persona pública liberal, alguien capaz de entrar y salir de posiciones doctrinales sin perder su identidad civil.

La degradación contemporánea de ese dispositivo no es principalmente ética ni tecnológica, sino pragmático-lingüística. La segmentación del discurso en burbujas semánticas propiciada por arquitecturas mediáticas que maximizan cohesión identitaria y excitación afectiva ,fractura el trasfondo en que los actos de habla adquieren valor intersubjetivo. La persona jurídica liberal firma contratos y ejerce derechos, pero la persona pública que daba sentido a la fórmula "gobierno del pueblo" se disuelve en clusters que optimizan afinidades antes que coherencia lógica. La esfera pública, tal como la describía Habermas, se vacía de su dimensión epistémica y se llena de performances persuasivas medibles en tiempo de pantalla y métricas de engagement. Se pierde lo que él define como la estructura básica de la comunicación racional: "Los participantes en la comunicación entienden mutuamente sus intervenciones como afirmaciones que pueden ser verdaderas o falsas, como órdenes legítimas o ilegítimas, como declaraciones sinceras o insinceras." Esa comprensión mutua no es automática ni garantizada: requiere un lenguaje común, un trasfondo compartido de reglas semánticas y condiciones pragmáticas que hoy se encuentra fracturado. Dos oraciones idénticas en su superficie («la libertad está amenazada») ahora pertenecen a juegos de lenguaje disjuntos, referidas a amenazas, diagnósticos y soluciones que no comparten un mismo espacio de verificación. El fallo no es de sinceridad, sino de transitividad; no es que los hablantes mientan, sino que su pretensión de verdad carece de ruta performativa para ser aceptada, refutada o siquiera reconocida por quienes no comparten su ecosistema semiótico.

Esta ruptura lingüística y como planteamos anteriormente de juegos del lenguaje que representan realidades transforma radicalmente la función del sufragio. El liberalismo político igualó idealmente cada voto a una cadena de argumentos que un ciudadano podía articular ante los demás pero cuando las razones dejan de circular entre compartimentos estancos, el isomorfismo se colapsa ya que el voto persiste, como señal afectiva sin anclaje deliberativo. El resultado es una paradoja que marca la política actual donde se presentan elecciones impecables en procedimiento que producen decisiones que se vuelven epistémicamente opacas para bloques enteros de la población. El desacuerdo deja de ser un conflicto sobre proposiciones contrastables y se convierte en asimetría hermenéutica: los contendientes no discuten "lo mismo", ni reconocen al otro la competencia para disputar el significado de los términos clave del litigio.

La muerte funcional del sujeto liberal consiste, precisamente, en esta inhabilidad estructural para actuar como agente justificante. No se trata de un eclipse ontológico ,el individuo biológico subsiste, sino de la pérdida de su rol normativo , este sujeto que marcó el ideal de la contemporaneidad ya no es el punto donde confluyen razones que pudieran vincular a los demás. En su lugar emerge una topología de conglomerados semióticos autorreferenciales. La persona jurídica firma contratos y ejerce derechos, pero la persona pública que daba sentido a la fórmula "gobierno del pueblo" se disuelve en clusters que optimizan afinidades antes que coherencia lógica. La esfera pública, tal como la describía Habermas, se vacía de su dimensión epistémica y se llena de performances persuasivas medibles en tiempo de pantalla y métricas de engagement.

La consecuencia de este problema lingüístico no es solo un déficit de cortesía deliberativa, es en última medida la crisis de las tres grandes promesas liberales. La libertad se reduce a inmunidad frente a interferencia física, desgajada de la autonomía racional para evaluar razones; la igualdad persiste como aritmética de preferencias inconmensurables, no como simetría argumentativa; la pluralidad se convierte en exhibición identitaria, sin el requisito de que los enunciados sean sometidos a escrutinio público efectivo. La democracia liberal, privada de su sujeto justificante , queda convertida en un procedimiento sin teoría del significado común, un ritual de agregación de voluntades cuyo sentido ya no puede justificarse en el lenguaje de la razón pública.

¿Significa esto que el ideal ilustrado de autogobierno ha caducado? Solo en la forma que asumió bajo la premisa de un individuo universalmente justificante. El desafío no es restaurar una figura antropológica que nunca existió, sino diseñar condiciones materiales para que colectivos heterogéneos recuperen un grado mínimo de interoperabilidad semántica. Ello implica generar instituciones que produzcan bienes epistémicos comunes aun cuando los actores particulares no confluyen espontáneamente; desarrollar protocolos de trazabilidad discursiva que permitan rastrear la génesis y la fiabilidad de las afirmaciones; y desacoplar, siquiera parcialmente, los circuitos de deliberación de los incentivos afectivos que colonizan la atención. Solo así la política podrá reconstituirse como intercambio de razones y no como choque de soliloquios. Porque mientras los juegos de lenguaje permanezcan incomunicados, los mundos que constituyen seguirán divergentes, y la democracia privada de su supuesto básico de inteligibilidad mutua se reducirá a un mecanismo formal cuya legitimidad nadie podrá ya traducir en términos comunes.