Mosaik des Euromaidan (Kyjiw, 2013-2014). Die europäische Entscheidung der Ukraine, Kollisionspunkt zwischen nationaler Souveränität und russischer Einflusssphäre, eröffnet die zeitgenössische Chronik des hybriden Krieges.
Internationale Politik
Russland und die westlichen Demokratien
Chronik eines hybriden Krieges gegen den Rechtsstaat. Eine Folge von Fällen von Euromaidan bis zu den baltischen Ländern: wie Moskau Propaganda, Energiedruck, Cyberangriffe, Spionage und undurchsichtige Finanzierung kombiniert, um das demokratische Vertrauen zu erodieren, ohne notwendigerweise den Krieg zu erklären.
Dieser Artikel organisiert als Chronik von Fällen die Beziehung zwischen Russland und den westlichen Demokratien: den hybriden Krieg und seine Auswirkung auf den Rechtsstaat. Die Darstellung durchläuft Polen nach der PiS, Ungarn nach der Niederlage Orbáns, Rumänien, Bulgarien, Moldau, Voice of Europe, Doppelgänger, die baltischen Staaten und den Druck auf kritische Infrastruktur.
Die Lektüre unterscheidet zwischen direkter Einmischung, ideologischen Affinitäten, untersuchter Finanzierung, Einflussoperationen und schlichten Gelegenheitsfenstern, die Moskau ausnutzen kann. Diese Unterscheidung ist zentral: Nicht jeder euroskeptische oder nationalistische Akteur ist ein russischer Agent, aber er kann gleichwohl Effekte erzeugen, die einer Strategie der westlichen Fragmentierung dienen.
Autorenschaft von Juan Tomás Jara Masson, in Zusammenarbeit mit Agustín Cosso.
These des Artikels
Die Beziehung zwischen Russland und den westlichen Demokratien lässt sich nicht allein als militärische Konfrontation verstehen. Von Euromaidan bis zum Krieg in der Ukraine, vom Brexit bis Rumänien, Moldau, Bulgarien und den baltischen Ländern hat Moskau Propaganda, Energiedruck, Cyberangriffe, Spionage, undurchsichtige Finanzierung, Medienoperationen, Sabotage und die Instrumentalisierung interner Brüche kombiniert. Das Ziel ist nicht immer, einen Staat direkt zu kontrollieren: Oft genügt es, Vertrauen zu erodieren, Gesellschaften zu spalten und das demokratische Leben verdächtig zu machen.
Das Dilemma für den Westen ist tiefgreifend. Liberale Demokratien müssen Wahlen, Institutionen, kritische Infrastruktur und öffentliche Konversation schützen. Aber sie können dies nicht tun, indem sie das zerstören, was sie von autoritären Regimen unterscheidet: Meinungsfreiheit, Pluralismus, justizielle Garantien, Machtkontrollen und Achtung der Menschenwürde. Die demokratische Verteidigung verlangt Festigkeit, aber auch republikanische Grenzen.
Wie diese Chronik zu lesen ist
Die hier versammelten Fälle haben weder dieselbe Natur noch denselben Grad an Beweisen. Einige beziehen sich auf Operationen, die von Justiz- oder Nachrichtendiensten dokumentiert sind; andere auf untersuchte Finanzierung, politische Affinitäten, Desinformationskampagnen oder Verwundbarkeiten, die externe Akteure auszunutzen versuchen. Die Kontinuität liegt nicht darin, dass alle Episoden identisch sind, sondern darin, dass sie denselben Streit offenbaren: die Fähigkeit der Demokratien, Autonomie, öffentliche Wahrheit und Rechtsstaatlichkeit angesichts von Fragmentierungsstrategien zu wahren.
Editorische Karikatur über den russischen geopolitischen Druck, der sich auf die Ukraine, Europa und die Vereinigten Staaten projiziert.
1. Demokratie, Rechtsstaat und hybrider Krieg
Bevor wir die Fälle durchgehen, ist es zweckmäßig, den begrifflichen Rahmen zu fixieren. Robert Dahl dachte die moderne Demokratie als Polyarchie, ein Regime, das auf vier gleichzeitigen Bedingungen ruht: effektive Teilhabe — die Bürgerinnen und Bürger können über Wahlen und andere Mechanismen auf politische Entscheidungen einwirken —, realer politischer Wettbewerb — Parteien und Kandidaten werben aufrichtig um die Zustimmung der Wählerschaft —, Meinungsfreiheit — Meinung, Versammlung und Presse garantiert — und Zugang zu hinreichenden und überprüfbaren Informationen, um zu entscheiden. Demokratie reduziert sich also nicht auf die formale Existenz von Wahlen; sie erfordert institutionelle und kommunikative Bedingungen, die diese Wahlen frei und bedeutsam machen.
Der Rechtsstaat fügt eine entscheidende Dimension hinzu. Die Tradition setzt mit Montesquieu ein, der in Vom Geist der Gesetze (1748) behauptete, dass nur eine wirksame Teilung der drei Gewalten — Legislative, Exekutive und Judikative — verhindert, dass eine Person oder Gruppe genügend Vorrechte konzentriert, um zum Tyrannen zu werden. Rousseau setzte die Debatte im Gesellschaftsvertrag (1762) fort mit der Idee eines politischen Paktes, in dem die Bürger einen Teil ihrer natürlichen Freiheit im Tausch gegen den Schutz ihrer Rechte abtreten. Der frühe deutsche Liberalismus des 18. und 19. Jahrhunderts artikulierte bei Denkern wie Kant, Fichte und Wilhelm von Humboldt die Bindung der öffentlichen Gewalt an das Recht als Garantie der Menschenwürde; der konkrete Begriff «Rechtsstaat» wird üblicherweise Robert von Mohl in einem Werk von 1832 zugeschrieben, während des Kampfes gegen den monarchischen Absolutismus.
Aus dieser Tradition destilliert sich eine materielle Auffassung des Rechtsstaates, die auf vier Säulen ruht: (a) die Herrschaft des Gesetzes als Ausdruck des allgemeinen Willens; (b) die Gewaltenteilung — Legislative, Exekutive und Judikative — als organisatorisches Prinzip des Staates; (c) Gleichheit und Nichtdiskriminierung vor dem Gesetz; und (d) die Verkündung und Garantie der Grundrechte und Grundfreiheiten, die allen Menschen gleichermaßen zustehen. Richterliche Unabhängigkeit, freie Presse und republikanische Kontrollen sind keine institutionellen Verzierungen: Sie sind Bedingungen eines nicht willkürlichen politischen Lebens.
Der hybride Krieg operiert genau auf der Verwundbarkeit dieser Offenheit. Er braucht nicht immer Panzer oder territoriale Besetzung; er kann durch Desinformation, politische Finanzierung, Cyberangriffe, Energiedruck, Spionage, Sabotage, algorithmische Manipulation oder die Ausnutzung identitärer Brüche wirken. Sein Ziel ist nicht immer die unmittelbare Eroberung. Oft genügt es, Misstrauen zu erzeugen: dass eine Gesellschaft an ihren Wahlen, ihren Richtern, ihren Medien, ihren Verbündeten, ihren Minderheiten und an sich selbst zweifelt.
Mary Kaldor hat diesen Wandel bereits vor längerem in New and Old Wars identifiziert: Kommunikation wird zur Waffe der Legitimation und Delegitimation zugleich, ein Instrument des Krieges ohne formale Erklärung. Fareed Zakaria nannte 1997 «illiberale Demokratien» jene Formationen, die die Wahlfassade bewahren, aber von innen heraus die republikanischen Kontrollen und die individuellen Garantien aushöhlen — ein Phänomen, das der tschechische Think Tank Kremlin Watch seit Mitte des letzten Jahrzehnts in seinen Berichten über die Verbreitung russischer Agenten in der europäischen Politik, über Desinformationskampagnen, über den Diebstahl sensibler Daten und über Cyberangriffe gegen demokratische Infrastruktur dokumentiert.
Deshalb ist die zentrale Frage nicht nur militärisch. Wie verteidigt man eine Demokratie, ohne ihren Pluralismus zu schließen? Wie bekämpft man eine ausländische Operation, ohne die öffentliche Debatte in einen Raum der Zensur zu verwandeln? Wie integriert man Minderheiten, die fremder Propaganda ausgesetzt sind, ohne sie als innere Feinde zu behandeln? Die Antwort muss, wenn sie demokratisch sein will, Institutionen und Transparenz stärken, ohne die Freiheit aufzugeben, die sie zu verteidigen vorgibt.
Wladimir Putin als Krake über Europa dargestellt (Blanes, 2018, with apologies to Fred W. Rose): eine editorische Metapher für gleichzeitigen Einfluss und Druck auf den Kontinent.
2. Synthetische Chronik einer Strategie
Der russische Druck auf den Westen erscheint nicht als ein einzelnes isoliertes Ereignis. Er entfaltet sich als Folge von Episoden, die Krieg, Information, Energie, Innenpolitik, Minderheiten, soziale Netzwerke, digitale Plattformen und kritische Infrastruktur kombinieren. Die folgende Zeitleiste erhebt nicht den Anspruch, alle Fälle zu erschöpfen, sondern eine Kontinuität zu ordnen: vom territorialen Zwang zur informationellen Manipulation; von der energetischen Abhängigkeit zum elektronischen Krieg; von der Krise des Rechtsstaats zur Verteidigung der demokratischen Souveränität.
Die Grenze zwischen militärischer, technologischer und informationeller Sicherheit verschwimmt zunehmend.
3. 2013-2014: Ukraine, Euromaidan und der zeitgenössische Ausgangspunkt
Der erste Fall, der diese Chronik ordnet, ist die Ukraine. Die Euromaidan-Krise zwischen Ende 2013 und Anfang 2014 war weder einfach ein interner Protest noch eine isolierte Episode geopolitischer Konkurrenz. Es war der Moment, in dem die europäische Ausrichtung von Kyjiw mit dem russischen Willen kollidierte, eine Einflusszone über den postsowjetischen Raum zu bewahren. Die Weigerung der Regierung von Wiktor Janukowytsch, ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen, unter starkem Druck Moskaus, eröffnete eine Krise, die letztlich die ukrainische Politik und die europäische Sicherheit neu konfigurierte.
Das russische Narrativ präsentierte jene Mobilisierungen als einen vom Westen organisierten und von extremistischen Gruppen getragenen Umsturz. Die Propaganda von Medien wie Russia Today oder Sputnik versuchte, die bürgerliche Forderung zu delegitimieren, die Komplexität der ukrainischen Gesellschaft auf eine äußere Verschwörung zu reduzieren und schließlich die russische Intervention auf der Krim und im Donbass zu rechtfertigen. Dort zeigt sich ein Muster, das sich in anderen Fällen wiederholt: eine lokale politische Forderung in den Beweis einer westlichen Aggression gegen Russland zu verwandeln.
Die Ukraine hatte zudem einen materiellen strategischen Wert: Zugang zum Schwarzen Meer, fruchtbare Erde, militärische Infrastruktur und geopolitische Lage. Deshalb war der hybride Krieg kein Ersatz für den konventionellen Krieg, sondern dessen Vorzimmer. Die Krim, der Donbass, die Propaganda, die nicht anerkannten bewaffneten Akteure und der diplomatische Druck zeigten, dass Moskau Instrumente kombinieren konnte, ohne den Krieg offen in den klassischen Begriffen zu erklären.
Der Großangriff von 2022 hat diese hybride Dimension nicht beseitigt. Im Gegenteil: Er hat sie in die militärische Anstrengung integriert. Seither wird der Krieg auch auf energetischer, finanzieller, informationeller, digitaler und symbolischer Ebene geführt. Das ukrainische Schlachtfeld koexistiert mit einem anderen, weniger sichtbaren Schlachtfeld: der europäischen öffentlichen Meinung, dem transatlantischen Zusammenhalt und der Fähigkeit der Demokratien, langfristige politische Unterstützung aufrechtzuerhalten.
Durchschnittliche Weizenproduktion 2016-2020: Das von Russland besetzte Gebiet konzentriert etwa 40% des ukrainischen Weizens. Quelle: ifip, Idele, itavi.
4. 2015-2016: Brexit, Vereinigte Staaten und der Eintritt der Einmischung in konsolidierte Demokratien
Die russische Strategie beschränkte sich nicht auf den postsowjetischen Raum. 2015 und 2016 erschienen zwei Episoden, die die westliche Wahrnehmung ausländischer Einmischung veränderten: das Brexit-Referendum und die US-Präsidentschaftswahl. In beiden Fällen sollte die Debatte nicht auf eine einzige Kausalität vereinfacht werden. Weder der Brexit noch Donald Trumps Sieg lassen sich allein durch Russland erklären. Aber beide Prozesse zeigten, dass Desinformationskampagnen, digitale Operationen und die Verstärkung polarisierender Narrative auf Demokratien mit langer institutioneller Tradition Einfluss nehmen konnten.
Der Bericht des britischen Parlaments über Russland stellte fest, dass der russische Einfluss auf demokratische Prozesse im Vereinigten Königreich zu einer neuen Normalität geworden war, und kritisierte das Fehlen ausreichender staatlicher Untersuchungen zum europäischen Referendum. Es ist bezeichnend, dass die konservative Regierung von Boris Johnson über Jahre hinweg eine eingehende parlamentarische Untersuchung über das tatsächliche Gewicht der russischen Einmischung in jener Abstimmung ablehnte: Diese Weigerung legt eine wiederkehrende Schwierigkeit liberaler Demokratien gegenüber dem hybriden Phänomen offen — die politischen Kosten zuzugeben, dass ein gründender Prozess kontaminiert worden sein könnte, werden von der Regierung mitunter als höher empfunden als die Kosten, nicht zu untersuchen. Der Punkt ist nicht zu behaupten, Moskau habe den Brexit «verursacht», sondern darauf hinzuweisen, dass eine ausländische Macht von der britischen Fragmentierung profitieren, den Euroskeptizismus verstärken und den Zusammenhalt des europäischen Projekts von außen schwächen konnte.
In den Vereinigten Staaten eröffnete die russische Einmischung 2016 eine Debatte, die die nordamerikanische Politik immer noch strukturiert. Die Untersuchungen zu Einflussoperationen, gefälschten Konten, Hacks, Leaks und digitaler Propaganda zeigten, dass eine Wahl angegriffen werden kann, ohne dass Urnen gestohlen werden oder Panzer auf der Straße rollen. Die Legitimität erodiert auf anderem Weg: durch das Säen von Misstrauen, Polarisierung und anhaltender Skepsis.
Die offen bleibende Frage ist weiterhin gültig: Sind wir frei, wenn wir wählen, sofern ein Teil der öffentlichen Konversation von äußeren Interessen künstlich manipuliert wurde? Die Antwort kann weder die Verantwortung der Wähler leugnen noch den Volkswillen durch vormundschaftliche Technokratien ersetzen. Aber sie kann auch nicht ignorieren, dass die Wahlfreiheit Information, Transparenz und Schutz vor verdeckten Operationen erfordert.
5. 2017-2019: Die Europäische Union als Raum interner Auseinandersetzung
Polen und Ungarn vor dem späteren Kurswechsel
Zwischen 2017 und 2019 kreuzte sich die Debatte über Russland mit einem internen Problem der Europäischen Union: dem Verfall des Rechtsstaates in einigen Mitgliedstaaten. Polen und Ungarn waren damals die sichtbarsten Fälle. Die polnische PiS-Regierung trieb Justizreformen voran, die die Unabhängigkeit der Judikative veränderten. Die Reform von 2017 senkte das Pensionsalter der Richter — was rückwirkend auch diejenigen traf, die bereits im Amt waren — und gestaltete das Ernennungsverfahren neu, was den Gerichtshof der Europäischen Union veranlasste, die Maßnahme zu beobachten. Nach einem teilweisen Rückzug verabschiedete Warschau das berüchtigte «Maulkorbgesetz für Richter», das die Magistrate unter Sanktion stellte, wenn sie die Reformen öffentlich kritisierten, und damit ihre Meinungsfreiheit und ihre Rolle als institutionelles Gegengewicht beschnitt. Ungarn schritt unter Viktor Orbán in einer illiberalen Architektur institutioneller Konzentration voran. Zu den Wegmarken des Niedergangs gehören die Schließung der Central European University (CEU) — eines der bedeutendsten akademischen Zentren des Landes —, die wachsende Kontrolle über das übrige Universitätssystem, das Verbot von Pro-LGBT+-Literatur unter dem Etikett der «Gender-Ideologie», eine anhaltende politische Kampagne gegen George Soros als Sammelfigur des äußeren Feindes und die gesetzliche Schaffung direkt von der Exekutive kontrollierter Tribunale: ein expliziter Angriff auf die republikanische Garantie der Gewaltenteilung und auf jede Mindestvorstellung richterlicher Unparteilichkeit.
Es ist zu betonen, dass die polnische Regierung nicht automatisch mit den Interessen des Kremls gleichgesetzt werden sollte. Polen behielt selbst unter der PiS eine historisch feindliche Haltung gegenüber Russland bei und unterstützte die Sicherheit der Ukraine. Doch traf es zu, dass der Konflikt zwischen Warschau und Brüssel ein Fenster der Gelegenheit für Moskau öffnete: Je gespaltener die Europäische Union beim Rechtsstaat erschien, desto schwieriger wurde es, eine gemeinsame Außenpolitik aufrechtzuerhalten.
Ungarn präsentierte einen anderen Fall. Orbán verteidigte nicht nur ein Modell illiberaler Demokratie; er pflegte jahrelang auch ein ambivalentes und mitunter willfähriges Verhältnis zu Moskau. Sein Gebrauch des Souveränitätsdiskurses, seine Kritik an Brüssel, sein Widerstand gegen bestimmte europäische Politiken gegenüber Russland und seine politische Nähe zu Putin machten Budapest zu einem Punkt ständiger Spannung innerhalb der Europäischen Union.
Die europäische Justiz als Pfeiler des Rechtsstaats: richterliche Unabhängigkeit, Gleichheit vor dem Gesetz und republikanische Kontrollen der Macht.
Le Pen, AfD, Katalonien und die Funktionalität der Extreme
Parallel dazu erschienen verschiedene euroskeptische, nationalistische oder Anti-System-Kräfte als funktionale Akteure für die Interessen des Kremls. Die Frage war nicht immer eine organische Unterordnung. Manchmal genügte die Konvergenz der Interessen: die Europäische Union zu schwächen, die NATO infrage zu stellen, die Unterstützung der Ukraine zu erodieren, antiimigratorische Narrative zu verstärken oder Russland als Verteidigerin einer vermeintlich traditionellen Zivilisation gegen den westlichen Liberalismus darzustellen.
Der Fall Marine Le Pen in Frankreich war bedeutsam wegen des Kredits, den ihre Partei 2014 von einer russischen Entität erhielt, ihres Fotos mit Putin und der Affinität bestimmter Positionen zur Erzählung des Kremls. In Italien führte Matteo Salvini die Lega Nord zu moskaufreundlichen Positionen und pflegte Begegnungen mit Kreisen aus dem Umfeld der russischen Regierung. In Deutschland verteidigten Teile der Alternative für Deutschland (AfD) moskaufreundliche Positionen oder kritisierten die Unterstützung der Ukraine; mehrere Abgeordnete der Partei reisten mitten in der Invasion 2022 nach Russland und in den Donbass, was einen politischen Skandal auslöste, weil es der europäischen Linie der Unterstützung Kyjiws widersprach. Der im deutschen Diskurs populär gewordene Ausdruck «Putins nützliche Idioten» verdichtet die öffentliche Wahrnehmung dieser Funktionalität.
Es entstanden auch Verdacht und Debatten über die Nutzung der katalanischen Frage durch prorussische Netzwerke. Das Europäische Parlament selbst äußerte Besorgnis über die russische Einmischung in den katalanischen Separatismus und forderte die nationalen Parlamente auf, Organe zur Überwachung der Informationsmanipulation einzurichten. Die Untersuchungen wiesen auf Kontakte mit Figuren aus dem Umfeld von Carles Puigdemont und auf undurchsichtige Finanzierungsmuster hin, die schwer rein internen Phänomenen zuzuordnen sind. Der zentrale Punkt ist nicht die Existenz legitimer Autonomie- oder Identitätsforderungen zu leugnen. Die Lehre ist eine andere: Wo eine territoriale, identitäre oder institutionelle Bruchstelle besteht, kann eine äußere Macht versuchen, sie zu verstärken, um einen Mitgliedstaat der Europäischen Union oder die EU selbst zu schwächen.
Marine Le Pen und Wladimir Putin im Kreml: ein Bild, das die politischen Verbindungen Europas zu Moskau verdichtet.
Kritische Karikatur über die Alternative für Deutschland (AfD) und ihre Funktionalität für die Interessen des Kremls: «Putins nützliche Idioten» in deutscher Editorial-Lesart.
6. 2020-2023: Pandemie, Energie, INGE und baltische Länder
Desinformation als Normalität
Die COVID-19-Pandemie zeigte, dass Desinformation sich nicht auf wahlbezogene Themen beschränken musste. Verschwörungsnarrative, künstliche Zweifel an Impfstoffen, Angriffe auf Gesundheitseinrichtungen und die Verstärkung von Misstrauen wurden Teil eines umfassenderen Ökosystems. In diesem Kontext integrierte sich der russische Informationskrieg in eine bereits bestehende Vertrauenskrise vieler Demokratien.
Auch die europäische Energieabhängigkeit war ein zentraler Bestandteil. Jahrelang fungierten russisches Gas und Öl als Instrumente der Interdependenz, aber auch als potenzielles Druckmittel. Die Invasion von 2022 beschleunigte die Reduzierung dieser Abhängigkeit, auch wenn der Prozess ungleichmäßig verlief. Das Energieproblem zeigte, dass Souveränität nicht nur militärisch ist: Sie hängt auch von Netzwerken, Märkten, Infrastrukturen und über Jahrzehnte akkumulierten Entscheidungen ab.
Bestimmung des von Russland exportierten Gases: Deutschland 56,3 — Italien 19,7 — Türkei 15,8 — Niederlande 11,2 — China 10,8 (in Millionen Kubikmetern). Die europäische Energieabhängigkeit als strategisches Instrument.
Die europäischen Ausschüsse zur Einmischung
Zwischen 2022 und 2023 schenkte das Europäische Parlament den ausländischen Einmischungen durch seine Sonderausschüsse wie INGE und INGE 2 mehr Aufmerksamkeit. Dort wurden hybride Bedrohungen diskutiert, Desinformation, die Kooptierung von Eliten, Drehtüren, Angriffe gegen Europaabgeordnete und Fälle mit Bezug zur Ukraine, Ungarn, Katalonien, Afrika und den Westbalkan. Die Europäische Union begann anzuerkennen, dass die demokratische Verteidigung umfangreichere Instrumente erforderte als die traditionelle Außenpolitik.
Diese institutionelle Anerkennung löste das Dilemma nicht, benannte es aber. Die Einmischung war keine gelegentliche Anomalie mehr, sondern eine ständige Praxis. Deshalb begann die EU, Antwortrahmen zu konstruieren: Rechtsstaatsberichte, Regulierung digitaler Plattformen, Sanktionen gegen Desinformation, Mechanismen gegen hybride Bedrohungen und Kooperation zwischen Nachrichtendiensten.
Die baltischen Länder: Minderheiten, Erinnerung und Verwundbarkeit
Estland, Lettland und Litauen verdienen ein eigenes Kapitel. Die baltischen Länder vereinen mehrere Dimensionen der Verwundbarkeit: Grenze zu Russland oder Belarus, Erinnerung an die sowjetische Besatzung, russischsprachige Minderheiten, Exposition gegenüber russischsprachiger Propaganda, kritische Infrastruktur und Nähe zu Kaliningrad.
Die Präsenz russischsprachiger Minderheiten darf nicht mit automatischer Loyalität gegenüber dem Kreml verwechselt werden. Viele Bürger russischer Herkunft lehnen den Krieg ab und identifizieren sich nicht mit Putin. Aber das Fehlen pluraler Medien auf Russisch, die sowjetische Nostalgie, die Instrumentalisierung von Denkmälern und die soziale Isolation können Verwundbarkeitsräume schaffen. Wo sich eine Gemeinschaft symbolisch ausgestoßen fühlt, kann eine äußere Macht als Beschützerin auftreten.
Konkrete Fälle illustrieren, wie russischer Einfluss im baltischen Raum operiert. In Litauen wurde Algirdas Paleckis — ein ehemaliger Politiker der Sozialdemokratischen Partei Litauens — wegen Spionage zugunsten Russlands strafrechtlich verfolgt und nahm in Erwartung seines Urteils weiterhin an russophilen Kundgebungen teil, zusammen mit Figuren wie Tatyana Zhdanoka, einer ehemaligen Europaabgeordneten der Russischen Union Lettlands. Im Herbst 2021 erhielt Putins Verwaltung laut Dokumenten, die Der Spiegel enthüllte, einen spezifischen Strategieplan für die baltischen Staaten, dessen erklärte Achse darin bestand, die bestehenden prorussischen NGOs zu stützen und zu nutzen, die russische Sprache in den Schulen zu erhalten und sich der Entfernung sowjetischer Denkmäler zu widersetzen — eine Operationskarte, die Kultur, Identität und politischen Einfluss kombiniert.
Die demokratische Antwort kann weder permanenter Verdacht noch identitäre Verleugnung sein. Sie muss Sicherheit, Medienkompetenz, bürgerliche Integration, unabhängige Medien auf Russisch, Verteidigung der Landessprache, volle Staatsbürgerschaft und technologischen Schutz verbinden. Souveränität stärkt sich nicht durch symbolische Ausweisung derer, die innerhalb der politischen Gemeinschaft leben; sie stärkt sich, indem man verhindert, dass eine autoritäre Macht sie als Druckinstrument benutzt.
Russischsprachige Minderheiten in der baltischen Region: etwa 6% in Litauen, 27% in Lettland und 25% in Estland. Eine demografische Verwundbarkeit, die Moskau in einen Druckhebel zu verwandeln versucht.
7. 2022: Die Invasion der Ukraine und die Kontinuität des hybriden Krieges
Der großangelegte russische Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022 ersetzte den hybriden Krieg nicht durch einen konventionellen Krieg. Er überlagerte sie. Militärische Angriffe gingen einher mit Narrativen über Entnazifizierung, mit Kampagnen, dem Westen die Schuld am Krieg zuzuschieben, mit Energiedruck, mit Versuchen, die Europäische Union zu spalten, und mit Operationen zur Erosion der bürgerlichen Unterstützung für Kyjiw.
Die europäische Sanktionspolitik, die Reduzierung der Energieabhängigkeit, die militärische Unterstützung der Ukraine und die Erweiterung der Sicherheitsdebatte zeigten, dass der Konflikt sich nicht auf die Front konzentrierte. Der Krieg traf Märkte, Wahlen, Lieferketten, digitale Netzwerke und ganze Gesellschaften. Die grundlegende Frage war, ob der Westen eine gemeinsame Position aufrechterhalten konnte, ohne dass seine eigenen internen Spaltungen als Waffe genutzt würden.
Der Krieg zwang auch dazu, das Verhältnis zwischen Demokratie und Sicherheit zu überdenken. Demokratien können nicht jede Verwundbarkeit vermeiden: Ihre Offenheit ist Teil ihrer Identität. Aber sie können Resilienz aufbauen. Die Transparenz der politischen Finanzierung, der Wahlschutz, die Cybersicherheit, die digitale Bildung und die mediale Unabhängigkeit sind zu Elementen der nationalen und europäischen Verteidigung geworden.
8. 2024: Das Jahr der sichtbaren Wahleinmischung
Voice of Europe und die Europawahlen
Der Fall Voice of Europe wurde zu einer der klarsten Episoden des Jahres 2024. Die tschechischen Behörden sanktionierten diese Plattform und Personen mit Verbindungen zu Wiktor Medwedtschuk, einem Verbündeten Putins, weil sie als prorussisches Einflussnetzwerk in Europa fungierten. Die Untersuchung wies darauf hin, dass die Website genutzt wurde, um Propaganda gegen die Ukraine zu verbreiten, die Europawahlen zu beeinflussen und politischen Akteuren, die für Moskau nützlich waren, finanzielle oder mediale Unterstützung anzubieten.
Das Europäische Parlament reagierte mit besonderer Besorgnis, weil die Anschuldigungen mögliche Zahlungen an Europaabgeordnete oder Kandidaten zur Verbreitung russischer Propaganda umfassten. Die Bedeutung des Falls liegt nicht nur in einer konkreten Plattform, sondern in der Methode: scheinbar unabhängige Medien aufzubauen, sie mit politischen Netzwerken zu verbinden, opportune Narrative zu finanzieren und die Wahlkampagne zu nutzen, um dem Kreml günstige Positionen zu verstärken.
Doppelgänger und die gefälschten Domains
Im September 2024 kündigte das US-Justizministerium die Beschlagnahmung von Domains an, die in einer als Doppelgänger bekannten Operation verwendet wurden. Die Logik war, legitime Medienseiten zu replizieren oder nachzuahmen, um gefälschte oder manipulierte Inhalte zu verbreiten, die Unterstützung der Ukraine zu reduzieren und politische Spaltungen in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern zu nähren.
Die Operation zeigt eine Entwicklung der klassischen Propaganda. Es geht nicht mehr nur um ein staatliches Medium, das eine verzerrte Version aussendet. Es geht um Ökosysteme der Nachahmung: gefälschte Seiten, fabrizierte Identitäten, koordinierte Konten, an lokale Publika angepasste Inhalte und eine Strategie der Verwirrung, in der die Plausibilität wichtiger ist als die Wahrheit.
Rumänien: Die annullierte Wahl
Rumänien bot im Dezember 2024 einen der heikelsten Fälle für den Rechtsstaat. Das Verfassungsgericht annullierte die erste Runde der Präsidentschaftswahl, die überraschend von Călin Georgescu gewonnen worden war, einem rechtsextremen und prorussischen Kandidaten, nachdem Geheimdienstberichte über eine koordinierte Kampagne ausländischer Einflussnahme, digitaler Manipulation und intensiver Nutzung von Netzwerken wie TikTok und Telegram freigegeben worden waren.
Die Entscheidung erzeugte ein tiefes demokratisches Dilemma. Wenn eine Wahl durch eine äußere Operation verzerrt wurde, hat der Staat die Pflicht, die Integrität des Wahlrechts zu schützen. Aber wenn die institutionelle Korrektur zu spät kommt oder schlecht kommuniziert wird, kann sie als Ersatz des Volkswillens wahrgenommen werden. Rumänien wurde so zu einem Grenzfall: Wie verteidigt man eine Wahl, ohne das Vertrauen in Wahlen zu zerstören?
Die Wahlwiederholung 2025 und der spätere Sieg einer prowestlichen Option beseitigten das Problem nicht. Die Bedrohung blieb in Form von Desinformation, digitaler Polarisierung und Misstrauen gegenüber den Institutionen bestehen. Die rumänische Lehre lautet, dass der demokratische Schutz präventiv sein muss: Transparenz der Plattformen, Überwachung der Ausgaben, frühzeitige Reaktion und Medienkompetenz, bevor die Krise vor Gericht gelangt.
Moldau: Stimme, Stimmenkauf und geopolitische Grenze
Moldau ist ein besonders sensibler Fall, weil es mehrere Druckschichten verdichtet: Nähe zur Ukraine, Präsenz Transnistriens, historische Abhängigkeit von Russland, Streit um die europäische Identität und ökonomische Verwundbarkeit. 2024 prangerten die moldauischen Behörden eine Operation des Stimmenkaufs und der illegalen Finanzierung an, die darauf abzielte, das Referendum über die europäische Integration und die Wiederwahl von Maia Sandu zu schwächen.
Das proeuropäische Referendum wurde mit knappestem Vorsprung angenommen, während Sandu eine beispiellose äußere Intervention anprangerte. 2025 sprach die moldauische Regierung sogar von Millionenbeträgen, die darauf abzielten, den Wahlwillen zu manipulieren. Die Lehre ist klar: Einmischung sucht nicht immer einen überwältigenden Sieg. Manchmal sucht sie nur, dass jeder demokratische Sieg so knapp und verdächtig ist, dass er geschwächt geboren wird.
9. 2025: Wiederaufbau, Energie und ausgelagerte Geheimdienste
Polen nach der PiS
Polen änderte seinen Platz in dieser Chronik. Nach den Parlamentswahlen 2023 kehrte Donald Tusk an die Spitze einer proeuropäischen Koalition zurück. Die Europäische Kommission anerkannte diesen Wandel und schritt 2024 mit dem Abschluss des Verfahrens nach Artikel 7 gegen Polen voran, nachdem sie einen Aktionsplan zur Wiederherstellung des Rechtsstaates erhalten hatte.
Aber dieser Wiederaufbau war nicht automatisch. Die geerbten Justizreformen, die Rolle des Verfassungsgerichts und die politischen Grenzen der neuen Regierung erzeugten weiterhin Spannungen. 2025 äußerte sich der Gerichtshof der Europäischen Union erneut zu Problemen der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit im Zusammenhang mit dem polnischen Verfassungsgericht. Der Fall zeigt, dass das Gewinnen einer Wahl einen demokratischen Übergang eröffnen kann, aber an sich beschädigte Institutionen nicht repariert.
Polen bietet auch eine wichtige Lehre für diesen Artikel: Eine Regierung kann innenpolitisch illiberal sein, ohne außenpolitisch prorussisch zu sein. Deshalb sollte man Kategorien nicht verwechseln. Der Verfall des Rechtsstaats öffnet Chancen für äußere Akteure, macht aber nicht automatisch jede Regierung zu einem Agenten des Kremls.
Die baltischen Staaten und der Austritt aus BRELL
Im Februar 2025 vollendeten Estland, Lettland und Litauen einen historischen Schritt: Sie trennten sich vom russisch-belarussischen Stromsystem BRELL und synchronisierten ihre Netze mit dem kontinentaleuropäischen System. Die Entscheidung hatte eine technische, aber auch eine politische Dimension. Sie reduzierte eine aus der sowjetischen Zeit ererbte Abhängigkeit und schloss einen möglichen energetischen Druckweg auf drei mit Russland benachbarte Demokratien.
Die energetische Unabhängigkeit eliminierte die baltische Verwundbarkeit nicht; sie verlagerte sie. Seither wuchs die Bedeutung des Schutzes von Kabeln, Interkonnektoren, Navigationssystemen, Stromnetzen und Kommunikationen. Der hybride Druck äußert sich nicht mehr nur in Medien oder sozialen Netzwerken. Er erscheint auch in der kritischen Infrastruktur.
Bulgarien: Spionage, Euroskeptizismus und Streit um die europäische Ausrichtung
Bulgarien verdient einen eigenen Platz, weil es nicht in eine einfache Formel passt. Es ist Mitglied der Europäischen Union und der NATO, behält aber politische, mediale, energetische und kulturelle Verwundbarkeiten gegenüber Russland bei. Die Parteienzersplitterung, wiederholte Wahlen, das Misstrauen gegenüber den Institutionen und die Präsenz sozial prorussischer Sektoren bewirken, dass die Einmischung eher durch Akkumulation als durch direkte Kontrolle operieren kann.
2025 wurde ein Netzwerk bulgarischer Staatsbürger im Vereinigten Königreich wegen Spionage für Russland verurteilt, unter der Leitung des flüchtigen Jan Marsalek. Die Operation umfasste Überwachung gegen Journalisten, Dissidenten und ukrainerelevante Ziele. Der Fall offenbart eine zeitgenössische Modalität ausgelagerter Geheimdienste: inoffizielle Netzwerke, ökonomische Motivationen, transnationale Operationen und Aufgaben, die von mit Moskau verbundenen Agenten in Auftrag gegeben werden.
Auf politischer Ebene förderten Kräfte wie Vazrazhdane/Revival Diskurse gegen die NATO, gegen die Unterstützung der Ukraine oder gegen die Übernahme des Euro und verstärkten so Narrative, die mit russischen Interessen kompatibel sind. Gleichzeitig kann die bulgarische Gesellschaft nicht auf diese Dimension reduziert werden: Es gibt auch eine reale europäische Ausrichtung, widerstandsfähige Institutionen und Regierungen, die sich der Ukraine und der EU verpflichtet haben. Genau deshalb ist Bulgarien relevant: Es zeigt, wie der hybride Krieg in Grauzonen operiert, nicht nur unter erklärten Verbündeten.
10. 2026: Ungarn nach Orbán, Bulgarien und das Baltikum unter elektronischem Druck
Ungarn als postilliberaler Übergang
Der relevanteste Wechsel des jüngsten Zeitraums ist Ungarn. Es ist nicht mehr angebracht, es als anhaltenden Fall von Orbán an der Macht zu beschreiben. Im April 2026 wurde Viktor Orbán nach sechzehn Jahren politischer Dominanz besiegt. Péter Magyar und die Tisza-Partei eröffneten eine Etappe postilliberalen Übergangs mit Versprechen, institutionelle Kontrollen wiederherzustellen, Mandate zu begrenzen, Erfassungsstrukturen abzubauen und das Verhältnis zur Europäischen Union neu zu gestalten.
Das löscht die vorhergehende Periode nicht aus. Der Orbán-Zyklus bleibt ein grundlegender Fall, um zu verstehen, wie eine Demokratie von innen ausgehöhlt werden kann durch legale Reformen, Medienkonzentration, politischen Gebrauch der Souveränität, Druck auf Universitäten und zivilgesellschaftliche Organisationen und Nähe zu Moskau. Aber der aktuelle Punkt ist ein anderer: Ungarn erlaubt das Studium des elektoralen Ausstiegs aus einer illiberalen Architektur und der Risiken des anschließenden Wiederaufbaus.
Die offen bleibende Frage ist, ob eine reformistische Mehrheit ein Erfassungssystem abbauen kann, ohne in einen umgekehrten Dezisionismus zu verfallen. Die Verteidigung des Rechtsstaats besteht nicht nur darin, Akteure auszutauschen: Sie besteht darin, Grenzen wiederherzustellen. Wenn Ungarn dies erreicht, wird es von einer Warnung zu einem Fall demokratischer Erholung. Andernfalls wird es zeigen, dass auch der postilliberale Übergang in der Logik konzentrierter Macht gefangen bleiben kann.
Bulgarien und das Fortbestehen einer Grauzone
2026 erschien Bulgarien weiterhin als eine der Grauzonen des europäischen Raums gegenüber Russland. Die Debatte über Desinformation, Euroskeptizismus, Gemeinschaftswährung, Unterstützung der Ukraine und Politik gegenüber Moskau setzte sich auf seiner internen Bühne fort. Das bulgarische Risiko besteht nicht notwendigerweise in einem frontalen Bruch mit dem Westen, sondern in einer langsamen Erosion: fragile Regierungen, Druck prorussischer Akteure, Narrative, die Brüssel delegitimieren, und eine Gesellschaft, die Kampagnen über Inflation, Souveränität, traditionelle Werte oder Migration ausgesetzt ist.
Deshalb muss Bulgarien zusammen mit Rumänien und Moldau gelesen werden, nicht als deren Kopie. Die drei Fälle bilden einen Schwarzmeerkorridor, in dem Russland historische Erinnerung, Religion, Energie, Propaganda, soziale Netzwerke, Anti-System-Parteien und Wahlmöglichkeiten kombiniert. Der Druck zielt nicht immer auf dasselbe in jedem Land; aber er zielt strategisch auf dasselbe: eine kohärente europäische Linie gegenüber Moskau zu erschweren.
Das Baltikum: Vom Stromkabel zum GPS-Jamming
Die zweite Druckschicht auf das Baltikum ist der elektronische Krieg. Seit 2024 und 2025 vermehrten sich die Berichte über GNSS/GPS-Störungen im Baltikum, insbesondere nahe Kaliningrad. Im Mai 2026 schoss eine F-16 Rumäniens unter NATO-Kommando eine ukrainische Drohne über Estland ab, nachdem regionale und ukrainische Behörden die Abweichung russischen Störungen zugeschrieben hatten. Russland seinerseits beschuldigte die baltischen Staaten, ukrainische Angriffe zu erleichtern, und drohte mit Repressalien, Anschuldigungen, die Lettland, Estland und Litauen zurückwiesen.
Diese Episoden zeigen, dass sich der hybride Druck nicht mehr auf Propaganda oder politische Finanzierung beschränkt. Er stört auch die Luftnavigation, zivile Alarme, Züge, Prüfungen, Flughäfen und die alltägliche Sicherheitswahrnehmung. Die Ostgrenze der NATO erlebt so einen Alarmzustand, in dem ein technischer Fehler, eine abgewichene Drohne oder eine diplomatische Falschheit eine politische Eskalation erzeugen können.
11. Die europäische Antwort: Von den Berichten zum Regime hybrider Sanktionen
Die Europäische Union antwortete schrittweise. Anfangs überwogen interne Mechanismen des Rechtsstaates: jährliche Berichte, Vertragsverletzungsverfahren, Artikel 7, Haushaltskonditionalität und Dialog mit Mitgliedstaaten. Diese Instrumente bleiben notwendig, wurden aber hauptsächlich für interne Probleme von Legalität und Demokratie konzipiert.
Die Intensivierung der russischen Bedrohung zwang dazu, das Repertoire zu erweitern. 2024 schuf die EU ein spezifisches Sanktionsregime gegen russische destabilisierende Aktivitäten, mit der Fähigkeit, gegen Individuen und Entitäten vorzugehen, die mit Sabotage, Angriffen auf kritische Infrastruktur, Cyberangriffen, Informationsmanipulation, Wahleinmischung und Instrumentalisierung von Migranten in Verbindung stehen. 2025 und 2026 wurde dieser Rahmen erweitert und gegen neue Personen und Entitäten verwendet, die mit hybriden Operationen in Verbindung stehen.
Auch die Regulierung digitaler Plattformen wurde gestärkt. Der Digital Services Act ermöglichte es, von großen Plattformen zu verlangen, systemische Risiken zu mindern, darunter die Wahlmanipulation. Der rumänische Fall machte diese Diskussion dringlich: Wenn eine koordinierte Kampagne algorithmisch wachsen kann, bis sie einen Wahlprozess verändert, hört die Plattformtransparenz auf, ein technisches Thema zu sein, und wird zu einer verfassungsmäßigen Frage.
Die Schwierigkeit besteht darin, das Gleichgewicht zu halten. Demokratien müssen verdeckte Operationen, illegale Finanzierung und koordinierte Manipulation verhindern, aber ohne legitime Meinungsverschiedenheit in permanenten Verdacht zu verwandeln. Die Meinungsfreiheit schützt Meinungen, auch unbequeme Meinungen. Was sie nicht schützt, ist die von einem fremden Staat organisierte Opazität, die öffentliche Konversation simuliert.
«Die Regierung existiert zum Wohle der Regierten; wenn sie sich auf Furcht, Unterdrückung oder Demütigung stützt, verrät sie ihre eigene Daseinsberechtigung.»
— Nach Thomas Morus, Utopia, Buch I
Kritisches editorisches Bild über den russischen Einfluss in Europa: eine grafische Antwort auf den Expansionismus des Kremls.
12. Eine republikanische Verteidigung gegenüber der Einmischung
Die Kontinuität der Fälle erlaubt eine Schlussfolgerung: Russland muss ein Land nicht vollständig kontrollieren, um strategische Vorteile zu erzielen. Es genügt ihm, zu spalten, zu blockieren, zu diskreditieren, zu verzögern oder dafür zu sorgen, dass jede demokratische Entscheidung unter Verdacht geboren wird. Diese Logik erscheint im Brexit, in den US-Operationen, in Voice of Europe, in Rumänien, in Moldau, in Bulgarien und im Druck auf das Baltikum. Der hybride Krieg erobert nicht immer; oft kontaminiert er.
Auch sind nicht alle Moskau-funktionalen Akteure direkte Agenten des Kremls. Manche sind es; andere teilen Interessen; andere nutzen Narrative aus, die mit der russischen Propaganda übereinstimmen; andere schwächen schlicht die europäische Reaktionsfähigkeit. Die ernsthafte Analyse muss zwischen Unterordnung, Affinität, Opportunismus und Funktionalität unterscheiden. Ohne diese Unterscheidung verliert die Anprangerung an Präzision und kann sich in inverse Propaganda verwandeln.
Die republikanische Verteidigung erfordert mehrere Schichten: Kontrolle der politischen Finanzierung, mediale Transparenz, richterliche Unabhängigkeit, Cybersicherheit, Schutz kritischer Infrastruktur, digitale Bildung, Integration von Minderheiten, internationale Kooperation und Regulierung der Plattformen. Aber sie erfordert auch eine politische Kultur: Bürger, die fähig sind, Komplexität zu ertragen, nicht jede Meinungsverschiedenheit auf Verrat zu reduzieren und zu verstehen, dass die Freiheit nicht mit den Methoden des Autoritarismus verteidigt wird.
Hier erscheint der humanistische Kern des Problems. Angesichts des Aufstiegs ausschließender Nationalismen und Populismen, die die Flagge in eine moralische Grenze verwandeln, muss die liberale Demokratie daran erinnern, dass die Republik sich nicht auf die Demütigung des anderen gründen kann. Souveränität besteht nicht darin, Gesichter, Geschichten oder Minderheiten zu verleugnen; sie besteht darin, eine politische Gemeinschaft aufzubauen, die fähig ist, frei zu entscheiden, ohne von außen manipuliert oder von innen erniedrigt zu werden.
Schlussfolgerung
Die Beziehung zwischen Russland und den westlichen Demokratien ist eine Beziehung ständigen Konflikts, aber nicht immer sichtbar in den klassischen Formen des Krieges. Ihre Kontinuität zeigt sich besser in der Chronik: Ukraine, Brexit, Vereinigte Staaten, Polen, Ungarn, Le Pen, AfD, Katalonien, baltische Länder, Voice of Europe, Rumänien, Moldau, Bulgarien, Doppelgänger, die baltische Energiesynchronisierung und der elektronische Krieg von 2026. Jeder Fall fügt eine andere Schicht zu demselben Problem hinzu: der Erosion des demokratischen Vertrauens.
Der Rechtsstaat erscheint als Ziel und als Antwort. Er ist Ziel, weil Desinformation, undurchsichtige Finanzierung, Energiedruck, Spionage und Sabotage darauf abzielen, Institutionen zu schwächen, Gesellschaften zu spalten und das Gesetz machtlos erscheinen zu lassen. Aber er ist auch Antwort, weil nur transparente Institutionen, richterliche Kontrollen, Grundrechte, Pluralismus und öffentliche Verantwortung es erlauben, die Freiheit zu verteidigen, ohne sie zu verraten.
Europa und die Vereinigten Staaten befinden sich nicht notwendigerweise in einem direkten und erklärten Krieg gegen Russland. Aber ihre Demokratien sind sehr wohl Streitfeld. Die letzte Frage lautet daher nicht nur, was Moskau tut, sondern was die Demokratien mit sich selbst tun: ob sie es schaffen, Vertrauen wiederaufzubauen, jene zu integrieren, die instrumentalisiert werden können, ihre Wahlen zu schützen, die Meinungsfreiheit aufrechtzuerhalten und mit der heiteren Festigkeit einer Republik zu handeln, die Sicherheit nicht mit Furcht verwechselt.
Angesichts einer Strategie, die die demokratische Offenheit in Schwäche zu verwandeln versucht, muss die Antwort genau das Gegenteil sein: aus dieser Offenheit eine Quelle der Resilienz zu machen. Keine waffenlose Naivität, sondern eine sich ihrer Feinde bewusste Freiheit; keine in sich selbst verschlossene Republik, sondern eine Gemeinschaft, fähig, ihre Würde zu verteidigen, ohne die Seele zu verlieren. Die demokratische Stärke besteht nicht darin, den Gegner zu imitieren, sondern darin, zu zeigen, dass Gesetz, Freiheit und öffentliche Wahrheit noch eine höhere Form des Zusammenlebens tragen können.
Quellen und konsultierte Referenzen
Dahl, Robert A. (1971). Polyarchie: Partizipation und Opposition.
Montesquieu. (1748). Vom Geist der Gesetze.
Rousseau, Jean-Jacques. (1762). Der Gesellschaftsvertrag.
Zakaria, Fareed. (1997). «The Rise of Illiberal Democracy», Foreign Affairs.
Kaldor, Mary. (1999/2012). New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era.
Reuters und The Guardian. Ungarische Wahl 2026, Niederlage von Viktor Orbán, Aufstieg von Péter Magyar/Tisza und erste Reformen postilliberalen Übergangs.
Reuters und Guardian. Netzwerk bulgarischer Bürger im Vereinigten Königreich wegen Spionage für Russland verurteilt, 2025.
European Policy Centre. Studien über Desinformation und Europawahlen in Bulgarien, Deutschland und Italien; und Bulgarien als Fall des Streits um die europäische Ausrichtung.
Nach fast zwei Jahrzehnten illiberaler Regierung eröffnet das Ergebnis in Ungarn erneut die Möglichkeit einer republikanischen Rückkehr. Eine Reflexion über die Fragilität der Demokratie angesichts des autoritären Populismus.
Notizen aus einer Wahlnacht in Großbritannien und der Insel Irland. Etwas bricht im politischen Zentrum des Archipels zusammen, und etwas anderes, das noch unbestimmt ist, beginnt an den Rändern Gestalt anzunehmen.
Kommentare
Noch keine Kommentare. Eröffne du das Gespräch.
Melde dich an, um zu kommentieren. Anmelden