La Russia e le democrazie occidentali

La lettura distingue tra ingerenza diretta, affinità ideologiche, finanziamenti sotto inchiesta, operazioni di influenza e semplici finestre di opportunità che Mosca può sfruttare. Tale distinzione è centrale: non ogni attore euroscettico o nazionalista è un agente russo, ma può comunque produrre effetti funzionali a una strategia di frammentazione occidentale.

A cura di Juan Tomás Jara Masson. Nuova versione con la collaborazione di Agustín Cosso.

Tesi dell'articolo

La relazione tra Russia e democrazie occidentali non può essere compresa solo come uno scontro militare. Da Euromaidan alla guerra in Ucraina, dalla Brexit alla Romania, alla Moldavia, alla Bulgaria e ai paesi baltici, Mosca ha combinato propaganda, pressione energetica, attacchi informatici, spionaggio, finanziamento opaco, operazioni mediatiche, sabotaggio e strumentalizzazione delle fratture interne. L'obiettivo non è sempre quello di controllare direttamente uno Stato: spesso è sufficiente erodere la fiducia, dividere le società e rendere sospetta la vita democratica.

Il dilemma per l'Occidente è profondo. Le democrazie liberali devono proteggere elezioni, istituzioni, infrastrutture critiche e conversazione pubblica. Ma non possono farlo distruggendo ciò che le distingue dai regimi autoritari: libertà di espressione, pluralismo, garanzie giudiziarie, controlli sul potere e rispetto della dignità umana. La difesa democratica richiede fermezza, ma anche limiti repubblicani.

Come leggere questa cronologia

I casi qui riuniti non hanno la stessa natura né lo stesso grado di prova. Alcuni si riferiscono a operazioni documentate da autorità giudiziarie o di intelligence; altri a finanziamenti sotto inchiesta, affinità politiche, campagne di disinformazione o vulnerabilità che attori esterni cercano di sfruttare. La continuità non sta nel fatto che tutti gli episodi siano identici, ma nel fatto che rivelano una medesima contesa: la capacità delle democrazie di sostenere autonomia, verità pubblica e Stato di diritto di fronte a strategie di frammentazione.

Figura 1. Immagine utilizzata nella versione originale del saggio per rappresentare la pressione geopolitica russa su Ucraina, Europa e Stati Uniti.

1. Democrazia, Stato di diritto e guerra ibrida

Prima di percorrere i casi conviene fissare il quadro concettuale. Robert Dahl ha pensato la democrazia moderna come poliarchia, un regime che si regge su quattro condizioni simultanee: partecipazione effettiva — i cittadini possono incidere sulle decisioni politiche attraverso elezioni e altri meccanismi —, competizione politica reale — partiti e candidati competono genuinamente per il sostegno dell'elettorato —, libertà di espressione — opinione, riunione e stampa garantite — e accesso a informazioni sufficienti e verificabili per decidere. La democrazia, quindi, non si riduce all'esistenza formale di elezioni; richiede condizioni istituzionali e comunicative che rendano quelle elezioni libere e significative.

Lo Stato di diritto aggiunge una dimensione decisiva. La tradizione comincia con Montesquieu, che in Lo spirito delle leggi (1748) sostenne che soltanto una divisione effettiva tra i tre poteri — Legislativo, Esecutivo e Giudiziario — impedisce a una persona o a un gruppo di concentrare prerogative sufficienti per diventare tiranno. Rousseau prolungò la discussione nel Contratto sociale (1762) con l'idea di un patto politico in cui i cittadini delegano parte della loro libertà naturale in cambio della protezione dei propri diritti. Il primo liberalismo tedesco dei secoli XVIII e XIX, in pensatori come Kant, Fichte e Wilhelm von Humboldt, articolò la subordinazione del potere pubblico al diritto come garanzia della dignità umana; l'espressione concreta «Stato di diritto» (Rechtsstaat) viene generalmente attribuita a Robert von Mohl in un'opera del 1832, durante la lotta contro l'assolutismo monarchico.

Da quella tradizione decanta una concezione materiale dello Stato di diritto che poggia su quattro pilastri: (a) l'impero della legge come espressione della volontà generale; (b) la separazione dei poteri — Legislativo, Esecutivo e Giudiziario — come principio organizzativo dello Stato; (c) l'uguaglianza e la non discriminazione davanti alla legge; e (d) la proclamazione e la garanzia di diritti e libertà fondamentali che appartengono a tutte le persone in egual misura. L'indipendenza giudiziaria, la stampa libera e i controlli repubblicani non sono ornamenti istituzionali: sono condizioni di una vita politica non arbitraria.

La guerra ibrida opera proprio sulla vulnerabilità di quell'apertura. Non sempre ha bisogno di carri armati né di occupazione territoriale; può agire mediante disinformazione, finanziamento politico, attacchi informatici, pressione energetica, spionaggio, sabotaggio, manipolazione algoritmica o sfruttamento di fratture identitarie. Il suo obiettivo non è sempre produrre una vittoria immediata. Spesso è sufficiente produrre sfiducia: che una società dubiti delle sue elezioni, dei suoi giudici, dei suoi media, dei suoi alleati, delle sue minoranze e di sé stessa.

Mary Kaldor ha identificato questo passaggio già tempo fa in New and Old Wars: la comunicazione diventa arma di legittimazione e delegittimazione simultanea, uno strumento di guerra senza dichiarazione formale. Fareed Zakaria, nel 1997, ha definito «democrazie illiberali» quelle formazioni che conservano la facciata elettorale ma erodono dall'interno i controlli repubblicani e le garanzie individuali — un fenomeno che il think tank ceco Kremlin Watch documenta dalla metà del decennio scorso nei suoi rapporti sulla proliferazione di agenti russi nella politica europea, sulle campagne di disinformazione, sul furto di dati sensibili e sui ciberattacchi contro l'infrastruttura democratica.

Per questo la domanda centrale non è solo militare. Come si difende una democrazia senza chiudere il suo pluralismo? Come si combatte un'operazione straniera senza trasformare il dibattito pubblico in uno spazio di censura? Come si integrano minoranze esposte a propaganda esterna senza trattarle come nemici interni? La risposta, se vuole essere democratica, deve rafforzare istituzioni e trasparenza senza abbandonare la libertà che afferma di difendere.

Figura 2. Caricatura di Vladimir Putin come piovra sull'Europa (Blanes, 2018, with apologies to Fred W. Rose). Utilizzata nella versione originale come metafora di influenza e pressione.

2. Cronologia sintetica di una strategia

La pressione russa sull'Occidente non appare come un unico fatto isolato. Si dispiega come una sequenza di episodi che combinano guerra, informazione, energia, politica interna, minoranze, social network, piattaforme digitali e infrastrutture critiche. La seguente linea temporale non pretende di esaurire tutti i casi, ma di ordinare una continuità: dalla coercizione territoriale alla manipolazione informativa; dalla dipendenza energetica alla guerra elettronica; dalla crisi dello Stato di diritto alla difesa della sovranità democratica.

3. 2013-2014: Ucraina, Euromaidan e il punto di partenza contemporaneo

Il primo caso che ordina questa cronologia è l'Ucraina. La crisi di Euromaidan, tra la fine del 2013 e l'inizio del 2014, non è stata semplicemente una protesta interna né un episodio isolato di competizione geopolitica. È stato il momento in cui l'orientamento europeo di Kyiv si è scontrato con la volontà russa di conservare una zona di influenza sullo spazio post-sovietico. Il rifiuto del governo di Viktor Yanukovich di firmare un accordo di associazione con l'Unione Europea, sotto forte pressione di Mosca, ha aperto una crisi che ha finito per riconfigurare la politica ucraina e la sicurezza europea.

La narrativa russa ha presentato quelle mobilitazioni come un colpo di Stato organizzato dall'Occidente e sostenuto da gruppi estremisti. La propaganda di media come Russia Today o Sputnik ha cercato di delegittimare la rivendicazione cittadina, ridurre la complessità della società ucraina a una cospirazione esterna e giustificare poi l'intervento russo in Crimea e nel Donbass. Lì appare uno schema che si ripeterà in altri casi: trasformare una domanda politica locale in prova di un'aggressione occidentale contro la Russia.

L'Ucraina aveva, inoltre, un valore strategico materiale: sbocco sul Mar Nero, terre fertili, infrastrutture militari e collocazione geopolitica. Per questo la guerra ibrida non è stata un sostituto della guerra convenzionale, ma la sua anticamera. La Crimea, il Donbass, la propaganda, gli attori armati non riconosciuti e la pressione diplomatica hanno mostrato che Mosca poteva combinare strumenti senza dichiarare apertamente guerra nei termini classici.

L'invasione su larga scala del 2022 non ha eliminato quella dimensione ibrida. Al contrario: l'ha integrata nello sforzo militare. Da allora la guerra si combatte anche sul piano energetico, finanziario, informativo, digitale e simbolico. Il campo di battaglia ucraino convive con un altro campo di battaglia meno visibile: l'opinione pubblica europea, la coesione transatlantica e la capacità delle democrazie di sostenere il sostegno politico a lungo termine.

Figura 3. Media della produzione di grano 2016-2020: l'area invasa dalla Russia concentra circa il 40% del grano ucraino. Fonte: ifip, Idele, itavi.

4. 2015-2016: Brexit, Stati Uniti e l'ingresso dell'ingerenza in democrazie consolidate

La strategia russa non si è limitata allo spazio post-sovietico. Nel 2015 e nel 2016 sono apparsi due episodi che hanno modificato la percezione occidentale dell'interferenza straniera: il referendum sulla Brexit e le elezioni presidenziali statunitensi. In entrambi i casi, la discussione non deve essere semplificata in un'unica causalità. Né la Brexit né la vittoria di Donald Trump possono essere spiegate solo con la Russia. Ma entrambi i processi hanno mostrato che campagne di disinformazione, operazioni digitali e amplificazione di narrative polarizzanti potevano incidere in democrazie con lunga tradizione istituzionale.

Il rapporto del Parlamento britannico sulla Russia sosteneva che l'influenza russa nei processi democratici del Regno Unito era diventata una nuova normalità e criticava la mancanza di indagini governative sufficienti sul referendum europeo. È significativo che il governo conservatore di Boris Johnson abbia rifiutato per anni un'indagine parlamentare approfondita sul peso reale dell'ingerenza russa in quella votazione: il rifiuto espone una difficoltà ricorrente delle democrazie liberali davanti al fenomeno ibrido — il costo politico di ammettere che un processo fondativo abbia potuto essere contaminato può essere percepito, dal governo in carica, come superiore al costo di non indagarlo. Il punto non è affermare che Mosca «abbia causato» la Brexit, ma avvertire che una potenza straniera poteva beneficiare della frammentazione britannica, amplificare l'euroscetticismo e indebolire dall'esterno la coesione del progetto europeo.

Negli Stati Uniti, l'interferenza russa del 2016 ha aperto un dibattito che ancora struttura la politica nordamericana. Le indagini su operazioni di influenza, account falsi, hackeraggi, fughe di notizie e propaganda digitale hanno mostrato che un'elezione può essere attaccata senza urne rubate né carri armati per strada. La legittimità si erode per altra via: seminando sospetto, polarizzazione e sfiducia persistente.

La domanda lasciata aperta dal saggio originale resta valida: siamo liberi quando scegliamo se una parte della conversazione pubblica è stata manipolata artificialmente da interessi esterni? La risposta non può negare la responsabilità degli elettori né sostituire la volontà popolare con tecnocrazie tutelari. Ma non può nemmeno ignorare che la libertà elettorale richiede informazione, trasparenza e protezione di fronte a operazioni occulte.

5. 2017-2019: l'Unione Europea come spazio di disputa interna

Polonia e Ungheria prima del successivo cambio di rotta

Tra il 2017 e il 2019, la discussione sulla Russia si è intrecciata con un problema interno dell'Unione Europea: il deterioramento dello Stato di diritto in alcuni Stati membri. La Polonia e l'Ungheria sono stati allora i casi più visibili. Il governo polacco del PiS ha promosso riforme giudiziarie che hanno alterato l'indipendenza del Potere giudiziario. La riforma del 2017 ha anticipato l'età pensionabile dei magistrati — colpendo retroattivamente chi già ricopriva la carica — e ha rifondato il regime di nomina, portando la Corte di Giustizia dell'Unione Europea a osservare la misura. Dopo una parziale marcia indietro, Varsavia ha approvato la cosiddetta «Legge Bavaglio sui Giudici», che coartava i magistrati sotto sanzione quando criticavano pubblicamente le riforme, colpendo la loro libertà di espressione e il loro ruolo di contrappeso istituzionale. L'Ungheria, sotto Viktor Orbán, ha avanzato in un'architettura illiberale di concentrazione istituzionale. Tra le tappe del declino figurano la chiusura della Central European University (CEU) — uno dei centri accademici più rilevanti del paese —, il controllo crescente sul resto del sistema universitario, il divieto di letteratura pro-LGBT+ sotto l'etichetta di «ideologia di genere», una campagna politica sostenuta contro George Soros come figura aggregatrice del nemico esterno, e la creazione per legge di tribunali direttamente controllati dall'Esecutivo: un attacco esplicito alla garanzia repubblicana della separazione dei poteri e a ogni nozione minima di imparzialità giudiziaria.

Il saggio originale segnalava con ragione che non si doveva equiparare automaticamente il governo polacco agli interessi del Cremlino. La Polonia, anche sotto il PiS, ha mantenuto una posizione storicamente ostile verso la Russia e favorevole alla sicurezza dell'Ucraina. Ma era pur vero che il conflitto tra Varsavia e Bruxelles apriva una finestra di opportunità per Mosca: quanto più divisa appariva l'Unione Europea sullo Stato di diritto, tanto più difficile risultava sostenere una politica estera comune.

L'Ungheria presentava un caso diverso. Orbán non solo difendeva un modello di democrazia illiberale; manteneva anche da anni un rapporto ambiguo e talvolta compiacente con Mosca. Il suo uso del discorso della sovranità, la sua critica a Bruxelles, la sua resistenza ad alcune politiche europee verso la Russia e la sua prossimità politica con Putin facevano di Budapest un punto di tensione permanente all'interno dell'Unione Europea.

Figura 4. Immagine illustrativa sulla giustizia europea e la difesa dello Stato di diritto.

Le Pen, AfD, Catalogna e la funzionalità degli estremi

In parallelo, diverse forze euroscettiche, nazionaliste o antisistema apparivano come attori funzionali agli interessi del Cremlino. La questione non era sempre una subordinazione organica. A volte bastava la convergenza di interessi: indebolire l'Unione Europea, mettere in discussione la NATO, erodere il sostegno all'Ucraina, amplificare narrative anti-immigrazione o presentare la Russia come difensora di una presunta civiltà tradizionale di fronte al liberalismo occidentale.

Il caso di Marine Le Pen in Francia è stato significativo per il prestito ricevuto dal suo partito da un'entità russa nel 2014, la sua foto con Putin e l'affinità di certe posizioni con il racconto del Cremlino. In Italia, Matteo Salvini ha condotto la Lega Nord verso posizioni favorevoli a Mosca e ha mantenuto incontri con circoli vicini al governo russo. In Germania, settori di Alternativa per la Germania (AfD) hanno difeso posizioni favorevoli a Mosca o critiche del sostegno all'Ucraina; vari deputati del partito hanno viaggiato in Russia e nel Donbass nel pieno dell'invasione del 2022, generando uno scandalo politico per aver contraddetto l'allineamento europeo con Kyiv. La frase «Idioti utili di Putin» (Putins nützliche Idioten), popolarizzata nel dibattito tedesco, condensa la percezione cittadina di quella funzionalità.

Sono apparsi anche sospetti e dibattiti sull'uso della questione catalana da parte di reti filorusse. Lo stesso Parlamento Europeo ha espresso preoccupazione per l'intromissione russa nel separatismo catalano e ha sollecitato i parlamenti nazionali a creare organi per supervisionare la manipolazione informativa. Le indagini hanno segnalato contatti con figure dell'entourage di Carles Puigdemont e schemi di finanziamento opaco difficilmente attribuibili a fenomeni puramente interni. Il punto centrale non è negare l'esistenza di richieste legittime di autonomia o identità. L'insegnamento è un altro: laddove esiste una frattura territoriale, identitaria o istituzionale, una potenza esterna può tentare di amplificarla per indebolire uno Stato membro dell'Unione Europea o l'UE stessa.

Figura 5. Marine Le Pen e Vladimir Putin. Immagine inclusa nella versione originale per illustrare i legami politici europei con Mosca.

Figura 6. Immagine critica sull'AfD e la sua funzionalità agli interessi russi, incorporata nella versione originale del saggio.

6. 2020-2023: pandemia, energia, INGE e paesi baltici

La disinformazione come normalità

La pandemia di COVID-19 ha mostrato che la disinformazione non aveva bisogno di limitarsi a temi elettorali. Narrative cospirative, dubbi artificiali sui vaccini, attacchi a istituzioni sanitarie e amplificazione della sfiducia sono diventati parte di un ecosistema più ampio. In quel contesto, la guerra di informazione russa si è integrata in una crisi di fiducia preesistente in molte democrazie.

Anche la dipendenza energetica europea è stata una componente centrale. Per anni, il gas e il petrolio russi hanno funzionato come strumenti di interdipendenza, ma anche come potenziale strumento di pressione. L'invasione del 2022 ha accelerato la riduzione di quella dipendenza, anche se il processo è stato disomogeneo. Il problema energetico ha dimostrato che la sovranità non è solo militare: dipende anche da reti, mercati, infrastrutture e decisioni accumulate nel corso di decenni.

Figura 7. Dati visivi sul trasporto di gas russo e principali acquirenti: Germania 56,3 — Italia 19,7 — Turchia 15,8 — Paesi Bassi 11,2 — Cina 10,8 (mmc). Conservati dalla versione originale.

Le commissioni europee sull'ingerenza

Tra il 2022 e il 2023, il Parlamento Europeo ha prestato maggiore attenzione alle ingerenze straniere attraverso le sue commissioni speciali, come INGE e INGE 2. Vi sono state discusse minacce ibride, disinformazione, captazione di élite, porte girevoli, attacchi contro eurodeputati e casi legati a Ucraina, Ungheria, Catalogna, Africa e Balcani occidentali. L'Unione Europea iniziava a riconoscere che la difesa democratica richiedeva strumenti più ampi della politica estera tradizionale.

Quel riconoscimento istituzionale non risolveva il dilemma, ma lo nominava. L'interferenza non era più un'anomalia occasionale ma una pratica costante. Per questo l'UE ha iniziato a costruire quadri di risposta: rapporti sullo Stato di diritto, regolamentazione delle piattaforme digitali, sanzioni contro la disinformazione, meccanismi contro le minacce ibride e cooperazione tra servizi di intelligence.

I paesi baltici: minoranze, memoria e vulnerabilità

La versione originale dedicava un tratto importante a Estonia, Lettonia e Lituania. Quel punto conviene conservarlo, ma aggiornarlo. I paesi baltici riuniscono diverse dimensioni di vulnerabilità: confine con la Russia o la Bielorussia, memoria dell'occupazione sovietica, minoranze russofone, esposizione alla propaganda in lingua russa, infrastrutture critiche e vicinanza con Kaliningrad.

La presenza di minoranze russofone non deve essere confusa con una lealtà automatica al Cremlino. Molti cittadini di origine russa rifiutano la guerra e non si identificano con Putin. Ma la mancanza di media plurali in russo, la nostalgia sovietica, la strumentalizzazione di monumenti e l'isolamento sociale possono creare spazi di vulnerabilità. Laddove una comunità si sente simbolicamente espulsa, una potenza esterna può presentarsi come protettrice.

Casi concreti illustrano come opera l'influenza russa sul piano baltico. In Lituania, Algirdas Paleckis — ex politico del Partito Socialdemocratico Lituano — è stato processato per spionaggio a favore della Russia e, in attesa della sentenza, ha continuato a partecipare a manifestazioni russofile insieme a figure come Tatyana Zhdanoka, ex europarlamentare dell'Unione Lettonia Russa. Nell'autunno del 2021, secondo documenti rivelati da Der Spiegel, l'amministrazione di Putin ha ricevuto un piano strategico specifico per i paesi baltici il cui asse dichiarato era sostenere e sfruttare le ONG filorusse esistenti, mantenere la lingua russa nelle scuole e opporsi alla rimozione di monumenti sovietici — una mappa operativa che combina cultura, identità e influenza politica.

La risposta democratica non può essere il sospetto permanente né la negazione identitaria. Deve combinare sicurezza, alfabetizzazione mediatica, integrazione civica, media indipendenti in russo, difesa della lingua nazionale, cittadinanza piena e protezione tecnologica. La sovranità non si rafforza espellendo simbolicamente coloro che vivono dentro la comunità politica; si rafforza impedendo che una potenza autoritaria li usi come strumento di pressione.

Figura 8. Minoranze russofone nella regione baltica: circa il 6% in Lituania, il 27% in Lettonia e il 25% in Estonia, secondo il materiale visivo della versione originale.

7. 2022: l'invasione dell'Ucraina e la continuità della guerra ibrida

L'invasione russa su larga scala dell'Ucraina nel febbraio 2022 non ha sostituito la guerra ibrida con la guerra convenzionale. Le ha sovrapposte. Gli attacchi militari sono coesistiti con narrative sulla denazificazione, con campagne per incolpare l'Occidente della guerra, con pressione energetica, con tentativi di dividere l'Unione Europea e con operazioni volte a erodere il sostegno cittadino a Kyiv.

La politica delle sanzioni europee, la riduzione della dipendenza energetica, l'assistenza militare all'Ucraina e l'allargamento del dibattito sulla sicurezza hanno dimostrato che il conflitto non si concentrava sul fronte. La guerra colpiva mercati, elezioni, catene di approvvigionamento, reti digitali e intere società. La domanda di fondo era se l'Occidente potesse sostenere una posizione comune senza che le sue stesse divisioni interne fossero usate come arma.

La guerra ha anche costretto a ripensare il rapporto tra democrazia e sicurezza. Le democrazie non possono evitare ogni vulnerabilità: la loro apertura è parte della loro identità. Ma possono costruire resilienza. La trasparenza del finanziamento politico, la protezione elettorale, la cybersicurezza, l'alfabetizzazione digitale e l'indipendenza dei media sono diventate elementi di difesa nazionale ed europea.

8. 2024: l'anno dell'ingerenza elettorale visibile

Voice of Europe e le elezioni europee

Il caso Voice of Europe è diventato uno degli episodi più chiari del 2024. Le autorità ceche hanno sanzionato quella piattaforma e persone legate a Viktor Medvedchuk, alleato di Putin, per aver operato come rete di influenza filorussa in Europa. L'indagine indicava che il sito veniva utilizzato per diffondere propaganda contro l'Ucraina, influenzare le elezioni europee e offrire sostegno finanziario o mediatico ad attori politici utili a Mosca.

Il Parlamento Europeo ha reagito con particolare preoccupazione perché le accuse coinvolgevano possibili pagamenti a eurodeputati o candidati per diffondere propaganda russa. L'importanza del caso non risiede solo in una piattaforma concreta, ma nel metodo: costruire media apparentemente indipendenti, collegarli a reti politiche, finanziare narrative convenienti e sfruttare la campagna elettorale per amplificare posizioni favorevoli al Cremlino.

Doppelgänger e i domini falsi

Nel settembre 2024, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha annunciato il sequestro di domini utilizzati in un'operazione nota come Doppelgänger. La logica era replicare o imitare siti di media legittimi per diffondere contenuti falsi o manipolati, ridurre il sostegno all'Ucraina e alimentare divisioni politiche negli Stati Uniti e in altri paesi.

L'operazione mostra un'evoluzione della propaganda classica. Non si tratta più solo di un mezzo di Stato che emette una versione distorta. Si tratta di ecosistemi di imitazione: pagine false, identità fabbricate, account coordinati, contenuti adattati a pubblici locali e una strategia di confusione in cui la verosimiglianza conta più della verità.

Romania: l'elezione annullata

La Romania ha offerto, nel dicembre 2024, uno dei casi più delicati per lo Stato di diritto. La Corte Costituzionale ha annullato il primo turno dell'elezione presidenziale, che era stato vinto a sorpresa da Călin Georgescu, candidato di estrema destra e filorusso, dopo la declassificazione di rapporti di intelligence su una campagna coordinata di influenza straniera, manipolazione digitale e uso intensivo di reti come TikTok e Telegram.

La decisione ha generato un dilemma democratico profondo. Se un'elezione è stata distorta da un'operazione esterna, lo Stato ha il dovere di proteggere l'integrità del suffragio. Ma se la correzione istituzionale arriva tardi o viene comunicata male, può essere percepita come sostituzione della volontà popolare. La Romania è diventata così un caso limite: come si difende un'elezione senza distruggere la fiducia nelle elezioni?

La ripetizione elettorale del 2025 e la successiva vittoria di un'opzione filoccidentale non hanno eliminato il problema. La minaccia è persistita sotto forma di disinformazione, polarizzazione digitale e sospetto sulle istituzioni. La lezione rumena è che la protezione democratica deve essere preventiva: trasparenza delle piattaforme, monitoraggio della spesa, reazione tempestiva e alfabetizzazione mediatica prima che la crisi raggiunga il tribunale.

Moldavia: voto, compravendita di volontà e frontiera geopolitica

La Moldavia è un caso particolarmente sensibile perché condensa diversi strati di pressione: prossimità all'Ucraina, presenza della Transnistria, dipendenza storica dalla Russia, disputa sull'identità europea e vulnerabilità economica. Nel 2024, le autorità moldave hanno denunciato un'operazione di compravendita di voti e finanziamento illegale destinata a indebolire il referendum sull'integrazione europea e la rielezione di Maia Sandu.

Il referendum europeista è stato approvato con un margine strettissimo, mentre Sandu ha denunciato un'intervento esterno senza precedenti. Nel 2025, il governo moldavo ha parlato addirittura di importi milionari destinati a manipolare la volontà elettorale. La lezione è chiara: l'ingerenza non sempre cerca una vittoria schiacciante. A volte cerca che ogni vittoria democratica sia così stretta e sospettata da nascere indebolita.

9. 2025: ricostruzioni, energia e intelligence subappaltata

La Polonia dopo il PiS

La Polonia ha cambiato posto in questa cronologia. Dopo le elezioni parlamentari del 2023, Donald Tusk è tornato al governo a capo di una coalizione filo-europea. La Commissione Europea ha riconosciuto quel cambiamento e nel 2024 ha avanzato con la chiusura della procedura dell'articolo 7 contro la Polonia, dopo aver ricevuto un piano d'azione per ripristinare lo Stato di diritto.

Ma quella ricostruzione non è stata automatica. Le riforme giudiziarie ereditate, il ruolo della Corte Costituzionale e i limiti politici del nuovo governo hanno continuato a generare tensioni. Nel 2025, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea si è pronunciata nuovamente su problemi di indipendenza e imparzialità legati alla Corte Costituzionale polacca. Il caso dimostra che vincere un'elezione può aprire una transizione democratica, ma non ripara di per sé le istituzioni danneggiate.

La Polonia offre anche un insegnamento importante per questo articolo: un governo può essere illiberale in termini interni senza essere filorusso in politica estera. Per questo conviene non confondere le categorie. Il deterioramento dello Stato di diritto apre opportunità per attori esterni, ma non rende automaticamente ogni governo un agente del Cremlino.

I baltici e l'uscita dal BRELL

Nel febbraio 2025, Estonia, Lettonia e Lituania hanno completato un passo storico: si sono disconnesse dal sistema elettrico russo-bielorusso BRELL e hanno sincronizzato le loro reti con il sistema continentale europeo. La decisione aveva una dimensione tecnica, ma anche politica. Riduceva una dipendenza ereditata dall'epoca sovietica e chiudeva una possibile via di pressione energetica su tre democrazie confinanti con la Russia.

L'indipendenza energetica non ha eliminato la vulnerabilità baltica; l'ha spostata. Da allora è aumentata l'importanza di proteggere cavi, interconnettori, sistemi di navigazione, reti elettriche e comunicazioni. La pressione ibrida non si esprime più solo nei media o nelle reti sociali. Appare anche nelle infrastrutture critiche.

Bulgaria: spionaggio, euroscetticismo e disputa sull'orientamento europeo

La Bulgaria merita un posto proprio perché non si adatta a una formula semplice. È membro dell'Unione Europea e della NATO, ma conserva vulnerabilità politiche, mediatiche, energetiche e culturali nei confronti della Russia. La frammentazione partitica, le elezioni ripetute, la sfiducia nelle istituzioni e la presenza di settori socialmente filorussi fanno sì che l'ingerenza possa operare più per accumulazione che per controllo diretto.

Nel 2025, una rete composta da cittadini bulgari è stata condannata nel Regno Unito per spionaggio per la Russia, sotto la direzione del latitante Jan Marsalek. L'operazione includeva sorveglianza contro giornalisti, dissidenti e obiettivi legati all'Ucraina. Il caso rivela una modalità contemporanea di intelligence in subappalto: reti non ufficiali, motivazioni economiche, operazioni transnazionali e compiti affidati da agenti collegati a Mosca.

Sul piano politico, forze come Vazrazhdane/Revival hanno promosso discorsi contrari alla NATO, al sostegno all'Ucraina o all'adozione dell'euro, amplificando narrative compatibili con gli interessi russi. Allo stesso tempo, la società bulgara non può essere ridotta a quella dimensione: c'è anche un orientamento europeo reale, istituzioni che resistono e governi che hanno sostenuto impegni con l'Ucraina e con l'UE. Proprio per questo la Bulgaria è rilevante: mostra come la guerra ibrida operi nelle zone grigie, non solo tra alleati dichiarati.

10. 2026: Ungheria post-Orbán, Bulgaria e il Baltico sotto pressione elettronica

L'Ungheria come transizione post-illiberale

L'aggiornamento più importante rispetto alla versione del 2023 è l'Ungheria. Non si può più descriverla come un caso persistente di Orbán al potere. Nell'aprile 2026, Viktor Orbán è stato sconfitto dopo sedici anni di predominio politico. Péter Magyar e il partito Tisza hanno inaugurato una fase di transizione post-illiberale, con promesse di recuperare controlli istituzionali, limitare i mandati, smantellare strutture di cattura e ricomporre il rapporto con l'Unione Europea.

Questo non cancella il periodo precedente. Il ciclo di Orbán resta un caso fondamentale per comprendere come una democrazia possa svuotarsi dall'interno mediante riforme legali, concentrazione mediatica, uso politico della sovranità, pressione su università e organizzazioni civili, e prossimità con Mosca. Ma il punto attuale è un altro: l'Ungheria permette di studiare l'uscita elettorale di un'architettura illiberale e i rischi della ricostruzione successiva.

La domanda che rimane aperta è se una maggioranza riformatrice possa smantellare un sistema di cattura senza cadere in un decisionismo inverso. La difesa dello Stato di diritto non consiste solo nel sostituire attori: consiste nel ricostruire limiti. Se l'Ungheria riuscirà a farlo, passerà dall'essere un monito a un caso di recupero democratico. Altrimenti, mostrerà che la transizione post-illiberale può anch'essa rimanere intrappolata nella logica del potere concentrato.

Bulgaria e la persistenza di una zona grigia

Nel 2026, la Bulgaria ha continuato ad apparire come una delle zone grigie dello spazio europeo di fronte alla Russia. La discussione su disinformazione, euroscetticismo, moneta unica, sostegno all'Ucraina e politica verso Mosca ha continuato ad attraversare la sua scena interna. Il rischio bulgaro non è necessariamente una rottura frontale con l'Occidente, ma un'erosione lenta: governi fragili, pressione di attori filorussi, narrative che delegittimano Bruxelles e una società esposta a campagne sull'inflazione, sulla sovranità, sui valori tradizionali o sulle migrazioni.

Per questo la Bulgaria deve essere letta insieme alla Romania e alla Moldavia, non come una loro copia. I tre casi formano un corridoio del Mar Nero dove la Russia combina memoria storica, religione, energia, propaganda, social network, partiti antisistema e opportunità elettorali. La pressione non sempre cerca la stessa cosa in ogni paese; ma punta alla stessa cosa in termini strategici: ostacolare una linea europea coerente di fronte a Mosca.

I baltici: dal cavo elettrico al GPS jamming

Il secondo aggiornamento baltico è la guerra elettronica. Dal 2024 e dal 2025 si sono moltiplicate le segnalazioni di interferenze GNSS/GPS nel Baltico, specialmente vicino a Kaliningrad. Nel maggio 2026, un F-16 rumeno sotto comando della NATO ha abbattuto un drone ucraino sopra l'Estonia dopo che le autorità regionali e ucraine avevano attribuito la deviazione a interferenze russe. La Russia, da parte sua, ha accusato i baltici di facilitare attacchi ucraini e ha minacciato rappresaglie, accuse respinte da Lettonia, Estonia e Lituania.

Questi episodi mostrano che la pressione ibrida non si limita più alla propaganda né al finanziamento politico. Interferisce anche con la navigazione aerea, gli allarmi civili, i treni, gli esami, gli aeroporti e la percezione quotidiana della sicurezza. La frontiera orientale della NATO vive così uno stato di allerta in cui un errore tecnico, un drone deviato o una falsità diplomatica possono generare un'escalation politica.

11. La risposta europea: dai rapporti al regime di sanzioni ibride

L'Unione Europea ha risposto in modo graduale. All'inizio prevalevano i meccanismi interni dello Stato di diritto. L'articolo 7 del Trattato dell'Unione Europea, introdotto nell'acquis comunitario dal Trattato di Amsterdam nel 1997, permette al Consiglio di sospendere certi diritti di uno Stato membro mediante maggioranza qualificata, ma il suo carattere di ultima ratio e il requisito dell'unanimità per attivare la sanzione lo hanno reso poco efficace nella pratica. Nel 2014, la Commissione Europea ha creato il Quadro dell'Unione Europea per rafforzare lo Stato di diritto — un processo in tre tappe di valutazione, raccomandazione e seguimento, meno dirompente dell'articolo 7 — che la Commissione von der Leyen ha rivisto e rafforzato durante il suo mandato. A quegli strumenti classici si sono aggiunti in seguito i rapporti annuali sullo Stato di diritto, le procedure di infrazione, la condizionalità di bilancio e il dialogo istituzionale con gli Stati membri. Quegli strumenti restano necessari, ma erano pensati principalmente per problemi interni di legalità e democrazia.

L'intensificazione della minaccia russa ha costretto ad ampliare il repertorio. Nel 2024, l'UE ha creato un regime specifico di sanzioni contro le attività destabilizzanti russe, con la capacità di agire contro individui ed entità legate a sabotaggio, attacchi a infrastrutture critiche, attacchi informatici, manipolazione dell'informazione, interferenza elettorale e strumentalizzazione dei migranti. Nel 2025 e nel 2026 quel quadro è stato ampliato e utilizzato contro nuove persone ed entità legate a operazioni ibride.

Si è anche rafforzata la regolamentazione delle piattaforme digitali. Il Digital Services Act ha permesso di richiedere alle grandi piattaforme di mitigare rischi sistemici, tra cui la manipolazione elettorale. Il caso rumeno ha reso urgente questa discussione: se una campagna coordinata può crescere algoritmicamente fino ad alterare un processo elettorale, la trasparenza delle piattaforme smette di essere un tema tecnico e diventa una questione costituzionale.

La difficoltà sta nel mantenere l'equilibrio. Le democrazie devono impedire operazioni occulte, finanziamenti illegali e manipolazione coordinata, ma senza trasformare il dissenso legittimo in sospetto permanente. La libertà di espressione protegge opinioni, anche opinioni scomode. Ciò che non protegge è l'opacità organizzata da uno Stato straniero per simulare conversazione pubblica.

«Il governo esiste per il bene dei governati; quando si sostiene sulla paura, sull'oppressione o sull'umiliazione, tradisce la propria ragion d'essere.»

— A partire da Tommaso Moro, Utopia, Libro I

Figura 9. Immagine critica sull'influenza russa in Europa, conservata dalla versione originale del saggio.

12. Una difesa repubblicana di fronte all'ingerenza

La continuità dei casi permette di trarre una conclusione: la Russia non ha bisogno di controllare completamente un paese per ottenere benefici strategici. Le basta dividere, bloccare, screditare, ritardare o far sì che ogni decisione democratica nasca sotto sospetto. Questa logica appare nella Brexit, nelle operazioni statunitensi, in Voice of Europe, in Romania, in Moldavia, in Bulgaria e nella pressione sui paesi baltici. La guerra ibrida non sempre conquista; spesso contamina.

Nemmeno tutti gli attori funzionali a Mosca sono agenti diretti del Cremlino. Alcuni lo sono; altri condividono interessi; altri sfruttano narrative che coincidono con la propaganda russa; altri semplicemente indeboliscono la capacità di risposta europea. L'analisi seria deve distinguere tra subordinazione, affinità, opportunismo e funzionalità. Senza questa distinzione, la denuncia perde precisione e può trasformarsi in propaganda inversa.

La difesa repubblicana richiede diversi strati: controllo del finanziamento politico, trasparenza mediatica, indipendenza giudiziaria, cybersicurezza, protezione delle infrastrutture critiche, alfabetizzazione digitale, integrazione delle minoranze, cooperazione internazionale e regolamentazione delle piattaforme. Ma richiede anche una cultura politica: cittadini capaci di sopportare la complessità, di non ridurre ogni dissenso a tradimento, e di comprendere che la libertà non si difende con i metodi dell'autoritarismo.

A quel punto appare il nucleo umanistico del problema. Di fronte all'ascesa di nazionalismi escludenti e populismi che trasformano la bandiera in frontiera morale, la democrazia liberale deve ricordare che la repubblica non può fondarsi sull'umiliazione dell'altro. La sovranità non consiste nel negare volti, storie o minoranze; consiste nel costruire una comunità politica capace di decidere liberamente senza essere manipolata dall'esterno né degradata dall'interno.

Conclusione

La relazione tra Russia e democrazie occidentali è una relazione di conflitto costante, ma non sempre visibile sotto le forme classiche della guerra. La sua continuità si coglie meglio nella cronologia: Ucraina, Brexit, Stati Uniti, Polonia, Ungheria, Le Pen, AfD, Catalogna, paesi baltici, Voice of Europe, Romania, Moldavia, Bulgaria, Doppelgänger, sincronizzazione energetica baltica e guerra elettronica del 2026. Ogni caso aggiunge uno strato diverso a un medesimo problema: l'erosione della fiducia democratica.

Lo Stato di diritto appare come bersaglio e come risposta. È bersaglio perché la disinformazione, il finanziamento opaco, la pressione energetica, lo spionaggio e il sabotaggio cercano di indebolire le istituzioni, dividere le società e far apparire la legge impotente. Ma è anche risposta perché solo istituzioni trasparenti, controlli giudiziari, diritti fondamentali, pluralismo e responsabilità pubblica permettono di difendere la libertà senza tradirla.

L'Europa e gli Stati Uniti non sono necessariamente in una guerra diretta e dichiarata contro la Russia. Ma le loro democrazie sono certamente terreno di disputa. La domanda finale, quindi, non è solo cosa fa Mosca, ma cosa fanno le democrazie con sé stesse: se riusciranno a ricostruire fiducia, integrare coloro che possono essere strumentalizzati, proteggere le loro elezioni, sostenere la libertà di espressione e agire con la fermezza serena di una repubblica che non confonde sicurezza con paura.

Di fronte a una strategia che pretende di trasformare l'apertura democratica in debolezza, la risposta deve essere esattamente l'opposto: fare di quell'apertura una fonte di resilienza. Non un'ingenuità disarmata, ma una libertà consapevole dei suoi nemici; non una repubblica chiusa in sé stessa, ma una comunità capace di difendere la propria dignità senza perdere l'anima. La forza democratica non consiste nell'imitare l'avversario, ma nel dimostrare che la legge, la libertà e la verità pubblica possono ancora sostenere una forma superiore di convivenza.

Riferimenti e fonti consultate

• Dahl, Robert A. (1971). La poliarchia: partecipazione e opposizione.
• Montesquieu. (1748). Lo spirito delle leggi.
• Rousseau, Jean-Jacques. (1762). Il contratto sociale.
• Zakaria, Fareed. (1997). «The Rise of Illiberal Democracy», Foreign Affairs.
• Kaldor, Mary. (1999/2012). New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era.
• Commissione Europea. 2025 Rule of Law Report: giustizia, anticorruzione, pluralismo mediatico e controlli istituzionali negli Stati membri. https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/upholding-rule-law/rule-law/annual-rule-law-cycle/2025-rule-law-report_en
• Commissione Europea. Decisione di chiudere la procedura dell'articolo 7(1) contro la Polonia, 2024. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/nl/ip_24_2461
• Gov.pl. Profilo ufficiale di Donald Tusk, Primo Ministro della Polonia. https://www.gov.pl/web/primeminister/donald-tusk
• Reuters e The Guardian. Elezione ungherese del 2026, sconfitta di Viktor Orbán, ascesa di Péter Magyar/Tisza e prime riforme di transizione post-illiberale.
• Reuters. «Czechs sanction Medvedchuk, website over pro-Russian EU political influence», 27 marzo 2024. https://www.reuters.com/world/europe/czechs-sanction-medvedchuk-website-over-pro-russian-eu-political-influence-2024-03-27/
• Parlamento Europeo. Risoluzione sulle nuove denunce di ingerenza russa nel Parlamento Europeo e nelle elezioni europee, 2024. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/RC-9-2024-0262_EN.html
• Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Azione contro l'operazione russa di influenza maligna e i domini Doppelgänger, 4 settembre 2024. https://www.justice.gov/archives/opa/pr/justice-department-disrupts-covert-russian-government-sponsored-foreign-malign-influence
• Reuters e AP. Annullamento dell'elezione presidenziale rumena del 2024 per accuse di interferenza russa e manipolazione digitale.
• Reuters Institute for the Study of Journalism. Digital News Report 2025: Romania.
• Reuters. Moldavia e denunce di compravendita di voti e interferenza russa nelle elezioni e nel referendum europeo, 2024-2025.
• Consiglio dell'Unione Europea. Regime di sanzioni contro le attività ibride russe, 2024-2026. https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions-against-russia-hybrid-threats/
• Reuters e Guardian. Rete di cittadini bulgari condannata nel Regno Unito per spionaggio per la Russia, 2025.
• European Policy Centre. Studi sulla disinformazione e le elezioni europee in Bulgaria, Germania e Italia; e la Bulgaria come caso di disputa sull'orientamento europeo.
• Centre for the Study of Democracy. Russia's Hybrid Toolbox in Bulgaria. https://csd.eu/russia-hybrid-toolbox/
• Commissione Europea. Baltic States join the European continental electricity grid after disconnecting from Russian and Belarusian networks, 9 febbraio 2025. https://cyprus.representation.ec.europa.eu/news/baltic-states-join-european-continental-electricity-grid-after-fully-disconnecting-russian-and-2025-02-09_en
• Reuters, AP, The Guardian e Financial Times. Incidenti di droni, jamming/spoofing, GPS jamming e tensione nello spazio aereo baltico, 2026.
• NATO. Countering hybrid threats, aggiornamento 2026. https://www.nato.int/en/what-we-do/deterrence-and-defence/countering-hybrid-threats
• BBC, Politico, Spiegel, France24, El País, El Mundo, Euronews, DW e altri media citati nella versione originale del saggio del 2023.