Wir sind gewarnt

Im vergangenen Jahrzehnt, und mit größerer Intensität im Zyklus 2023–2026, deuten zahlreiche strukturelle, wirtschaftliche, politische und soziale Indikatoren darauf hin, dass sich das internationale System in einer Phase des beschleunigten Verfalls jener Mechanismen befindet, die in der Vergangenheit groß angelegte Konflikte eingedämmt haben. Weit davon entfernt, ein spontanes oder konjunkturelles Phänomen zu sein, folgt diese Dynamik wiederkehrenden historischen Mustern, die in früheren Zyklen systemischen Kriegen unter direkter Beteiligung der jeweiligen Hegemonialmacht vorausgingen. Gegenwärtig zeigt das innen- und außenpolitische Verhalten der Vereinigten Staaten (des derzeitigen, umstrittenen Hegemons des internationalen Systems) eine besorgniserregende Annäherung an diese Muster.[1]

Seit Beginn der zweiten Amtszeit von Donald Trump hat sich die US-Außenpolitik von der Verwaltung der liberalen internationalen Ordnung, die zum eigenen Vorteil gegründet und gefördert wurde, hin zu einer expliziten Logik des strategischen Wettbewerbs, der Verweigerung und des Zwangs entwickelt. Die doktrinäre Neuausrichtung der Ende 2025 veröffentlichten Nationalen Sicherheitsstrategie, bekannt als „Trump-Korollar" oder „Donroe-Doktrin", markiert einen Wendepunkt: Die Vereinigten Staaten definieren die „Westliche Hemisphäre" als Raum exklusiven vitalen Interesses neu und greifen eine maximalistische Lesart der Monroe-Doktrin auf, angepasst an den Wettbewerb mit China und Russland (Letzteres mit Nuancen) und sogar mit einer konfrontativen Haltung gegenüber den eigenen europäischen Verbündeten. Diese Wende ist nicht bloß rhetorisch, wie man es während Trumps erster Amtszeit zu glauben begann. Mit der Konsolidierung des MAGA-Projekts schlägt sie sich in direktem Druck auf Schlüsselstaaten, der Kontrolle strategischer Nadelöhre und der öffentlich bekundeten Bereitschaft nieder, Zwangsmittel einzusetzen.[2]

Der Fall des Panamakanals ist aufschlussreich. Die Äußerungen von Präsident Donald Trump über die „Rückgewinnung" der Kontrolle über den Kanal sowie die ausdrücklichen Warnungen von Außenminister Marco Rubio vor chinesischem Einfluss auf panamaische Hafeninfrastrukturen offenbarten eine Logik strategischer Verweigerung, wie sie für Vorkonfliktphasen typisch ist.[3] Historisch gesehen tut eine Hegemonialmacht, wenn sie der direkten oder indirekten Kontrolle kritischer logistischer Knotenpunkte Vorrang einräumt, dies in der Regel in der Wahrnehmung, dass das systemische Gleichgewicht erodiert und Interdependenz allein die Sicherheit nicht mehr garantieren kann. Der Schutz des Kanals knüpft an die Theorien des US-amerikanischen Marinestrategen Alfred Mahan an; damit wird das Muster liberaler Toleranz der letzten Jahrzehnte aufgegeben und erneut eine realistische Haltung bei der Steuerung geostrategischer Räume eingefordert.[4]

Eine ähnliche Dynamik zeigt sich in Venezuela. Die militärische Eskalation in der Karibik, bei der bis zu 30 % der Kapazitäten der US-Marine mobilisiert wurden, erwies sich nach der umstrittenen, aber effizienten Festnahme von Nicolás Maduro keineswegs als Bluff. Zudem fügten sich Trumps öffentliche – von Rubio relativierte – Äußerungen über die Beschlagnahme und Vermarktung von bis zu 50 Millionen Barrel venezolanischen Öls unter US-Kontrolle sowie die Verschärfung der Sanktionen und Abfangoperationen in das historische Muster der Versicherheitlichung strategischer Ressourcen vor größeren Konflikten.[5]

Der Übergang unter dem Regime von Delcy Rodríguez war strategisch, wenn auch knauserig gegenüber den Hoffnungen einer Opposition, die sich danach sehnte, die Erben von Chávez stürzen zu sehen. Die venezolanische Diktatur hat ihr Gesicht und ihren Schutzherrn gewechselt und bietet sich nun als strategischer Partner im Bereich Kohlenwasserstoffe und Mineralien an – zu einem Zeitpunkt, als die Vereinigten Staaten ein Gegengewicht benötigten, um ihre Ziele im Iran zu erreichen. Die Trump-Administration hat unmissverständlich zu verstehen gegeben, dass ihre Priorität nicht die Demokratie ist, sondern die Sicherung der Kontrolle über die Ressourcen.

In früheren Zyklen – vom Erdöl in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts bis zum Getreide in der Antike – war die erzwungene Kontrolle von Ressourcen ein frühes Anzeichen systemischer Eskalationen. Kuba (von dem die Vereinigten Staaten annehmen, dass es ohne venezolanische Unterstützung unter seinem eigenen Gewicht zusammenbrechen wird, und gegen das schärfere Sanktionen verhängt wurden), Nicaragua (eine weitere Diktatur des amerikanischen Kontinents, die sich für den Rückzug in die Autarkie entschieden hat), Brasilien und Mexiko (trotz relativ freundschaftlicher Gespräche zwischen Trump und Sheinbaum und sogar mit Petro selbst) stehen unter Druck, und der Einsatz militärischer Gewalt gegen sie wurde nicht ausgeschlossen.

Auch die Wahlen in Kolumbien waren aufschlussreich. Trotz positiver Zahlen, die die Regierung von Gustavo Petro bei mehreren makroökonomischen und sozialen Indikatoren stützten, entschied sich das Land für einen gegensätzlichen Kandidaten, der ihm eine größere Nähe zu Trumps Weißem Haus garantieren sollte. Abelardo de la Espriella – der extravagante ehemalige Verteidiger von Paramilitärs, US-Bürger und offene Trump-Anhänger – ließ nicht lange auf sich warten, um zu verkünden, dass seine Mission eine vollständige Neuausrichtung auf die Vereinigten Staaten und, bemerkenswerterweise, auf Israel ist. Die Reaktion auf das Erdbeben vom 10. August 2026 war eindeutig: Lieber die eigenen Bürger opfern, als aktive Verbindungen zu den Sprechern der globalen Linken aufrechtzuerhalten.

Das scheint der Ton zu sein, den die reaktionäre Rechte in all ihren Schlagzeilen anschlägt, den die Wissenschaft und andere Bereiche epistemischer Autorität jedoch nicht akzeptieren wollen. Der „Kulturkampf" hat sich von einem Diskurs auf YouTube und in sozialen Netzwerken zu einer transnationalen öffentlichen Politik entwickelt. Zurück bleibt, kaum mehr als ein Überbleibsel, der Raum der Toleranz gegenüber ideologischen Unterschieden als natürliche Ordnung des menschlichen Denkens, die debattiert und als Verdienst angenommen werden kann. Der gegenwärtige Moment ruft zur Zerstörung und Schädigung des Feindes auf.

Das deutlichste Beispiel findet sich im Nahen Osten. Gaza wurde vor den Augen der Welt verwüstet, bis zu dem Punkt, an dem nicht einmal die Zahl der Toten mit Gewissheit erfasst werden kann, wodurch Zehntausende ohne jede Reue zu etwas Anekdotischem gemacht werden.[6] Netanjahu wurde abgeschirmt und dient als regionaler Akteur, um die islamischen Kräfte zu schwächen, die Washington so fremd und feindlich gegenüberstehen. Gefälligkeiten werden sogar auf institutioneller Ebene vergolten: Der Wettlauf um die Demontage des Systems der Vereinten Nationen, einschließlich des Internationalen Gerichtshofs und des Internationalen Strafgerichtshofs, wird sowohl im digitalen Raum als auch auf politischer, diplomatischer und wirtschaftlicher Bühne ausgetragen.

Dies hat gezeigt, dass der Nimbus der Unantastbarkeit, den manche internationale Beamte und Richter zu besitzen glaubten, keiner war. Wenig genützt haben Besonnenheit, Positionen technischer Neutralität und Unterwürfigkeit gegenüber den Geldgebern des multilateralen Systems. Der Apparat wird von innen erstickt, und die Losung ist klar: Es gibt eine neue globale Ordnung, und entwicklungspolitische sowie liberale Agenden gehören der Vergangenheit an.

Selbstverständlich wird das System Widerstand leisten. Zunächst wurde das iranische Regime innerhalb von zwei Wochen praktisch in die Knie gezwungen, verlor einen Großteil seiner politisch-religiösen und militärischen Führung und wurde innerem Druck in einer Weise ausgesetzt, die seine internationale Machtprojektion lahmgelegt hat.[7] Die Schäden an US-Stützpunkten und Einrichtungen ihrer Verbündeten in der Region sowie die Abschnürung der Straße von Hormus haben dem Iran (und seinen ideologischen Verbündeten weltweit) jedoch Auftrieb gegeben zu glauben, dass nicht alles verloren ist.

Und das stimmt. Es ist nicht nötig, dass alle Teile des Puzzles auf derselben erzählerischen Linie liegen, um von einer neuen globalen Ordnung zu sprechen. Der Iran kann ein Gegengewicht bleiben, das die Achse Trump–Netanjahu verwundet und eindämmt. Allerdings tut er dies nicht mit Leichtigkeit und befindet sich im Inneren in einem eigenen Wettlauf gegen die Zeit. Die Kräfte, die sich dem Regime der Ajatollahs widersetzen, existieren; sie können bei Protesten mit Gewalt und in der Politik durch Spionage und das Gefängnissystem eingedämmt werden, doch ihre Existenz wird weiterhin von außen genährt werden.

Man muss auf der Landkarte nicht weit gehen, um zu verstehen, dass die internationale Wende „kleinere Übel" toleriert. In Syrien wurde der Aufstieg einer Person akzeptiert, die noch vor wenigen Jahren als einer der schlimmsten Terroristen der Welt galt, während die Türkei und Israel das einstige Herrschaftsgebiet des in Ungnade gefallenen Diktators Baschar al-Assad unter sich aufteilen.[8] Autoritären Herrschern wird ein Fluchtweg eröffnet. Verletzungen der Menschenrechte und des Völkerrechts können ignoriert werden, solange sie der Erreichung wirtschaftlicher Ziele dienen.

Auf innenpolitischer Ebene zeigen die Vereinigten Staaten deutliche Anzeichen einer inneren Versicherheitlichung. Der Migrationsdiskurs hat sich von rechtlichen Rahmen hin zu identitären und zivilisatorischen Narrativen entwickelt, mit ethnischen Bezügen und einem offen rassistischen Ton in Äußerungen von Präsident Trump und Schlüsselfiguren wie Stephen Miller. Daten des Heimatschutzministeriums weisen für 2025 mehr als 622.000 Abschiebungen und rund 1,9 Millionen „Selbstabschiebungen" aus – Zahlen, die eine groß angelegte Zwangsmobilisierung widerspiegeln.[9]

Der Oberste Gerichtshof setzte sogar eine Anordnung aus, die bestimmte ICE-Festnahmen in Los Angeles einschränkte, und erlaubte, dass während des laufenden Rechtsstreits Faktoren wie Ort, Art der Arbeit, Sprache oder ethnisches Erscheinungsbild gemeinsam berücksichtigt werden, um einen begründeten Verdacht festzustellen.[10] Obwohl die scheinbare ethnische Zugehörigkeit allein keine Festnahme rechtfertigen kann, belegen audiovisuelle Beweise die Kluft zwischen Gesetz und Praxis: ICE-Beamte machen permanent Jagd auf alle, die vom visuellen Standard dessen abweichen, wie ein Amerikaner „sein sollte". Die Geschichte zeigt, dass die Ethnisierung des politischen Diskurses und die Konstruktion des „inneren Feindes" in der Regel aggressiveren Außenpolitiken vorausgehen, da sie die innenpolitischen Kosten der Konfrontation senken.

Auch im Inneren gibt es einige Widerstandsherde, mit politischen Persönlichkeiten, die die Lage offen infrage gestellt haben, darunter Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders, die Gouverneure Gavin Newsom und Tim Walz sowie der Bürgermeister von New York, Zohran Mamdani. Einige Aktivistengruppen haben sich zudem kollektiv organisiert, um auf die Eskalation gegen Migranten zu reagieren. Im Alltag gab es jedoch kaum Widerstand gegen einen Prozess, der im Gegenteil von Donald Trumps politischer Basis breit unterstützt wird. Die Tötung von Renee Nicole Good in Minneapolis schien ein Wendepunkt werden zu können, doch bislang haben weder die wahllose Abschiebung von Migranten in Länder, die nicht einmal ihre eigenen sind – wodurch Hunderte Menschen isoliert unter der Obhut afrikanischer Diktaturen zurückbleiben –, noch das salvadorianische Konzentrationslager CECOT eine Haltung hervorgebracht, die das DHS oder ICE bremsen könnte.[11]

Parallel dazu kommt eine tiefgreifende Neuordnung des Sicherheits- und Verteidigungsapparats hinzu. Die Vereinigten Staaten haben für 2027 einen Antrag auf Haushaltsmittel für die Verteidigung von insgesamt rund 1,5 Billionen US-Dollar vorgelegt, ausgehend von einer für 2026 bewilligten globalen Verteidigungsobergrenze von rund 1 Billion US-Dollar, und das unter ausdrücklichem Druck auf die Industrie, die Produktion von Munition und Plattformen zu beschleunigen.[12] Trump hat öffentlich von den Rüstungsunternehmen gefordert, ihre Investitionen zu erhöhen und neue Fabriken im eigenen Land zu errichten.

Dieser fiskalisch-industrielle Sprung entspricht keinem realen Bedarf, denn die Vereinigten Staaten sind ohnehin das Land mit der stärksten militärischen Kapazität der Welt. Vielmehr deckt er sich mit Mustern, die vor den beiden Weltkriegen zu beobachten waren, als die dominierende Macht unter dem Narrativ „gefährlicher Zeiten" Prozesse einer teilweisen wirtschaftlichen Mobilisierung einleitete. Politisch passt alles zu der an der Spitze der Macht vorherrschenden Ideologie, wonach wenige dazu bestimmt sind, über alles zu herrschen, und die Schwächsten oder die Andersartigen dies als natürliche Gegebenheit hinnehmen müssen.

Das Verhältnis der Vereinigten Staaten zur NATO bestätigt diese Diagnose. Obwohl Washington sein Bekenntnis zum Bündnis symbolisch bekräftigt hat – wobei Mark Rutte die bedauerliche Rolle des Schmeichlers spielt –, wurde auch auf eine historische Erhöhung der Verteidigungsausgaben der Verbündeten auf 5 % des BIP bis 2035 gedrängt.[13] Es gab bereits hitzige Wortwechsel, ausgelöst durch die Wende, die Trump der Unterstützung für die Ukraine gegeben hat. Wolodymyr Selenskyj wurde vom Applaus im US-Kongress zur öffentlichen Demütigung durch eine Regierung geführt, die sich gegenüber Putins Russland gefügig und gegenüber dem überfallenen Staat streng zeigt.

Die europäischen Partner haben versucht, ihre Kräfte zu bündeln, um die Vereinigten Staaten zu einer stärkeren Unterstützung der territorialen Verteidigung der Ukraine zu bewegen, doch die zweideutige Haltung des Weißen Hauses sorgt unter den Mitgliedern des Atlantischen Bündnisses weiterhin für tiefes Unbehagen.

Verschärft wurde dies noch durch Trumps wiederholte Äußerungen über die „Notwendigkeit", dass die Vereinigten Staaten Grönland aus Gründen der nationalen Sicherheit kontrollieren. Da Stephen Miller, stellvertretender Stabschef für Politik und Berater für innere Sicherheit, öffentlich die Auffassung vertritt, die Vereinigten Staaten könnten sich die Besetzung jedes schwächeren Staates erlauben, und ein Außenministerium bereit ist, den Kauf Grönlands trotz des damit verbundenen Bruchs mit Dänemark (einem der treuesten NATO-Verbündeten) voranzutreiben, entsteht eine strategische Mehrdeutigkeit innerhalb des Bündnisses selbst. Dieses Phänomen wird historisch mit einem höheren Risiko von Fehlkalkulationen und unbeabsichtigten Eskalationen in Verbindung gebracht und prägte sogar die Seitenwechsel während der beiden Weltkriege.[14]

Doch das ist noch nicht alles. Aus wissenschaftlicher Sicht haben Autoren wie Robert Gilpin, Paul Kennedy und Jack Levy gezeigt, dass Hegemonialkriege dann entstehen, wenn fiskalischer Stress, von einer Macht wahrgenommene offensive Vorteile und das Versagen der Verhandlungsfähigkeit zusammentreffen. Der gegenwärtige Fall weist eine bemerkenswerte Konvergenz auf: die vom IWF und der UNCTAD dokumentierte geoökonomische Fragmentierung (eine Organisation, aus der sich die Vereinigten Staaten im Rahmen einer enormen Liste von 66 verlassenen Organisationen zurückgezogen haben); die beschleunigte internationale Aufrüstung laut IISS; die innenpolitische Polarisierung, auf die mehrere Instanzen hingewiesen haben, darunter Freedom House und V-Dem; sowie die Verbreitung expliziter Doktrinen regionaler Verweigerung in offiziellen Verlautbarungen.[15]

Donald Trump verachtet das System, das sein eigenes Land als Sieger des Zweiten Weltkriegs begründet hat. Mehr noch: Er hat behauptet, er brauche kein Völkerrecht und seine Entscheidungen beruhten auf seiner eigenen Moral. Das zeigt sich deutlich am Austritt aus Dutzenden multilateraler Institutionen und an der Schließung von USAID.[16] Damit wurden die internationale Bürokratie und ein großer Teil derjenigen erstickt, die an Demokratisierungsprozessen, wirtschaftlicher Entwicklung, dem Kampf gegen den Klimawandel und der Geschlechtergleichstellung arbeiteten. Auch wenn dies vom reaktionären Konservatismus mit Wohlwollen aufgenommen werden mag, können die Folgen in einer Verschlechterung der Lebens- und Überlebensbedingungen von Zehntausenden Begünstigten weltweit bestehen, was wiederum Konflikten Tür und Tor öffnet und vor allem zum Verlust eines Schutzschirms zur Verhütung zwischenstaatlicher Spannungen führt.

Nichts davon impliziert einen kategorischen Determinismus oder eine unmittelbare Zwangsläufigkeit; selbstverständlich gibt es Nuancen und Fehler auch auf Seiten der linken Gegenspieler, die ihren Moment hatten, um ein besseres Modell zu beweisen. Die gleichzeitige Häufung der genannten Faktoren – insbesondere wenn sie vom Verhalten des Hegemons ausgehen, der jahrzehntelang als Garant des Systems gedient hat – stellt jedoch ein robustes historisches Signal in Richtung Zusammenbruch dar.

In früheren Zyklen, als die dominierende Macht ihre Innenpolitik verschärfte, ihre vitalen Interessen ausschließend neu definierte und die Logik von Sicherheit und Nationalismus auf zahlreiche Bereiche (Wirtschaft, Migration, Territorium und Technologie) übertrug, war das Ergebnis ein systemisches Umfeld, das für groß angelegte Konflikte äußerst anfällig war. Der Verfall des liberalen multilateralen Systems erinnert an das Scheitern des Völkerbundes und das Ende des sogenannten Europäischen Konzerts.

Kurzum: Die Welt steuert nicht wegen eines isolierten Ereignisses auf einen globalen Konflikt zu, auch nicht aus dem Bestreben heraus, die Leserinnen und Leser dieser Zeilen zu alarmieren, sondern aufgrund der Konvergenz erkennbarer historischer Muster. Die Politik der Vereinigten Staaten wirkt heute in ihrer inneren wie äußeren Dimension als zentraler Beschleuniger dieser Dynamiken. Noch gibt es gewisse eindämmende Faktoren; manche vertrauen darauf, dass ein Sieg der Demokraten bei den Zwischenwahlen im November 2026 ein Gegengewicht zu dem zügellosen Prozess globaler Entkopplung schaffen könnte, den das Weiße Haus unter Trump mit Rückendeckung der republikanischen Mehrheit im Kongress vorantreibt.

Dennoch haben die Vereinigten Staaten einen sehr harten Schlag gegen ihre Soft Power erlitten. Viele ihrer Verbündeten haben das Vertrauen in die amerikanische Führungsrolle verloren, vor allem weil man davon ausgeht, dass selbst nach Trumps Abgang das Kräfteverhältnis jederzeit wieder einen ebenso schädlichen Anführer gegen die liberale Ordnung an die Macht bringen kann. Den Bewohnern des Weißen Hauses, des Repräsentantenhauses und des Senats scheint dies gleichgültig zu sein; vielmehr haben sie ihr radikalisierendes populistisches Narrativ beschleunigt. Vorerst besteht die Mission darin, einen Raum größerer Behaglichkeit für die weiße Bevölkerung zu festigen, auch wenn dies erhebliche Kosten für die übrigen Bewohner des Landes und der Welt bedeuten kann.

In diesem Sinne ist es kein Akt wissenschaftlicher Besonnenheit, die Anzeichen eines großen globalen Konflikts zu ignorieren, sondern bedeutet, mit neuen Akteuren und Technologien strategische Fehler zu wiederholen, die von der Geschichte ausführlich dokumentiert sind. Manche blicken hoffnungsvoll auf China und sogar auf Russland, doch diese Staaten sind in ihren realen Fähigkeiten, die Vereinigten Staaten materiell herauszufordern, begrenzt. Zudem ist festzuhalten, dass ihre politisch-ideologische Alternative keineswegs frei von alarmierenden und kritikwürdigen Aspekten ist.

So hat der Verfall des multilateralen Systems und das Fehlen einer realen Fähigkeit, den Mächten – und insbesondere ihren Eliten – Einhalt zu gebieten, die Welt in ein Szenario zurückversetzt, in dem der zwischenstaatliche Krieg wieder zu einem gängigen Mittel wird. Kurzfristig mag die Androhung von Gewalt durch den Hegemon seine Kontrolle über die schwächeren Staaten der Hemisphäre festigen, doch früher oder später könnten die gegensätzlichen Interessen der Mächte dazu führen, dass die Generation, die vergessen hat, was ein Weltkrieg ist, ihren Mangel an historischem Gedächtnis teuer bezahlen muss.

Methodische Anmerkung:

Die künstlichen Intelligenzen ChatGPT und Claude wurden für die Recherche und Überprüfung von Quellen, die Validierung von Daten und Zahlen sowie für das Einfügen der Quellenverweise im entsprechenden Format eingesetzt.

Literatur

1. Uppsala Conflict Data Program (UCDP), “Sharp Increase in Conflicts and Wars,” press release, June 11, 2025; SIPRI. “Unprecedented Rise in Global Military Expenditure as European and Middle East Spending Surges.” Press release. Stockholm International Peace Research Institute, April 2025. https://www.sipri.org/media/press-release/2025/unprecedented-rise-global-military-expenditure-european-and-middle-east-spending-surges; Gortaire Morejón, Bernardo. Dragón Ascendente, Águila Desafiante: Desentrañando la competencia hegemónica entre China y Estados Unidos. 1.ª ed. electrónica. Universidad de las Fuerzas Armadas-ESPE, diciembre de 2023. ISBN 978-9942-765-97-0. ↑

2. The White House, National Security Strategy 2025 (Washington, DC: The White House, 2025), especially the section titled “The Trump Corollary.” ↑

3. Associated Press. “Trump Revives Interest in Buying Greenland as US Eyes Strategic Arctic and Atlantic Positions.” AP News, December, 2023. https://apnews.com/article/trump-greenland-norway-panama-canal-canada-a52858e3075f9b5ad95e78753293fc1f; Associated Press. “China, US Tussle for Influence over the Panama Canal amid Belt and Road Tensions.” AP News, February, 2025. https://apnews.com/article/china-us-panama-canal-belt-road-9452852d8e074902d3f2a75fa73f5060 ↑

4. Mahan, Alfred T. The Influence of Sea Power upon History, 1660–1783. 12th ed. Boston: Little, Brown and Company, 1918. ↑

5. Maher, Kit, Kaitlan Collins, and David Goldman. “Venezuela Turns Over Millions of Barrels of Oil to the US under Trump Administration Deal.” CNN, January 6, 2026. https://www.cnn.com/2026/01/06/business/venezuela-turning-over-oil-trump; Singh, Kanishka, and Akanksha Khushi. “US Oversight of Venezuela May Last Years, Trump Tells NYT.” Reuters, January 8, 2026. https://www.reuters.com/world/americas/trump-says-us-oversight-venezuela-could-last-years-nyt-reports-2026-01-08/ ↑

6. United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA), Occupied Palestinian Territory. “Reported Impact Snapshot | Gaza Strip (19 August 2026).” August 24, 2026. https://www.ochaopt.org/content/reported-impact-snapshot-gaza-strip-19-august-2026 ↑

7. Reuters. “Trump Threatens Iran over Protest Crackdown as Deadly Unrest Flares.” Reuters, January 2, 2026 (updated January 2, 2026). https://www.reuters.com/world/middle-east/trump-threatens-iran-over-protest-deaths-unrest-flares-2026-01-02/ ↑

8. Reuters. “US Revokes Foreign Terrorist Designation for Syria’s HTS.” By Humeyra Pamuk. Reuters, July 7, 2025. https://www.reuters.com/world/middle-east/us-ends-foreign-terrorist-designation-syrias-hts-2025-07-07/ ↑

9. Department of Homeland Security. “Under President Trump and Secretary Noem, the Department of Homeland Security Has Historic Year.” U.S. Department of Homeland Security, December 19, 2025. https://www.dhs.gov/news/2025/12/19/under-president-trump-and-secretary-noem-department-homeland-security-has-historic ↑

10. Reuters, Florido, Adrian. “Supreme Court Allows Quick Third-Country Deportations, for Now.” NPR, June 23, 2025. https://www.npr.org/2025/06/23/nx-s1-5442676/supreme-court-allows-quick-third-country-deportations-for-now; Supreme Court of the United States. Noem v. Vasquez Perdomo, No. 25A169, September 8, 2025. https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/25a169_5h25.pdf ↑

11. Reuters, Reuters. “Venezuelans Held in Salvadoran Prison Look to Challenge Deportation in US Court.” Reuters, December 26, 2025. https://www.reuters.com/legal/government/venezuelans-held-salvadoran-prison-look-challenge-deportation-us-court-2025-12-26/; Venkatraman, Sakshi. “US Immigration Agent Fatally Shoots Woman in Minneapolis.” BBC News, January 2026. https://www.bbc.com/news/articles/c0jvnl4j1n4o ↑

12. Executive Office of the President. Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 2027. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 2026. https://www.govinfo.gov/content/pkg/BUDGET-2027-BUD/pdf/BUDGET-2027-BUD.pdf ↑

13. North Atlantic Treaty Organization (NATO). “The Hague Summit Declaration.” Official Texts and Resources, June 25, 2025. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration ↑

14. Lotz, Avery. “Miller Says No One Would Stop U.S. from Seizing Greenland.” Axios, January 6, 2026. https://www.axios.com/2026/01/06/stephen-miller-greenland-europe-nato; The White House. “Expanding Capabilities to Combat Transnational Cyber-Enabled Crime.” Presidential Memorandum, August 12, 2026. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/08/expanding-capabilities-to-combat-transnational-cyber-enabled-crime/ ↑

15. Robert Gilpin, War and Change in World Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1981); Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000 (New York: Random House, 1987); Jack S. Levy, “Declining Power and the Preventive Motivation for War,” World Politics 40, no. 1 (1987): 82–107; Aiyar, Shekhar, Jiaqian Chen, Christian H. Ebeke, Roberto Garcia-Saltos, Tryggvi Gudmundsson, Anna Ilyina, Alvar Kangur, Tansaya Kunaratskul, Sergio L. Rodriguez, Michele Ruta, Tatjana Schulze, Gabriel Söderberg, and Juan P. Treviño. “Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism.” Staff Discussion Notes 2023, no. 001 (2023). Accessed January 9, 2026. https://doi.org/10.5089/9798400229046.006; McGerty, Fenella, and Karl Dewey. “Global Defence Spending Soars to New High.” International Institute for Strategic Studies (IISS), February 2025. https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2025/02/global-defence-spending-soars-to-new-high/; Freedom House. “United States: Freedom in the World 2025.” Freedom in the World. 2025. https://freedomhouse.org/country/united-states/freedom-world/2025; V-Dem Institute. Democracy Report 2025: Democracy Under Siege. Gothenburg: V-Dem Institute, 2025. https://www.v-dem.net/documents/60/V-dem-dr__2025_lowres.pdf; The White House. “Fact Sheet: President Donald J. Trump Withdraws the United States from International Organizations That Are Contrary to the Interests of the United States.” White House Fact Sheets, January 2026. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/01/fact-sheet-president-donald-j-trump-withdraws-the-united-states-from-international-organizations-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states/ ↑

16. The White House. “Fact Sheet: President Donald J. Trump Withdraws the United States from International Organizations That Are Contrary to the Interests of the United States.” White House Fact Sheets, January 2026. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/01/fact-sheet-president-donald-j-trump-withdraws-the-united-states-from-international-organizations-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states; Faguy, Ana. “La condena al cierre de la agencia de ayuda USAID ordenado por Trump y que unió a Obama y a Bush.” BBC News Mundo, July 2025. https://www.bbc.com/mundo/articles/cy9x88j7373o ↑