Siamo avvertiti

Nell'ultimo decennio, e con maggiore intensità nel ciclo 2023–2026, molteplici indicatori strutturali, economici, politici e sociali suggeriscono che il sistema internazionale si trovi in una fase di deterioramento accelerato dei meccanismi che storicamente hanno contenuto i conflitti su larga scala. Lungi dall'essere un fenomeno spontaneo o congiunturale, questa dinamica risponde a schemi storici ricorrenti che, in cicli precedenti, hanno preceduto guerre sistemiche con la partecipazione diretta della potenza egemone del proprio tempo. Oggi, il comportamento interno ed esterno degli Stati Uniti (attuale egemone contestato del sistema internazionale) mostra una convergenza preoccupante con tali schemi.[1]

A partire dal secondo mandato di Donald Trump, la politica estera statunitense è passata dalla gestione dell'ordine liberale internazionale, fondato e promosso a proprio vantaggio, a una logica esplicita di competizione strategica, negazione e coercizione. La riconfigurazione dottrinale della strategia di sicurezza nazionale pubblicata alla fine del 2025, nota come "Corollario Trump" o "Dottrina Donroe", costituisce un punto di svolta: gli Stati Uniti ridefiniscono l'"Emisfero Occidentale" come spazio di interesse vitale esclusivo, riprendendo una lettura massimalista della Dottrina Monroe, ma adattata alla competizione con la Cina e la Russia (quest'ultima con alcune sfumature), e persino con una visione di scontro con i propri alleati europei. Questa svolta non è meramente retorica, come si era arrivati a pensare durante il primo mandato di Trump. Una volta consolidato il progetto MAGA, si traduce in pressione diretta su paesi cerniera, controllo dei chokepoint strategici e disponibilità pubblica a impiegare strumenti coercitivi.[2]

Il caso del Canale di Panama è illustrativo. Le dichiarazioni del presidente Donald Trump sul "riprendere" il controllo del canale, così come gli avvertimenti espliciti del segretario di Stato Marco Rubio sull'influenza cinese nelle infrastrutture portuali panamensi, hanno rivelato una logica di negazione strategica tipica delle fasi pre-conflittuali.[3] Storicamente, quando una potenza egemone dà priorità al controllo diretto o indiretto di nodi logistici critici, tende a farlo perché percepisce che l'equilibrio sistemico si sta erodendo e che l'interdipendenza non basta più a garantire la sicurezza. La protezione del canale si ricollega alle teorie dello stratega navale statunitense Alfred Mahan: si abbandona così lo schema di tolleranza liberale degli ultimi decenni e si torna a rivendicare una postura realista nella gestione degli spazi geostrategici.[4]

Una dinamica simile si osserva in Venezuela. Il processo di escalation militare nei Caraibi, che ha mobilitato fino al 30% delle capacità della Marina statunitense, si è dimostrato tutt'altro che un bluff dopo la controversa ma efficace cattura di Nicolás Maduro. D'altra parte, le dichiarazioni pubbliche di Trump, sfumate da Rubio, sul sequestro e la commercializzazione di fino a 50 milioni di barili di petrolio venezuelano sotto controllo statunitense, così come l'intensificarsi delle sanzioni e delle operazioni di interdizione, si sono inserite nello schema storico di securitizzazione delle risorse strategiche che precede i grandi conflitti.[5]

La transizione sotto il regime di Delcy Rodríguez è stata strategica, sebbene avara con le speranze di un'opposizione che desiderava vedere cadere gli eredi di Chávez. La dittatura venezuelana ha cambiato volto e padrone e ora si presta come socio strategico nel campo degli idrocarburi e dei minerali, in un momento in cui gli Stati Uniti avevano bisogno di un contrappeso per raggiungere i propri obiettivi in Iran. L'amministrazione Trump ha fatto capire chiaramente che la sua priorità non è la democrazia, bensì assicurarsi il controllo delle risorse.

Nei cicli precedenti, dal petrolio nella prima metà del XX secolo ai cereali nell'Antichità, il controllo coercitivo delle risorse è stato un indicatore precoce di escalation sistemiche. Cuba (che gli Stati Uniti ritengono crollerà sotto il proprio peso senza il sostegno venezuelano e alla quale sono state imposte sanzioni più severe), il Nicaragua (un'altra delle dittature del continente americano, che ha scelto di chiudersi nell'autarchia), il Brasile e il Messico (nonostante dialoghi relativamente amichevoli tra Trump e Sheinbaum, e persino con lo stesso Petro) sono sotto pressione, e non è stato escluso l'uso della forza militare nei loro confronti.

Anche quanto accaduto con le elezioni in Colombia è stato rivelatore. Nonostante i dati positivi che sostenevano l'amministrazione di Gustavo Petro in diversi indicatori macroeconomici e sociali, il paese ha optato per un candidato antagonista, che gli garantisse una maggiore vicinanza alla Casa Bianca di Trump. Abelardo de la Espriella, lo stravagante ex difensore di paramilitari, cittadino statunitense e aperto sostenitore di Trump, non ha tardato a rivelare che la sua missione è un riallineamento totale con gli Stati Uniti e, sorprendentemente, con Israele. La reazione al terremoto del 10 agosto 2026 è stata chiara: meglio sacrificare i propri cittadini che mantenere legami attivi con i portavoce della sinistra globale.

Questo sembra essere il tono che la destra reazionaria imprime a tutti i suoi titoli, ma che il mondo accademico e altri ambiti di autorità epistemica si rifiutano di accettare. La "guerra culturale" è passata dall'essere un discorso da YouTube e social network a integrarsi come politica pubblica transnazionale. Sta rimanendo indietro, appena come residuo, lo spazio di tolleranza verso le differenze ideologiche come ordine naturale del pensiero umano, che può essere dibattuto e abbracciato come un merito. Il momento attuale chiama alla distruzione e al danneggiamento del nemico.

L'esempio più chiaro è in Medio Oriente. Gaza è stata devastata sotto gli occhi del mondo, al punto che non si riesce nemmeno a tenere con certezza il conto dei morti, trasformando decine di migliaia di persone in qualcosa di aneddotico, senza alcun rimorso.[6] Netanyahu è stato blindato e funge da operatore regionale per indebolire i segmenti islamici tanto estranei e ostili a Washington. Il pagamento dei favori avviene persino sul piano istituzionale: la corsa a screditare il sistema delle Nazioni Unite, compresi la Corte internazionale di giustizia e la Corte penale internazionale, si svolge tanto nell'ambito digitale quanto sugli scenari politici, diplomatici ed economici.

Ciò ha messo in evidenza che l'aura di intoccabilità che alcuni funzionari e magistrati internazionali credevano di avere non era tale. A poco sono servite la prudenza, l'assunzione di posizioni di neutralità tecnica e la servilità verso i finanziatori del sistema multilaterale. L'apparato viene soffocato dall'interno e la consegna è chiara: esiste un nuovo ordine globale e le agende sviluppiste e liberali appartengono al passato.

Naturalmente il sistema opporrà resistenza. In primo luogo, il regime iraniano è stato praticamente piegato in due settimane, perdendo gran parte dei suoi vertici politico-religiosi e militari, ed è stato esposto alla pressione interna in modo tale da neutralizzarne la proiezione internazionale.[7] Tuttavia, i danni inflitti alle basi statunitensi e alle installazioni dei suoi alleati nella regione, così come lo strangolamento dello Stretto di Hormuz, hanno dato all'Iran (e ai suoi alleati ideologici internazionali) motivo di credere che non tutto sia perduto.

Ed è vero. Non è necessario che tutti i pezzi del puzzle si trovino sulla stessa linea narrativa per parlare di un nuovo ordine globale. L'Iran può restare un contrappeso che ferisce e contiene l'asse Trump-Netanyahu. Tuttavia, non lo fa con comodità e ha una propria corsa contro il tempo sul piano interno. I segmenti che si oppongono al regime degli ayatollah esistono; possono essere contenuti nelle manifestazioni con la forza, e in politica attraverso lo spionaggio e il sistema carcerario, ma la loro esistenza continuerà a essere alimentata dall'esterno.

Del resto, non occorre spingersi molto lontano sulla mappa per capire che la svolta internazionale è tollerante verso i "mali minori". In Siria è stata accettata l'ascesa di una persona considerata, fino a un paio di anni fa, tra i peggiori terroristi al mondo, mentre Turchia e Israele si spartiscono l'antico feudo del dittatore caduto in disgrazia, Bashar al-Assad.[8] Agli autoritari viene offerta una via di fuga. Le violazioni dei diritti umani e del diritto internazionale possono essere ignorate purché si prestino al raggiungimento di obiettivi di ordine economico.

D'altra parte, sul piano politico interno, gli Stati Uniti mostrano chiari segni di securitizzazione domestica. Il discorso migratorio si è evoluto da quadri giuridici verso narrazioni identitarie e di civiltà, con riferimenti etnici e un tono esplicitamente razzista, nelle dichiarazioni del presidente Trump e di figure chiave come Stephen Miller. I dati del Dipartimento della Sicurezza Interna indicano oltre 622.000 rimpatri e circa 1,9 milioni di "autodeportazioni" nel 2025, cifre che riflettono una mobilitazione coercitiva su larga scala.[9]

La Corte Suprema ha persino sospeso un'ordinanza che limitava determinate detenzioni dell'ICE a Los Angeles e ha consentito che, mentre prosegue il contenzioso, fattori come il luogo, il tipo di lavoro, la lingua o l'aspetto etnico siano considerati congiuntamente per stabilire un ragionevole sospetto.[10] Sebbene l'apparente etnia da sola non possa giustificare una detenzione, le prove audiovisive dimostrano il divario tra la legge e la pratica: gli agenti dell'ICE sono a caccia permanente di chiunque si discosti dallo standard visivo di ciò che un americano "dovrebbe essere". La storia dimostra che l'etnicizzazione del discorso politico e la costruzione del "nemico interno" tendono a precedere politiche estere più aggressive, poiché riducono i costi politici interni del confronto.

Anche all'interno esistono alcuni focolai di resistenza, con figure politiche che hanno contestato apertamente la situazione, tra cui Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders e i governatori Gavin Newsom e Tim Walz, nonché il sindaco di New York, Zohran Mamdani. Anche alcuni gruppi di attivisti si sono organizzati collettivamente per rispondere all'escalation contro i migranti. Tuttavia, nella quotidianità la resistenza è stata scarsa contro un processo che, al contrario, gode di un ampio sostegno da parte della base politica di Donald Trump. L'uccisione di Renee Nicole Good a Minneapolis sembrava destinata a essere un punto di rottura, ma per ora né l'invio indiscriminato di migranti verso paesi che non sono nemmeno i loro, lasciando centinaia di persone isolate sotto la tutela di dittature africane, né il campo di concentramento salvadoregno del CECOT sono riusciti ad articolare una posizione capace di frenare il DHS o l'ICE.[11]

Parallelamente si aggiunge una profonda riconfigurazione dell'apparato di sicurezza e difesa. Per il 2027 gli Stati Uniti hanno presentato una richiesta di circa 1.500 miliardi di dollari in risorse di bilancio complessive per la difesa, a partire da un tetto globale per la difesa di circa 1.000 miliardi di dollari approvato per il 2026, in un contesto di pressione esplicita sull'industria affinché acceleri la produzione di munizioni e piattaforme.[12] Trump ha chiesto pubblicamente ai contraenti del settore della difesa di aumentare i loro investimenti e di costruire nuove fabbriche sul territorio nazionale.

Questo salto fiscale-industriale non risponde a una necessità reale, poiché gli Stati Uniti sono già di per sé il paese con la capacità militare più potente del mondo. Si allinea piuttosto con schemi osservati prima delle due guerre mondiali, quando la potenza dominante avviò processi di mobilitazione economica parziale sotto la narrazione dei "tempi pericolosi". In termini politici, tutto coincide con l'ideologia dominante ai vertici del potere, secondo cui pochi sono destinati a governare tutto, e i più deboli, o i diversi, devono accettarlo come una realtà naturale.

Il rapporto degli Stati Uniti con la NATO rafforza questa diagnosi. Sebbene Washington abbia riaffermato simbolicamente il proprio impegno verso l'Alleanza, con Mark Rutte nel deplorevole ruolo di adulatore, ha anche spinto per un aumento storico della spesa per la difesa degli alleati fino al 5% del PIL entro il 2035.[13] Ci sono già stati scambi dai toni accesi provocati dalla svolta che Trump ha impresso alla dinamica di sostegno all'Ucraina. Volodymyr Zelensky è passato dall'essere applaudito al Congresso degli Stati Uniti all'essere umiliato pubblicamente da un'amministrazione che si mostra docile con la Russia di Putin e severa con lo Stato invaso.

I partner europei hanno cercato di unire le forze per spingere gli Stati Uniti a rafforzare il loro sostegno alla difesa territoriale dell'Ucraina, ma l'ambigua posizione della Casa Bianca continua a generare un profondo disagio tra i membri dell'Alleanza Atlantica.

La situazione si è ulteriormente aggravata con le reiterate dichiarazioni di Trump sulla "necessità" che gli Stati Uniti controllino la Groenlandia per ragioni di sicurezza nazionale. Con Stephen Miller, vicecapo di gabinetto per le politiche e consigliere per la sicurezza interna, che sostiene pubblicamente che gli Stati Uniti possono permettersi di occupare qualsiasi Stato più debole, e un Dipartimento di Stato disposto a spingere per l'acquisto della Groenlandia nonostante la rottura che ciò implicherebbe con la Danimarca (uno degli alleati più leali della NATO), si introduce un'ambiguità strategica all'interno della stessa alleanza. Si tratta di un fenomeno storicamente associato a un maggior rischio di errori di calcolo e di escalation non intenzionali, che ha persino segnato i cambi di schieramento durante le due guerre mondiali.[14]

Ma non è tutto. Dal punto di vista accademico, autori come Robert Gilpin, Paul Kennedy e Jack Levy hanno dimostrato che le guerre egemoniche tendono a emergere quando convergono lo stress fiscale, i vantaggi offensivi percepiti da parte di una potenza e i fallimenti della capacità negoziale. Il caso contemporaneo presenta una convergenza notevole: la frammentazione geoeconomica documentata dal FMI e dall'UNCTAD (organismo dal quale gli Stati Uniti si sono ritirati nell'ambito di un enorme elenco di 66 organizzazioni abbandonate); il riarmo internazionale accelerato secondo l'IISS; la polarizzazione politica interna segnalata da varie istanze, tra cui Freedom House e V-Dem; e la proliferazione di dottrine esplicite di negazione regionale nelle dichiarazioni ufficiali.[15]

Donald Trump disprezza il sistema che il suo stesso paese ha fondato come vincitore della Seconda guerra mondiale. Anzi, è arrivato ad affermare di non avere bisogno del diritto internazionale e che le sue decisioni si basano sulla propria morale. Ciò risulta evidente dall'abbandono di decine di istituzioni multilaterali e dalla chiusura di USAID.[16] In questo modo sono stati soffocati la burocrazia internazionale e un ampio settore di coloro che lavoravano a processi di democratizzazione, sviluppo economico, lotta al cambiamento climatico e parità di genere. Sebbene ciò possa essere accolto con favore dal conservatorismo reazionario, i risultati possono tradursi in un deterioramento delle condizioni di vita e di sopravvivenza di decine di migliaia di beneficiari in tutto il mondo, il che a sua volta apre le porte alla conflittualità e, soprattutto, alla perdita di un ombrello di prevenzione delle tensioni a livello interstatale.

Nulla di quanto precede implica determinismo né immediatezza categorici; naturalmente esistono sfumature ed errori anche nelle controparti di sinistra, che hanno avuto il loro momento per dimostrare un modello migliore. Tuttavia, l'accumulo simultaneo dei fattori menzionati, soprattutto quando derivano dal comportamento dell'egemone che per decenni ha fatto da garante del sistema, costituisce un segnale storico robusto verso il collasso.

Nei cicli precedenti, quando la potenza dominante ha inasprito la propria politica interna, ridefinito i propri interessi vitali in modo escludente e trasferito la logica della sicurezza e del nazionalismo a molteplici ambiti (economico, migratorio, territoriale e tecnologico), il risultato è stato un contesto sistemico altamente incline al conflitto su larga scala. Il deterioramento del sistema multilaterale liberale ricorda i fallimenti della Società delle Nazioni e la fine del cosiddetto Concerto europeo.

In sintesi, il mondo non si avvia verso un conflitto globale a causa di un evento isolato, né per il desiderio di allarmare chi legge queste righe, ma per la convergenza di schemi storici riconoscibili. La politica degli Stati Uniti, nella sua dimensione interna ed esterna, agisce oggi come acceleratore centrale di queste dinamiche. Restano ancora alcuni fattori di contenimento; alcuni confidano che una vittoria democratica nelle elezioni di metà mandato di novembre 2026 possa creare un contrappeso al processo sfrenato di disaccoppiamento globale promosso dalla Casa Bianca di Trump, sostenuto dalla maggioranza repubblicana nel legislativo.

Ciononostante, gli Stati Uniti hanno subito un colpo molto duro al loro soft power. Molti dei loro alleati hanno perso fiducia nella leadership statunitense, soprattutto perché si ritiene che, anche se Trump lasciasse il potere, la configurazione delle forze politiche potrebbe in qualsiasi momento riportare al vertice un leader altrettanto nocivo per l'ordine liberale. Agli occupanti della Casa Bianca, della Camera e del Senato sembra non importare, e anzi hanno accelerato la loro narrazione populista radicalizzante. Per ora la missione è consolidare uno spazio di maggiore comodità per la popolazione bianca, anche se ciò può comportare seri costi per il resto degli abitanti del paese e del mondo.

In questo senso, ignorare i segnali di un grande conflitto globale non è un atto di prudenza accademica, bensì ripetere, con nuovi attori e tecnologie, errori strategici ampiamente documentati dalla storia. Alcuni guardano con speranza alla Cina, e persino alla Russia, ma questi Stati sono limitati nelle loro reali capacità di sfidare gli Stati Uniti in termini materiali. Va inoltre sottolineato che la loro alternativa politico-ideologica non è esente da aspetti allarmanti e meritevoli di critica.

In questo modo, il deterioramento del sistema multilaterale e l'assenza di una reale capacità di porre un freno alle potenze, e in particolare alle loro élite, hanno riportato il mondo a uno scenario in cui la guerra interstatale torna a essere una carta di uso comune. Nel breve termine, la minaccia dell'uso della forza da parte dell'egemone può consolidarne il controllo sugli Stati più deboli dell'emisfero, ma prima o poi gli interessi contrapposti delle potenze potrebbero far sì che la generazione che ha dimenticato che cosa sia una guerra mondiale debba pagare a caro prezzo la propria mancanza di memoria storica.

Nota metodologica:

Le intelligenze artificiali ChatGPT e Claude sono state utilizzate per la consultazione e la verifica delle fonti, la convalida di dati e cifre e l'inserimento delle note di riferimento nel formato corrispondente.

Riferimenti

1. Uppsala Conflict Data Program (UCDP), “Sharp Increase in Conflicts and Wars,” press release, June 11, 2025; SIPRI. “Unprecedented Rise in Global Military Expenditure as European and Middle East Spending Surges.” Press release. Stockholm International Peace Research Institute, April 2025. https://www.sipri.org/media/press-release/2025/unprecedented-rise-global-military-expenditure-european-and-middle-east-spending-surges; Gortaire Morejón, Bernardo. Dragón Ascendente, Águila Desafiante: Desentrañando la competencia hegemónica entre China y Estados Unidos. 1.ª ed. electrónica. Universidad de las Fuerzas Armadas-ESPE, diciembre de 2023. ISBN 978-9942-765-97-0. ↑

2. The White House, National Security Strategy 2025 (Washington, DC: The White House, 2025), especially the section titled “The Trump Corollary.” ↑

3. Associated Press. “Trump Revives Interest in Buying Greenland as US Eyes Strategic Arctic and Atlantic Positions.” AP News, December, 2023. https://apnews.com/article/trump-greenland-norway-panama-canal-canada-a52858e3075f9b5ad95e78753293fc1f; Associated Press. “China, US Tussle for Influence over the Panama Canal amid Belt and Road Tensions.” AP News, February, 2025. https://apnews.com/article/china-us-panama-canal-belt-road-9452852d8e074902d3f2a75fa73f5060 ↑

4. Mahan, Alfred T. The Influence of Sea Power upon History, 1660–1783. 12th ed. Boston: Little, Brown and Company, 1918. ↑

5. Maher, Kit, Kaitlan Collins, and David Goldman. “Venezuela Turns Over Millions of Barrels of Oil to the US under Trump Administration Deal.” CNN, January 6, 2026. https://www.cnn.com/2026/01/06/business/venezuela-turning-over-oil-trump; Singh, Kanishka, and Akanksha Khushi. “US Oversight of Venezuela May Last Years, Trump Tells NYT.” Reuters, January 8, 2026. https://www.reuters.com/world/americas/trump-says-us-oversight-venezuela-could-last-years-nyt-reports-2026-01-08/ ↑

6. United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA), Occupied Palestinian Territory. “Reported Impact Snapshot | Gaza Strip (19 August 2026).” August 24, 2026. https://www.ochaopt.org/content/reported-impact-snapshot-gaza-strip-19-august-2026 ↑

7. Reuters. “Trump Threatens Iran over Protest Crackdown as Deadly Unrest Flares.” Reuters, January 2, 2026 (updated January 2, 2026). https://www.reuters.com/world/middle-east/trump-threatens-iran-over-protest-deaths-unrest-flares-2026-01-02/ ↑

8. Reuters. “US Revokes Foreign Terrorist Designation for Syria’s HTS.” By Humeyra Pamuk. Reuters, July 7, 2025. https://www.reuters.com/world/middle-east/us-ends-foreign-terrorist-designation-syrias-hts-2025-07-07/ ↑

9. Department of Homeland Security. “Under President Trump and Secretary Noem, the Department of Homeland Security Has Historic Year.” U.S. Department of Homeland Security, December 19, 2025. https://www.dhs.gov/news/2025/12/19/under-president-trump-and-secretary-noem-department-homeland-security-has-historic ↑

10. Reuters, Florido, Adrian. “Supreme Court Allows Quick Third-Country Deportations, for Now.” NPR, June 23, 2025. https://www.npr.org/2025/06/23/nx-s1-5442676/supreme-court-allows-quick-third-country-deportations-for-now; Supreme Court of the United States. Noem v. Vasquez Perdomo, No. 25A169, September 8, 2025. https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/25a169_5h25.pdf ↑

11. Reuters, Reuters. “Venezuelans Held in Salvadoran Prison Look to Challenge Deportation in US Court.” Reuters, December 26, 2025. https://www.reuters.com/legal/government/venezuelans-held-salvadoran-prison-look-challenge-deportation-us-court-2025-12-26/; Venkatraman, Sakshi. “US Immigration Agent Fatally Shoots Woman in Minneapolis.” BBC News, January 2026. https://www.bbc.com/news/articles/c0jvnl4j1n4o ↑

12. Executive Office of the President. Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 2027. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 2026. https://www.govinfo.gov/content/pkg/BUDGET-2027-BUD/pdf/BUDGET-2027-BUD.pdf ↑

13. North Atlantic Treaty Organization (NATO). “The Hague Summit Declaration.” Official Texts and Resources, June 25, 2025. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration ↑

14. Lotz, Avery. “Miller Says No One Would Stop U.S. from Seizing Greenland.” Axios, January 6, 2026. https://www.axios.com/2026/01/06/stephen-miller-greenland-europe-nato; The White House. “Expanding Capabilities to Combat Transnational Cyber-Enabled Crime.” Presidential Memorandum, August 12, 2026. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/08/expanding-capabilities-to-combat-transnational-cyber-enabled-crime/ ↑

15. Robert Gilpin, War and Change in World Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1981); Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000 (New York: Random House, 1987); Jack S. Levy, “Declining Power and the Preventive Motivation for War,” World Politics 40, no. 1 (1987): 82–107; Aiyar, Shekhar, Jiaqian Chen, Christian H. Ebeke, Roberto Garcia-Saltos, Tryggvi Gudmundsson, Anna Ilyina, Alvar Kangur, Tansaya Kunaratskul, Sergio L. Rodriguez, Michele Ruta, Tatjana Schulze, Gabriel Söderberg, and Juan P. Treviño. “Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism.” Staff Discussion Notes 2023, no. 001 (2023). Accessed January 9, 2026. https://doi.org/10.5089/9798400229046.006; McGerty, Fenella, and Karl Dewey. “Global Defence Spending Soars to New High.” International Institute for Strategic Studies (IISS), February 2025. https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2025/02/global-defence-spending-soars-to-new-high/; Freedom House. “United States: Freedom in the World 2025.” Freedom in the World. 2025. https://freedomhouse.org/country/united-states/freedom-world/2025; V-Dem Institute. Democracy Report 2025: Democracy Under Siege. Gothenburg: V-Dem Institute, 2025. https://www.v-dem.net/documents/60/V-dem-dr__2025_lowres.pdf; The White House. “Fact Sheet: President Donald J. Trump Withdraws the United States from International Organizations That Are Contrary to the Interests of the United States.” White House Fact Sheets, January 2026. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/01/fact-sheet-president-donald-j-trump-withdraws-the-united-states-from-international-organizations-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states/ ↑

16. The White House. “Fact Sheet: President Donald J. Trump Withdraws the United States from International Organizations That Are Contrary to the Interests of the United States.” White House Fact Sheets, January 2026. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/01/fact-sheet-president-donald-j-trump-withdraws-the-united-states-from-international-organizations-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states; Faguy, Ana. “La condena al cierre de la agencia de ayuda USAID ordenado por Trump y que unió a Obama y a Bush.” BBC News Mundo, July 2025. https://www.bbc.com/mundo/articles/cy9x88j7373o ↑